Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en apelación .Allanamiento y pago de principal, costas y mala fe

Sentencia en apelación .Allanamiento y pago de principal, costas y mala fe

SENTENCIA

                 En Cuenca, a 29 de Enero de dos mil trece.

     Vistos ante esta Audiencia Provincial, en trámite de recurso de apelación nº 319/2012, los autos de Juicio Ordinario nº 356/2011 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cuenca, iniciados por la entidad x, S.L., representada, tanto en la primera instancia como en esta alzada, por la Procuradora de los Tribunales Dª. Yolanda Segovia Rubio, y dirigida  por el Letrado D. Luis Bachiller Laserna, contra la mercantil x, S.L.L., y frente a D. x, ostentando su respectiva representación, tanto en la primera instancia como en esta alzada, la Procuradora de los Tribunales Dª. María Ángeles Paz Caballero y dirigiendo su respectiva defensa el Letrado D. José Andrés Cuevas Morante, en reclamación de cantidad, (8.860,80 € más intereses), en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la mercantil x, S.L.L., y D. x contra la Sentencia dictada en primera instancia, por el ya referido Juzgado, en fecha 4 de Mayo de dos mil doce; habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla.

Antecedentes de hecho 

 

    Primero.- Que por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cuenca se dictó Sentencia, en fecha 4 de Mayo de dos mil doce, en cuyo Fallo se estableció lo siguiente:

    "Estimando la demanda promovida por la Procuradora Doña Yolanda Segovia Rubio en nombre y representación de x  S.L. debo condenar y condeno a x S.L.L. y x representado por la procuradora Dª. María de los Ángeles Paz Caballero a que abone a la demandante la suma de OCHO MIL OCHOCIENTAS SESENTA EUROS CON OCHENTA CÉNTIMOS si no lo hubiera hecho ya con el interés legal de la referida cantidad desde la fecha de interposición de la demanda hasta la del pago, 29 de septiembre de 2.011. Se imponen las costas a la parte demandada".

     Segundo.- Que notificada la anterior Resolución a las partes, por la representación procesal de la mercantil x, S.L.L., y D. x  se interpuso contra la misma recurso de apelación.

     En dicho recurso, tras invocarse los alegatos que se consideraron de aplicación,  se interesaba "…sentencia mediante la que, estimando íntegramente este recurso, se revoque la resolución recurrida y se, revoque la sentencia en cuanto a la imposición de costas en primera instancia a mi principal al no existir motivos para ello dado que lo reclamado por la actora ya se había cumplido por la parte demandada".  

    Tal recurso se basa, en síntesis, en lo siguiente:

    .No procede condenar en las costas de la primera instancia a la parte demandada, pues pagó las cantidades adeudadas antes de la notificación de la demanda. Además, la parte demandada no ha obrado con mala fe.  

    Tercero.- Que admitido a trámite el recurso de apelación, y dado el correspondiente traslado del escrito de interposición, por la representación procesal de la entidad xA, S.L., se presentó escrito de oposición al recurso; interesando la confirmación de la Sentencia de instancia, con imposición de costas a la parte apelante.

    Cuarto.- Que, recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, por la Sala se procedió a formar el correspondiente Rollo de apelación, (asignándole el número 319/2012. Se turnó la ponencia y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 29 de Enero de 2013.

Fundamentos de derecho

     Se aceptan los razonamientos jurídicos de la Sentencia que se revisa en este trámite en todo lo que no se opongan a los que aquí se reseñarán.

     Primero.- La parte apelante viene manifestar en su recurso que es incorrecto condenar el pago de 8.860,80 € en vez de condenar solamente al pago de los intereses. Dicha manifestación se realiza de manera simplemente tangencial, (pues no encuentra reflejo en el suplico del recurso de apelación; siendo el suplico lo que en puridad procesal vincula a esta Sala), y de forma tangencial será respondida en esta Sentencia.

    Pues bien, el pago del principal por la parte demandada se efectuó con posterioridad a la presentación de la demanda y antes de la contestación, (ya que el pago se llevó a cabo en Septiembre de 2011, -como resulta de los folios 40 y 53 de las actuaciones-, mientras que la demanda se había presentado el 21.07.2011, -véase el sello obrante al folio 2 de los autos-, y la contestación se presentó el 31.10.2011, -véase el folio 42 de las actuaciones-), y en tales casos se viene estableciendo por los Tribunales, (por ejemplo, por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 10ª, en Sentencia de 11.02.2009, recurso 867/2008, cuyo criterio compartimos), que los pagos, ingresos, depósitos y consignaciones producidos en el tiempo que medie entre la presentación de la demanda y el momento en que se admita o incluso en que se formule la contestación podrán ser tenidos en cuenta en el proceso de ejecución a los solos efectos de detraer la cantidad que haya sido y conste efectivamente satisfecha, pero en modo alguno permite entender que no proceda acoger íntegramente la demanda si, al tiempo de su presentación, la deuda ascendía a la misma cantidad reclamada en la demanda, (como aquí sucedía).

     Por tanto, y en base a lo expuesto, consideramos que es correcta la redacción del Fallo de la Sentencia de instancia.

     Segundo.- Deben señalarse varias cuestiones:

     1. Se viene estableciendo por la doctrina que el pago del principal reclamado en la demanda sin ninguna declaración de su finalidad ni actuación que comporte el aquietamiento a las pretensiones del actor es una conducta que no posee el significado inequívoco, indiscutible, de allanamiento; lo que significa, a sensu contrario, que existiendo declaración o actuación en tal sentido sí existiría una conducta con significado inequívoco de allanamiento. Pues bien, la parte demandada en el preciso momento de la práctica de su emplazamiento, (que se llevó a cabo por exhorto), aportó un documento bancario justificativo del pago del principal, (que quedó unido al exhorto que se devolvió cumplimentado al Juzgado exhortante), y considera esta Sala que tal actuación, (aportación y unión del justificante bancario junto a las diligencias de emplazamiento), constituye una conducta con un indiscutible significado de allanamiento. Por tanto, existió allanamiento en cuanto al principal.

     2. Como también viene señalando los Tribunales, (por ejemplo, la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 10ª, en Sentencia de 12.02.2008, recurso 686/2007, cuyo criterio compartimos), el solo hecho de que con anterioridad a la demanda se haya producido un comportamiento que contravenga el pacto o la ley determinante de la lesión de un derecho de la parte que promueve la demanda no integra por sí la mala fe que toma en consideración la L.E.Civil en punto a la imposición de costas al demandado que se allana; de ahí que no sirva para deducir la mala fe de la parte demandada, (en contra de lo que se pretende en el escrito de oposición al recurso de apelación), el simple incumplimiento del documento de reconocimiento de deuda y aplazamiento de la misma que los litigantes habían firmado el 09.05.2011. Para deducir dicha mala fe se precisaba, (en consonancia con lo indicado tanto en el párrafo segundo del artículo 395.1 de la L.E.Civil como por los Tribunales; por ejemplo, la Sentencia de 12.02.2008 que acaba de indicarse de la Audiencia Provincial de Madrid), la existencia de un requerimiento, (de la parte demandante a la parte demandada), anterior a la interposición de la demanda. Pues bien, no consta que existiera un requerimiento de la parte actora a la parte contraria anterior a la interposición de la demanda, (pues el burofax remitido por el Letrado de la parte demandante a la parte demandada que obra a los folios 57 y siguientes de las actuaciones se depositó para su envío del 06.10.2011, -es decir, con posterioridad a la presentación del escrito rector del pleito-, siendo recibido por la parte demandada el 07.10.2011, -como se desprende del folio 59 de los autos), y por ello no puede decirse que existiera mala fe por parte de los demandados.

     En consecuencia, y por todo lo razonado, por lo que afectaba al principal considera esta Sala que no deberían haberse impuesto las costas de la primera instancia a la parte demandada.

     3. Y es más, entiende esta Sala que tampoco procedería la imposición de costas de la primera instancia a la parte demandada en cuanto al allanamiento efectuado respecto de los intereses; y ello por lo siguiente:

     -el allanamiento respecto de los intereses se llevó a cabo al contestar la demanda; esto es, ni antes de la contestación ni después de la misma;

      -y en tal caso, (al contestar la demanda; esto es, ni antes de la contestación ni después de la misma), y no existiendo requerimiento previo, (como ya se ha dicho), los Tribunales vienen entendiendo que no procede la imposición de costas; pronunciándose en tal sentido, por ejemplo, la Audiencia Provincial de Toledo, Sección 2ª, en el segundo de los fundamentos de derecho de su Sentencia de 09.12.2010, recurso 131/2009, cuyo criterio también compartimos.

      Por tanto, y en base a todo lo razonado, se estimará en su integridad el recurso de apelación planteado; razón por la cual procederá la revocación parcial de la Sentencia de instancia, y ello en el único siguiente aspecto:

     -no procede condenar a la parte demandada en las costas de la primera instancia, (es decir, no se realizará especial imposición de las costas causadas en la primera instancia).

     Tercero.- De conformidad con lo previsto en el art. 398.2 de la L.E.Civil, (al estimarse íntegramente el recurso de apelación interpuesto), no procede realizar pronunciamiento sobre las costas de la presente alzada.

     Por otro lado, la estimación parcial del recurso comportará la devolución a la parte apelante del depósito de 50 € que ella verificó para recurrir, (Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J.).

     Vistos los preceptos legales invocados y demás de general y pertinente aplicació

Fallamos

     Que, estimando íntegramente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la mercantil x, S.L.L., y D. x contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cuenca en fecha 04.05.2012, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS parcialmente la Resolución recurrida, y ello en el único sentido de no  condenar a la parte actora en las costas de la primera instancia, (es decir, que no se realiza especial imposición de las costas causadas en la primera instancia), manteniéndose el restante contenido de la Sentencia impugnada.

     No procede imponer a ninguno de los litigantes las costas de la presente alzada.

     Se acuerda la devolución a la parte recurrente del depósito de 50 € que ella verificó para apelar.

     Notifíquese esta Sentencia; haciendo saber que es firme y que frente a ella no cabe recurso, sin perjuicio de que si cualquiera de las partes pudiera entender que existe interés casacional pudiese plantear recurso de casación, por razón de interés casacional, que se presentaría, en el plazo de 20 días contados desde el siguiente al de la notificación de la presente Resolución, ante esta Audiencia Provincial; debiendo procederse, con arreglo a la Disp. Adic. 15ª de la L.O.P.J., a la consignación del correspondiente depósito.

    Así por esta nuestra Sentencia,  lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres