Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en apelación. Excepción de litisconsorcio pasivo necesario por no demandar a aseguradora

Sentencia en apelación. Excepción de litisconsorcio pasivo necesario por no demandar a aseguradora

SENTENCIA NUM.398/12

Ilmos Sres.:

Presidente:

   Sr. Martínez Mediavilla     

Magistrados:

   Sr. Solís García del Pozo 

   Sr. Casado Delgado (Ponente)

   En Cuenca, a veintiocho de diciembre de dos mil doce.

   Vistos en trámite de recurso de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 654/2010 procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca y su Partido, seguidos a instancia de x BANQUE SUCURSAL EN ESPAÑA, representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Herráiz Calvo y asistida por la Letrada Sra. Sanchos Silvetre, contra Dª. x, representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Paz Caballero y asistida por el Letrado Sr. Gómez Cavero; en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Dª. x contra la sentencia de fecha dieciséis de abril de dos mil doce, actuando como Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Ernesto Casado Delgado, quién expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO

   Primero.- En los autos indicados al margen se dictó, por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de los de Cuenca, sentencia de fecha dieciséis de abril de dos mil doce cuyo Fallo es del siguiente tenor: "Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Herráiz Calvo, en nombre y representación de x BANQUE SUCURSAL EN ESPAÑA contra Dª. x, debo condenar a ésta última a que abone a la actora la cantidad de 33.602,15 euros, más los intereses legales de dicha cantidad desde la interpelación judicial en el procedimiento monitorio hasta su completo pago. Se impone la condena en costas procesales a la demandada".

   Segundo.- Por la representación procesal de Dª. x se interpuso recurso de apelación en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando de la Sala la revocación de la sentencia de instancia y estimación de las pretensiones deducidas en el cuerpo del escrito rector del recurso.

   Tercero.- Admitido a trámite el recurso de apelación y conferido traslado a la contraparte, por la representación procesal de x BANQUE SUCURSAL EN ESPAÑA se dedujo oposición en el que interesó la confirmación de la resolución recurrida.

   Cuarto.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente rollo, asignándosele el número 278/2012, se turnó Ponencia que recayó en el Magistrado Ilmo. Sr. D. Ernesto Casado Delgado y se señaló el día cuatro de diciembre del año en curso para la deliberación, votación y fallo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

   No se aceptan los razonamientos jurídicos contenidos en la resolución recurrida.

   Primero.- Por el Juzgador de Instancia se estimó la demanda rectora y se condenó a la parte demandada a satisfacer la cantidad adeudada en su condición de avalista de un contrato de préstamo para la adquisición de un vehículo a motor.

   Segundo.- Por la parte demandada se interpone recurso de apelación en el que interesa la desestimación de la demanda rectora alegando, en esencia:

   - En primer lugar, que se interesó la intervención provocada, siendo desestimada por el Juzgador, de la entidadx  España, S.A dado que junto con el contrato de préstamo a financiación de bienes muebles se firmó, en unidad de acto, un contrato de "seguro de amortización del préstamo" con una relación indisoluble entre ambos, de modo que lo procedente es que sean parte del procedimiento todos aquéllos que pueden verse afectados por el fallo, invocando al respecto determinada doctrina jurisprudencial por la que procede la apreciación de oficio de la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario.

   - Por otro lado, se alega que por parte del Juzgador no se resuelve la oposición basada en el carácter abusivo del interés moratorio del 24% anual.

   - Finalmente, se interesa no se impongan las costas de la instancia dado el caso sometido a enjuiciamiento presenta serias dudas de derecho.

   Segundo.- El recurso de apelación merece acogimiento parcial.

   En efecto, considerando que la excepción jurisprudencial del litisconsorcio pasivo necesario se inspira en la idea de que los Tribunales cuiden de que el litigio se ventile con todos los que puedan resultar afectados por la Sentencia y en íntima dependencia con la búsqueda de la veracidad de la cosa juzgada, que a su vez exige la presencia en el proceso de todos los que debieron ser parte en el mismo como interesados en la relación jurídica controvertida, para impedir el eventual riesgo de fallos contradictorios y de que resulten condenadas personas que no han sido oídas en el proceso, con infracción del principio de audiencia (artículo 24 de la Constitución Española). Y así, la jurisprudencia del Tribunal Supremo lo viene decidiendo, al declarar que la acogida de la excepción que se estudia requiere unidad de relación material y la necesidad de demandar a todos quienes resulten directamente afectados, pero no separadamente o prescindiendo de algunos, ya que se reputa como litisconsortes necesarios a los que fueron parte en el contrato que se discute, al afectarles directamente la sentencia que recaiga en el juicio, como aquí sucede, y ello impone que el pleito sea debidamente constituido con todos aquellos que debían ser partes demandadas en el mismo, ya que en otro caso se conculcaría el artículo 24 de la Constitución que ampara la indefensión cuando se prescinde del principio de bilateralidad (Sentencia de 26 de marzo de 2006, 2 de abril de 2003, y 18 de junio de 2003).  Por otro lado, conforme a reiterada y notoria jurisprudencia la excepción de litisconsorcio pasivo necesario es apreciable de oficio (STS 14-05-2003, 24-04-2003y 10-03-1986, entre otras).

   Expuesto lo anterior, acreditado mediante la documental obrante en autos que junto con el contrato de préstamo financiación a comprador de bienes muebles de 25-05-2007 suscrito entre x España; S.A y D. x, en el que la demandada x figura como avalista, se firmó en unidad de acto y en la misma fecha 25-05-007 un seguro colectivo de vida para suscriptores de contratos de financiación en el que figura como tomador x España, S.A , como asegurado D. x y como beneficiaria la tomadora (folio 135), par aeal supuesto de fallecimiento, invalidez absoluta y permante del asegurado y como quiera que en el presente procedimiento se ha acreditado que x sufrió un accidente de tráfico a primeros de abril de dos mil ocho que ha devenido en el reconocimiento de una situación de invalidez total, es clara la vinculación entre ambos contratos debiendo dilucidarse en un solo procedimiento con presencia de todas las partes interesadas.

   Ahora bien, como quiera que la excepción se aprecia de oficio y ello implicaría la declaración de nulidad de las actuaciones no solicitada por las partes, expresamente prohibida por el art. 240.2 de la L.O.P.J, lo procedente es la absolución en la instancia de la parte demandada y desestimar la demanda sin entrar a conocer del fondo del asunto.

   Tercero.- Estimado parcialmente el recurso y apreciada de oficio la institución del litisconsorcio pasivo necesario y desestimada la demanda sin entrar a conocer del fondo del asunto, no procede la condena a ninguna de las partes de las costas procesales correspondientes a la instancia y a la presente alzada.

   Vistos los preceptos legales invocados y demás de general aplicación.

FALLAMOS

   Que estimando parcialmente el recurso apelación interpuesto por la representación procesal de Dª.x  contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca en el seno del Juicio Ordinario nº 654/2010, a que se contrae el presente Rollo de Apelación Civil nº 278/2012, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS LA RESOLUCION RECURRIDA, dejándola sin efecto y apreciando de oficio la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, sin entrar a conocer del fondo del asunto, debemos absolver como absolvemos en la instancia a Dª. x de las pretensiones contra ella deducidas en la presente litis y todo ello, sin perjuicio de la reproducción de la cuestión objeto de los presentes autos en el oportuno procedimiento; todo ello, sin hacer imposición de las costas causadas en la instancia y en la presente alzada, con devolución del depósito a la parte recurrente.

   Contra la presente resolución cabe interponer recurso de casación si la parte entiende que presenta interés casacional en el plazo de veinte días ante este Tribunal a partir del siguiente al de su notificación, previa constitución del depósito exigido por la Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J y de la tasa que corresponda.

   Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación al rollo de Sala y otra a los autos originales para su remisión al Juzgado de procedencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres