Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

División de herencia; necesaria previa liquidación de sociedad de gananciales del causante

División de herencia; necesaria previa liquidación de sociedad de gananciales del causante

SENTENCIA num. 104/2012

Iltmos. Sres.:  

Presidente:

   Sr. Martínez Mediavilla   

Magistrados:

   Sr. Casado Delgado (Ponente)  

   Sra. Vicente de Gregorio                          

   En Cuenca, a veintisiete de marzo de dos mil doce.

   Vistos ante esta Audiencia Provincial, en trámite de recurso de apelación, los autos de División de Herencia nº 852/2009 procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Motilla del Palancar y su Partido, seguidos a instancia de D. xxxx, representado por la Procuradora Sra. García Martínez y asistido por el Letrado Sr. Checa Aparicio, contra D. xxxx y D. xxxx, representados por la Procuradora Sra. Martínez Ruiz y asistidos por el Letrado Sr. Adell Amela, sobre formación de inventario en procedimiento de división judicial de herencia, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud de sendos recursos de apelación deducidos por las representaciones procesales de las partes litigantes contra la sentencia dictada en primera instancia de fecha once de octubre de dos mil diez, habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr. D. Ernesto Casado Delgado, Magistrado de esta Audiencia Provincial, quién expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

     Primero.- En los autos indicados al margen, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de los de Motilla del Palancar y su Partido se dictó sentencia de fecha once de octubre de dos mil diez cuyo Fallo era del siguiente tenor literal: "Que estimando parcialmente la demanda presentada por la Procuradora de los Tribunales Sra. García Martínez, en nombre y representación de D. xx, contra D. xxx y D. xxx, debo aprobar y apruebo la propuesta de inventario de la herencia de los causantes D. xxx y Dª. xxx, presentada por la parte actora con su demanda, debiendo excluirse del mismo al vivienda sita en la calle xxx, así como el metálico de la cuenta abierta en la entidad La Caixa con nº xxx, estableciendo como saldo de la cuenta abierta en CCM con xxx, el de xx euros. No cabe hacer especial pronunciamiento sobre costas".

   Segundo.- Notificada la anterior resolución a las partes, por la representación procesal de D. xxxx se preparó e interpuso recurso de apelación contra la reseñada sentencia por medio de escrito en el que, tras exponer los hechos  y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó Suplicando al Juzgado que, seguido el recurso por todos sus trámites, se eleven las actuaciones a la Audiencia Provincial para que, en su día "… se sirva dictar sentencia por la que, revocando la dictada en la instancia, incluya como bienes del inventario de la herencia de los finados: a) Los 52.004,75 € que recibieron los herederos Cxxxx de la cuenta de La Caixa nº xxx, oficina de xx; b) Los xxx € que recibieron los herederos xxxxx de la cuenta de CCM con nº xxxx, oficina de xxxx.

   Tercero.- Por su parte, la representación procesal de D. xx y D. xxx  interpuso recurso de apelación contra la reseñada sentencia por medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó Suplicando al Juzgado que, seguido el recurso por todos sus trámites, se eleven las actuaciones a la Audiencia Provincial para que, en su día, "… se sirva dictar sentencia por la que, revocando la dictada en la instancia, se acuerde también excluir del inventario de las herencias de xxxx, la vivienda sita en calle xxxx referencia catastral nº xxxx y se fije el importe del saldo de la cuenta bancaria nº xxx de Caja Castilla La Mancha a incluir en el inventario de la herencia de xxxx   en la cantidad de 837,55 euros, y todo ello con expresa condena en costas a la contraparte".

   Cuarto.- Admitidos a trámite los dos recursos de apelación y, conferido traslado a la parte contraria, por la representación procesal de las partes litigantes se interesó su recíproca desestimación.

   Quinto.- Emplazadas las partes y recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente Rollo de apelación asignándole el número 51/2011 turnándose Ponencia que recayó en el Magistrado Ilmo. Sr. D. Ernesto Casado Delgado, acordándose por providencia de fecha 25 de noviembre de 2011 dar traslado a las partes por cinco días para que alegasen lo que estimasen procedente en derecho respecto de una posible nulidad de actuaciones, sin haber efectuado alegaciones, señalándose finalmente para el día veintiocho de febrero del año en curso para deliberación, votación y fallo.

   Sexto.- La Sala da por reproducidos los antecedentes fácticos y pruebas practicadas, en cuanto no se opongan a la presente resolución.

                     FUNDAMENTOS DE DERECHO

   No se aceptan los razonamientos jurídicos de la sentencia que se revisa en estos trámites.

     Primero.- Se alzan las partes litigantes contra la sentencia de instancia interesando se revoque la misma acogiendo los pedimentos contenidos en los respectivos súplicos de los escritos de interposición de los recursos que han sido transcritos íntegramente en los antecedentes de hecho de la presente resolución.

   Segundo.- Al respecto, como se indicó a las partes en la providencia de fecha 25 de noviembre de 2011:

   1.- Este Tribunal tiene dicho, por ejemplo, en sentencias recaídas en los Rollos de Apelación Civil nº 266/2009 y 131/2008 y la más reciente 310/2010, que cuando se pide la división judicial del patrimonio hereditario del causante/, si éste/s estaba casado y en régimen de sociedad legal de gananciales, primero debe practicarse la liquidación de dicha sociedad.

   2º.- Por otro lado, también hemos sostenido que solo es viable que en procedimiento de división judicial de herencia pueda liquidarse la previa sociedad conyugal cuando todas las partes coinciden, esto es, cuando nos encontramos en presencia de los mismos herederos.

   En el supuesto que se somete a revisión en la presente alzada, se insta la división judicial de la herencia de los causantes xxx, siendo partes interesadas xxx (hermano de los anteriores por parte de madre) sin que se haya practicado la liquidación de la sociedad de gananciales existente entre los causantes y como quiera que en la litis y en la alzada se discute el carácter privativo o ganancial del bien inmueble sito en xxxxx que una de las partes atribuye con carácter privativo a la causante xxx y la inclusión y/o exclusión del bien en el caudal relicto de los causantes al haberse vendido en fecha 21 de agosto de 1980 por la causante a xxxx, resulta, a criterio de este Tribunal, absolutamente necesario la previa liquidación de la sociedad, tal y como sostiene el Tribunal Supremo en sentencia de 15/06/2006 (Ponente: Excmo Sr.  Xavier O’Callaghan), razón ésta por la que, pudiendo haberse seguido la presente litis por cauce procedimental inadecuado, se concede a las partes el plazo de CINCO DIAS para que aleguen lo que a su derecho convenga en orden a la posible declaración de nulidad de la sentencia dictada y de todo lo actuado a partir de la admisión a trámite de la demanda rectora.

   Tercero.- Al respecto, constituye jurisprudencia mayoritaria –vid STS de 15/06/06 –fundamento de derecho segundo (Ponente Xavier O’Callaghan ) que ha sido parcialmente transcrita en el escrito de oposición al recurso de apelación, la que preconiza que  resulta incuestionable la nulidad de la partición hereditaria del causante por la falta de la previa liquidación de la sociedad de gananciales. La reseñada sentencia señala "…El verdadero fondo, quaestio iuris, ha sido resuelta correctamente por las sentencias de instancia; rechazados los primeros pedimentos del suplico de la demanda, sin que los demandantes hayan acudido a la casación, la nulidad de la partición por falta de la previa liquidación de la comunidad de gananciales es incuestionable. La partición produce la extinción de la comunidad hereditaria, mediante la división y adjudicación a los coherederos del activo de la herencia, tal como prevén los artículos 1051 y siguientes del Código civil , la cual, como dice el artículo 659 comprende los bienes, derechos y obligaciones de una persona que no se extingan por su muerte, es decir, que no se comprende la mitad de la comunidad ganancial que corresponde al cónyuge supérstite. Tal como precisa la sentencia de esta Sala de 7 de septiembre de 1998, "el objeto de una partición hereditaria sólo puede recaer sobre bienes de la exclusiva propiedad del testador, y la otra mitad de los bienes gananciales no lo son; y así se proclama en la emblemática Resolución de la Dirección General de los Registros y Notariado de 13 de octubre de 1.916, cuando, entre otras cuestiones, establece "que es necesario que los bienes distribuidos en una partición testamentaria sean propios del causante" Hacerlo, mezclando bienes privativos y gananciales no es otra cosa que incluir bienes ajenos al patrimonio del causante. Ya la sentencia de 7 de diciembre de 1988, citada por la anterior, destacaba que "como requisito condicionante de la validez y eficacia de la partición que contempla el artículo 1056 del Código Civil, es que la misma se refiera a bienes que forman parte del patrimonio del testador que la hace, como exige expresamente el citado precepto".

  A la luz de la doctrina expuesta, sin entrar a conocer de los recursos objeto de la presente alzada, se constata la existencia de inadecuación de procedimiento al pretenderse la liquidación de las herencias de los finados xxxxx sin que previamente se haya liquidado la sociedad de gananciales que formaban los mismos.

   Cuarto.- Declarada la nulidad de las actuaciones, no se efectúa expreso pronunciamiento condenatorio respecto de las costas procesales correspondientes a la instancia ni de la presente alzada, todo ello de conformidad con lo dispuesto en los arts. 398 en relación con el art. 394 de la LEC, procediendo la devolución a los recurrentes de los depósitos constituidos.

   Vistos los artículos citados y demás  preceptos de aplicación general…

                             FALLAMOS

Que sin entrar a conocer el fondo de los recursos de apelación interpuesto por la Procuradora Dª. Eva García Martínez, en nombre y representación de xxx,  y de la Procuradora Dª. D. María del Carmen Martínez Ruiz, en nombre y representación de xxxx, contra la sentencia dictada por Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Motilla del Palancar y su Partido de fecha 11 de octubre de 2010 en el seno del Procedimiento de División Judicial de Herencia nº 852/2009, a que se contrae el presente Rollo de Apelación Civil nº 51/2011, debemos declarar y declaramos la NULIDAD DE LA SENTENCIA antes reseñada así como la NULIDAD del ACTA DE FORMACION DE INVENTARIO de fecha 23 de abril de 2010, con retroacción de las actuaciones al momento inmediatamente anterior a su celebración, dejando el procedimiento en suspenso hasta que se procede a la correspondiente liquidación del patrimonio hereditario de los causantes xxxx, siguiendo a continuación el procedimiento por sus cauces legales; y todo ello sin expreso pronunciamiento condenatorio respecto de las costas procesales de la instancia y de la presente alzada, y con devolución a los recurrentes de los depósitos constituidos.

   Contra esta sentencia, no cabrá interponer recurso alguno.

 Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres