Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en apelación derivada de Juicio Verbal de Tráfico 420/2010. Culpa. daño, nexo causal

Sentencia en apelación derivada de Juicio Verbal de Tráfico 420/2010. Culpa. daño, nexo causal

SENTENCIA  Nº  180/2011.

                  En Cuenca, a 18 de Octubre de dos mil once.

     Vistos por el Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla, Magistrado de la Audiencia Provincial de Cuenca, en trámite de recurso de apelación nº 14/2011, los autos de Juicio Verbal nº 420/2010 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca, seguidos por D. xxxxxx, representado por el Procurador de los Tribunales D. José Antonio Nuño Fernández y asistido por el Letrado D. David Ortega Fernández, frente a la entidad xxxxxxx S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, (ahora xxxxxx, S.A.), representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Rosa María Torrecilla López y asistida por el Letrado D. Francisco Javier Jouve Fernández de Avila, y contra D. xxxxxxx, declarado en rebeldía, (en ejercicio de acción de reclamación de cantidad, -2.339,01 €-, derivada de culpa extracontractual), en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. xxxxxx contra la Sentencia dictada en primera instancia, por el ya referido Juzgado, en fecha 8 de Noviembre de dos mil diez.

 

                                  Antecedentes de hecho

 

    Primero.-  Que la representación procesal de D. xxxxxx formuló demanda, en fecha 30.06.2010, frente a MAPFRE y D. xxxxxxx.

    En el suplico de tal demanda se interesaba:

    "… sentencia por la cual se condene a dichos demandados a que abonen a mi representada de manera conjunta y solidaria la cantidad de DOS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVE EUROS Y UN CÉNTIMO (2.339´01), así como los intereses legales, y condenando asimismo a los demandados al pago de las costas de este procedimiento judicial".

     El conocimiento de dicha demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca.

     El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca dictó Sentencia, en fecha 8 de Noviembre de dos mil diez, en cuyo Fallo se estableció lo siguiente:

    "Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador D. José Antonio Nuño Fernández, en nombre y representación de Don Israel Martínez Peñarrubia, contra Don xxxxx y Mapfre S.A., con imposición de las costas causadas a la parte actora".

    Segundo.- Notificada la anterior Resolución a las partes, por la representación procesal de D. xxxxxxxx se preparó e interpuso contra la misma recurso de apelación, en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación,  interesaba la revocación de la Sentencia de instancia; con estimación íntegra de la demanda en su día planteada y con imposición de costas a la parte demandada-apelada.

    Tercero.- Admitido a trámite el recurso de apelación, y dado el correspondiente traslado del escrito de interposición, la representación procesal de xxxxxx, S.A., presentó escrito de oposición al mismo; interesando la íntegra confirmación de la Sentencia de instancia, con imposición de las costas a la parte recurrente.

    Cuarto.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente Rollo de apelación; asignándole el número 14/2011. Se turnó la ponencia y se señaló finalmente para su resolución el 18.10.2011.

                                   Fundamentos de derecho

 

     No se aceptan los razonamientos jurídicos de la Sentencia que se revisa en este trámite.

    Primero.-  El recurso de apelación objeto de análisis se basa, en síntesis, en lo siguiente:

    .Error del Juez de instancia en la valoración de la prueba. No se entiende como el testimonio más cualificado sobre el modo en que ocurrió el accidente, (el del codemandado), perfectamente sometido a la contradicción de las partes en el acto de juicio, no ha sido valorado por la Sentencia que se recurre; provocando ello un error en la valoración de la prueba cuya evaluación entra dentro de las facultades conferidas a la Sala en la alzada. Concurren todos los requisitos de la acción ejercitada.

     Segundo.- Dado el carácter revisor del presente recurso y las facultades del Tribunal para examinar y valorar la totalidad de la prueba practicada, se llevará a efecto por esta Sala dicha valoración, pues, como tiene declarado el Tribunal Supremo, (Ss. de 19.07.89 y 22.02.99, entre otras muchas), el recurso de apelación permite al Tribunal de segundo grado examinar en su integridad el litigio; esto es, que el Tribunal de segunda instancia se encuentra en la misma situación que el de la primera, siéndole transferido el conocimiento íntegro y pleno, y por tanto, con amplias facultades, de todas las cuestiones objeto de la litis.

     Y sentado lo anterior, debe señalarse lo siguiente:

     A. Considero, a la vista de los párrafos primero y segundo del artículo 440.1 de la L.E.Civil, que una cosa es la citación para el juicio y otra distinta es la citación para el interrogatorio. Y siendo ello así, entiendo que no es incompatible la declaración de rebeldía de D. Juan Pablo García López, (al no haberse personado con Procurador y Letrado; y ello en base al artículo 442.2 de la L.E.Civil en relación con los artículos 23 y 31 del mismo Texto Legal), con la posibilidad de practicar su interrogatorio, (como aquí se hizo), y de valorar el resultado del mismo en la Sentencia.

     B. Pues bien, si observamos el interrogatorio de D. xxxxx, (que no conocía al actor antes del accidente; por lo que entiendo que no existe el más mínimo dato que haga dudar de su veracidad), comprobamos como él vino a reconocer que, saliendo de un aparcamiento y maniobrando marcha atrás, dio un golpe al demandante y vio al actor que caía al suelo; manifestaciones que vinieron a ser confirmadas por D. xxxxxx al afirmar que estaba conforme con la versión del Sr. G. y que él, (D. I.), cayó al suelo. Y tales afirmaciones tanto del Sr. G. como del Sr. xxxx vienen a coincidir con lo que figura en la declaración amistosa de accidente, (folio 75 de las actuaciones), en el que ambos conductores hicieron constar que D. I. recibió un golpe en la rueda delantera de su moto, cayendo al suelo con el lado izquierdo, (véase el apartado "observaciones" del parte amistoso), siendo evidente que si hubo caída con el lado izquierdo la moto del demandante se arrastró por el lado izquierdo; extremo que incluso viene a coincidir plenamente con lo manifestado en el juicio por el perito D. Antonio Molina al indicar que los desperfectos de la moto dañada son por arrastre en su lado izquierdo. Por tanto, el resultado de las pruebas que acaban de mencionarse no contradice el interrogatorio de D. XXXXXX; razón por la cual, y al amparo del artículo 316.1 de la L.E.Civil, deben considerarse ciertos los hechos reconocidos por el Sr. García López.

     C. Y llegados a este punto, resulta que existió:

     -una acción u omisión culposa imputable a D. XXXXXX; consistente en la vulneración del artículo 31.2 del Real Decreto Legislativo 339/1990, (pues no se cercioró de la posibilidad de realizar la maniobra de marcha atrás sin peligro);

     -resultado dañoso; bastando para obtener tal conclusión con examinar los documentos obrantes a los folios 19 y 20 de las actuaciones;

     -nexo causal entre la acción u omisión culposa y el resultado dañoso, pues el siniestro se hubiese evitado si D. XXXX hubiera observado rigurosamente las prescripciones del citado artículo 31.2 del R.D.L. 339/1990.

      D. Y expuesto todo lo anterior, y dado que en realidad por la parte demandada no se ha discutido el importe que aparece en el folio 19 de las actuaciones y que es el que se reclama por el actor, (primer folio del documento aportado como nº 2 junto al escritor rector del pleito), la cuantía en la que se indemnizará al demandante ascenderá a 2.339,01 €, (que en esencia viene a coincidir incluso con la cuantificación establecida por el perito de XXXX; pues éste vino a reducir tal cantidad en 12,46 €, -véase el folio 20 de las actuaciones-, fijando un total de 2.326,55 €).

      En consecuencia, y por todo lo razonado, se estimará íntegramente el recurso de apelación planteado; lo que implicará la revocación total de la Sentencia de instancia y, consiguientemente, la íntegra estimación de la demanda, condenando a los demandados a que abonen a la parte actora, de manera solidaria, la cantidad de  2.339,01 €. Sobre dicho importe, (2.339,01 €), considero que en este específico supuesto debe aplicarse el interés del artículo 576 de la L.E.Civil desde la fecha de la presente Sentencia; y ello por lo siguiente:

     .En el suplico de la demanda, que es lo que vincula al Órgano Judicial en base al principio de rogación, se solicitan los "intereses legales", (véase el folio 9 de las actuaciones).

     .El Tribunal Supremo ya vino señalando desde antiguo, (por ejemplo, en Sentencia de 20.02.1988), que la expresión "intereses legales", (que es, como ya se ha dicho, la estrictamente utilizada en el suplico de la demanda), había que entenderla referida a los previstos en el artículo 921 de la antigua L.E.Civil; hoy artículo 576 del nuevo Texto Procesal Civil.

     .El interés del artículo 576 de la L.E.Civil sobre la cantidad fijada al resolver el recurso de apelación se impone de forma excepcional por los Tribunales desde la fecha de la Sentencia dictada en primera instancia.  Tal excepción se aplica cuando la esencia del pleito ya fue resuelta en primera instancia, (en tal sentido, por ejemplo, Sentencia de la Audiencia Provincial de Granada de 21.06.1994), cuando existe una escasa diferencia de las cuantías objeto de condena en ambas instancias o cuando se han modificado en la alzada extremos no fundamentales, (en tal sentido, Sentencias del Tribunal Supremo, por ejemplo, de 28.10.1988 y de 07.04.1995). Pues bien, ninguno de dichos supuestos excepcionales concurren en el presente caso y, por tanto, debe aplicarse la regla general que vienen observando los Tribunales al respecto; es decir, conceder el interés del artículo 576 de la L.E.Civil desde la fecha de la presente Sentencia.

     Tercero.- La conclusión que acaba de exponerse, (estimación íntegra del recurso), comportará dos consecuencias:

    -por un lado, la imposición de las costas de la primera instancia a los demandados, (imposición que en este caso concreto, -y atendiendo a la naturaleza solidaria de la obligación objeto del proceso-, entiendo que debe ser solidaria), sin hacer expresa imposición a ninguna de las partes de las costas causadas en esta alzada, (todo ello en aplicación de los artículos 398.2 y 394 de la L.E.Civil);

    -por otro lado, la devolución a la parte apelante de los 50 € que ella depositó para recurrir, (Disp. Adic. 15ª de la L.O.P.J.).

 

    Vistos los preceptos legales invocados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

     Que estimando íntegramente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. xxxxx, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca en fecha 08.11.2010, debo REVOCAR Y REVOCO en su totalidad la Resolución recurrida, ACORDANDO EN SU LUGAR estimar íntegramente la demanda en su día interpuesta por la representación procesal de D. xxxxx, condenando a los demandados, (a xxxxxx S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, -ahora xxxxx, S.A.-, y a D. JUAN PABLO GARCÍA LÓPEZ), a abonar a D. xxxxxx, de forma solidaria, la cantidad de 2.339,01 €, más los intereses del artículo 576 de la L.E.Civil desde la fecha de la presente Sentencia.

    Se imponen a los demandados, (de forma solidaria), las costas causadas en la primera instancia.

     No se realiza expresa imposición de las costas ocasionadas en esta alzada.

     Se acuerda la devolución a la parte recurrente del depósito de 50 € que ella verificó para apelar.

    Notifíquese esta Sentencia a las partes, haciéndoles saber que es firme y que frente a ella no cabe recurso.

    Así por esta mi Sentencia,  lo pronuncio, mando y firmo.

SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres