Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en apelación derivada de Juicio Verbal 206/2010. Acción reivindicatoria

Sentencia en apelación derivada de Juicio Verbal 206/2010. Acción reivindicatoria

SENTENCIA  Nº  80/2011.

                            En Cuenca, a 19 de Abril de dos mil once.

     Vistos por el Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla, Magistrado de la Audiencia Provincial de Cuenca, en trámite de recurso de apelación nº 294/2010, los autos de Juicio Verbal nº 206/2010 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca, promovidos por D. xxxxxx, representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. María José Herráiz Calvo y asistido por el Letrado D. Alejandro Martínez Ramos, frente a Dª. xxxxxx, D. xxxxx y D. xxxxx, representados por la Procuradora de los Tribunales Dª. Susana Pérez Lanzar y asistidos por la Letrada Dª. Elena Iniesta Lozano, sobre acción reivindicatoria, en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. xxxxx contra la Sentencia dictada en primera instancia, por el ya referido Juzgado, en fecha 23 de Junio de dos mil diez.

Antecedentes de hecho

    Primero.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca se dictó Sentencia, en fecha 23 de Junio de dos mil diez, en cuyo Fallo se estableció lo siguiente:

    "Que estimando la falta de legitimación pasiva alegada por Doña xxxxxx, debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora Doña María José Herráiz Calvo, en nombre y representación de Don xxxxxx, contra xxxxxx, con imposición de las costas causadas a la parte actora.

    Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña María José Herráiz Calvo, en nombre y representación de Don xxxxx, contra Don xxxxx y condeno a la parte demandada a los siguientes pronunciamientos:

    1.- A que entregue y deje libre y a disposición de Don xxxxx la superficie invadida (parte de la antigua finca xxxx del polígono 41, actualmente 291 del polígono 37 de xxxxx), tal y como se determina en el informe pericial, retirando la vigueta y la varilla colocada dentro de la finca del actor, debiendo desplazarse la misma hacia la finca de los demandados (antigua finca 103 del polígono 41 de xxxxx, actualmente 290 del polígono 37) en 2,85 metros lineales la vigueta colocada y 3,35 metros la varilla colocada, absteniéndose en el futuro de realizar actos de perturbación en la finca de Don xxxxxxx.

    2. Se imponen las costas causadas a la parte demandada".

    Segundo.- Notificada la anterior Resolución a las partes, por la representación procesal de D. xxxxxxx se preparó e interpuso contra la misma recurso de apelación, en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación,  interesaba la revocación de la Sentencia de instancia, con desestimación íntegra de la demanda en su día planteada.

    Tercero.- Admitido a trámite el recurso de apelación, y dado el correspondiente traslado del escrito de interposición, la representación procesal de D. xxxxxx presentó escrito de oposición al mismo; interesando la íntegra confirmación de la Sentencia de instancia, con imposición de las costas a la parte recurrente.

    Cuarto.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente Rollo de apelación; asignándole el número 294/2010. Se turnó la ponencia y se señaló para su resolución el 19.04.2011.

  Fundamentos de derecho 

     Se aceptan los razonamientos jurídicos de la Sentencia que se revisa en este trámite; debiendo tenerse por íntegramente reproducidos en la presente Resolución.

     Primero.-  El recurso de apelación objeto de análisis se basa, en síntesis, en lo siguiente:

    1.  El demandante no ha probado la cabida de la finca ni la propiedad del terreno que reivindica.

     2. La cabida se convierte en cuestión nuclear de la litis; y se ha omitido. Se considera que la forma de proceder del perito responde única y exclusivamente al beneficio e interés de la parte actora, sin dato objetivo alguno que avale su tesis.

     3. La parte actora planteó un primer procedimiento de deslinde y acción reivindicatoria; y posteriormente descarta la acción de deslinde y ejercita en otro procedimiento la acción reivindicatoria, exclusivamente. Ese cambio de criterio evidencia mala fe en el demandante.

     Segundo.- El primer motivo de recurso debe rechazarse; y ello por lo siguiente:

     A. La Sala 1ª del Tribunal Supremo ya estableció, por ejemplo en Sentencia de 16.10.1998, recurso 1659/1994, (doctrina que se sigue observando por las Audiencias Provinciales; por ejemplo, en Sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección 3ª, de 06.03.2009, recurso 65/2007), que la mayor o menor cabida de un inmueble no empece la identidad por ser la medida superficial un dato secundario para la identificación.

     B. Partiendo de lo anterior, resulta que lo determinante no es que se concrete la específica cabida de la finca, (y ello en contra de lo pretendido en el recurso), ya que lo realmente determinante es que se pruebe cumplidamente que el espacio de terreno que se reivindica se halla ínsito en la finca propiedad del actor, (pues la Sentencia de esta Sala de 09.06.2010, recurso 44/2010, ya establece que "…esta Sala ha tenido ocasión de reiterar que en el marco de las acciones reivindicatorias, especialmente cuando las mismas se emprenden entre colindantes, es llano que el título de dominio de la finca propiedad de los actores, no se alcanza para acreditar la propiedad sobre cualquier espacio de terreno, siendo preciso probar cumplidamente en estos supuestos que éste se halla ínsito en aquél…"; agregando la Sentencia de esta misma Sala de 20.02.2009, recurso 107/2008, que lo que debe acreditarse es "…que las superficies reivindicadas pertenezcan a la actora, esto es, que se encuentren integradas en el título de dominio del actor…"), y con el informe pericial unido a las actuaciones sí se acredita, sin ningún género de dudas y aunque en él no se determinen cabidas, que la porción de terreno reivindicada se encuentra integrada en el título del actor.

    Tercero.-. El segundo motivo de recurso también debe rechazarse; y ello por lo siguiente:

    A. Ya se ha dicho en el anterior fundamento de derecho que lo realmente determinante no es que se concrete la específica cabida de la finca.

   B. Los parámetros jurisprudenciales referentes a la interpretación y aplicación de la prueba pericial son los siguientes:

    1º.- La valoración de los dictámenes periciales según las reglas de la "sana crítica", (art. 348 de la L.E.Civil), y según la consolidada doctrina jurisprudencial sentada en torno a la prueba pericial, derivada tanto de la legislación anterior como de la L.E.Civil vigente, de la que son exponentes, entre las más recientes, las SSTS de 17-4-2002, 24-2-2003, 29-4-2005, viene a suponer que por principio general la prueba de peritos es de apreciación libre, no tasada, valorable por el Juzgador según su prudente criterio, sin que existan reglas preestablecidas que rijan su estimación, no estando codificadas las reglas de la sana crítica y han de ser entendidas como las más elementales directrices de la lógica humana.

     2º.- Con el sistema instaurado por la nueva L.E.Civil se establece que con la demanda se aporten los dictámenes elaborados por los peritos de que los litigantes dispongan y consideren necesarios para la defensa de sus derechos, (art. 336), y, siguiendo la tendencia apuntada en algunas Sentencias de nuestro Tribunal Supremo, para acabar con la discusión acerca de la naturaleza y valor probatorio de los dictámenes aportados unilateralmente por las partes, (SSTS 18-5-93, 3-3-95), regula de forma minuciosa tal aportación, (art. 335), dándoles valor de verdadera prueba, (art. 299.4), con traslado a la parte contraria y manifestación del deseo de que el perito comparezca a la vista del juicio, (art. 337.2 y 338), sin que por esa obtención la Ley rebaje el valor de su naturaleza probatoria; y nada impide que el Juzgador pueda fundar su Resolución en esa pericial.

     3º.- En la valoración de la prueba pericial el Juez o Tribunal deberá ponderar, entre otras, las siguientes cuestiones:

     -los razonamientos que contengan los dictámenes, y los que se hayan vertido en el acto del juicio o vista en el interrogatorio de los peritos, pudiendo no aceptar el resultado de un dictamen o aceptarlo, o incluso aceptar el resultado de un dictamen por estar mejor fundamentado que otro, (STS 10 de febrero de 1.994);

     -otro factor a ponderar por el Tribunal deberá ser el examen de las operaciones periciales que se hayan llevado a cabo por los peritos que hayan intervenido en el proceso, los medios o instrumentos empleados y los datos en los que se sustenten sus dictámenes, (STS 28 de enero de 1.995);

     -y también deberá ponderar el Tribunal, al valorar los dictámenes, la competencia profesional de los peritos que los hayan emitido, así como todas las circunstancias que hagan presumir su objetividad.

    C. Pues bien, confirmo, (en consonancia con lo que resulta de la Sentencia de instancia), que debe atribuirse una muy especial consideración al informe pericial aportado a las actuaciones; ya que teniendo en cuenta  elementos tales como la cualificación profesional del perito, -que es Ingeniero Técnico Agrícola-, la importante dimensión de los datos recabados y observados por él, -que obtuvo en el efectivo trabajo de campo llevado a cabo y que plasma en su dictamen-, las operaciones efectuadas,    -pues incluso el perito procedió a realizar un levantamiento topográfico del perímetro de la finca sobre el terreno-, y el detalle de los argumentos que soportan su exposición, -basta para obtener tal conclusión con la lectura de su informe-, es evidente que se trata de un dictamen totalmente objetivo y, (en contra de lo pretendido en el recurso), ajeno a cualquier hipotético beneficio o interés de la parte actora.

    Cuarto.-  El tercer motivo del recurso también debe rechazarse; y ello por lo siguiente:

    .Como ya ha señalado la Sala 1ª del Tribunal Supremo, (en Sentencia, por ejemplo, de 13.06.2007, recurso 2906/2000, con referencia a la Sentencia de la misma Sala de 07.12.2002), el principio dispositivo, mejor el poder dispositivo, significa que en el campo del proceso civil las partes disponen del objeto del proceso, en el sentido de ejercitarlo o renunciarlo a su voluntad. Pues bien, siendo ello así, (siendo facultad de la parte ejercitar el objeto del proceso a su voluntad), es evidente que no puede calificarse como actuación de mala fe el hecho de optar el demandante por el ejercicio de una u otra acción.

    En consecuencia, y en base a todo lo razonado, debe desestimarse el recurso de apelación formulado.

    Quinto.- Al desestimarse el recurso, y al amparo de los artículos 398.1 y 394 de la L.E.Civil, procederá imponer las costas causadas en esta alzada a la parte recurrente.

    Además, al desestimarse el recurso y en atención a lo dispuesto en la Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J., se declarará la pérdida del depósito de 50 € que la parte recurrente verificó para la apelación.

    Vistos los preceptos legales invocados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

     Que desestimo el recurso de apelación interpuesto por D. xxxxx, representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. Susana Pérez Lanzar, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca en fecha 23 de Junio de dos mil diez, en el Juicio Verbal nº 206/2010, del que dimana el Rollo de Apelación  nº  294/2010, y, en consecuencia, CONFIRMO ÍNTEGRAMENTE LA RESOLUCION RECURRIDA; con imposición a la parte apelante de las costas procesales devengadas en la presente alzada.

    Se declara la pérdida del depósito de 50 € que la parte recurrente verificó para apelar; al cual se le dará el destino legal.

    Notifíquese esta Sentencia a las partes, haciéndoles saber que es firme y que frente a ella no cabe recurso.

   Así por esta mi Sentencia,  lo pronuncio, mando y firmo

SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres