Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en apelación. Costas procesales derivadas de adjudicación en subasta de liquidación concursal de bien inmueble hipotecado

Sentencia en apelación. Costas procesales derivadas de adjudicación en subasta de liquidación concursal de bien inmueble hipotecado

S E N T E N C I A  NUM. 55/2011 

         En la ciudad de Cuenca, a 29 de marzo de 2011.

         Vistos en trámite de recurso de apelación el incidente de Impugnación de Costas derivado del Concurso Ordinario núm. 516/2007, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Cuenca, promovidos a instancia de la Procuradora de los Tribunales Sra. Herraiz Calvo en nombre y representación de PROFORCA S.A y asistida por el Letrado Sr. Gonzalo Domínguez, y de otro lado, Sra. Torrecilla López en nombre y representación CAJA DE AHORROS DE CASTILLA LA MANCHA asistida por el Letrado Sr. Saugar Segarra; en virtud de recurso de apelación interpuesto por representación procesal de Caja de Ahorros de Castilla la Mancha contra la sentencia dictada en primera instancia, de fecha 12 de mayo de 2010; habiendo sido ponente la Ilma. Sra. Doña Marta Vicente de Gregorio.

ANTECEDENTES DE HECHO 

- I -

         En los autos indicados al margen se dictó sentencia de fecha 12 de mayo de 2010, en cuya parte dispositiva se establecía, literalmente: "Que estimando la impugnación de la tasación de costas de fecha 26 de octubre de 2009, instada por la Administración Concursal de la mercantil PROFORCA S.A, debo declarar y declaro que la misma es INDEBIDA, no habiendo lugar a practicar tasación de constas en el presente procedimiento a favor de la mercantil CCM, derivadas de la adjudicación a dicha entidad, de bienes de la mercantil concursada en la subasta efectuada en fecha 10 de julio de 2009. Con expresa imposición de las costas procesales causadas en el presente incidente a la parte impugnada".

- II -

         Contra la anterior sentencia se preparó y después interpuso por la Procuradora de los Tribunales Dña. Rosa María Torrecilla López en nombre y representación de CAJA DE AHORROS DE CASTILLA LA MANCHA recurso de apelación en tiempo y forma, dándose traslado a la parte contraria para que pudiera presentar escrito de oposición al recurso o impugnar la sentencia en aquellos extremos que pudieran resultarles desfavorable.

         Con fecha 22 de junio de 2009, por la representación procesal de parte contraria se presentó escrito oponiéndose al recurso interpuesto de contrario.

         - III -

         Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente rollo, asignándosele el número del margen, turnándose ponencia y habiéndose cumplido la totalidad de las previsiones legales, y señalándose para que tuviera lugar la correspondiente deliberación, votación y fallo el 15 de marzo de 2011.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

         Se aceptan los de la sentencia recurrida.

- I -

         Se alza la representación procesal de Caja de Ahorros de Castilla la Mancha, interesando sea revocada la sentencia de instancia, la cual declara indebidas las costas dimanantes de la subasta efectuada a la entidad hoy apelante de un bien de la concursada, mediante auto de adjudicación de fecha 7 de octubre de 2009.

         Entiende en apelante que:

         1.- Existe un crédito hipotecario (con privilegio especial) a su favor sobre los bienes afectos a dicha hipoteca, y por razón de las costas y gastos judiciales que le han ocasionado la ejecución de su crédito hipotecario, deben ser objeto de tasación y ser tenidas en cuenta pata la justificación de su valor y adjudicación de la finca, tal y como dispuso el auto de fecha 7 de octubre de 2009 de adjudicación por subasta, el cual es firme.

         2.- Infracción manifiesta del artículo 245.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al no manifestarse por la parte impúgnate cuáles son las minutas o partidas concretas de las facturas del letrado o procurador impugnadas.

- II -

         Expuesto lo anterior, el recurso no puede estimarse puesto que las costas tasadas en el presente incidentes son indebidas, y por lo tanto, a pesar de que el auto de fecha 7 de octubre de 2009 si hacía referencia a que la parte adjudicataria de la finca de la concursada disponía de tres días para solicitar la tasación de costas, una vez efectuada la tasación por el Sr. Secretario, se ha seguido el procedimiento oportuno y preceptivo para la impugnación de las mismas por indebidas.

         Y son indebidas porque encontrándonos en la fase de liquidación de un concurso ordinario, y no en una ejecución hipotecaria (que se encuentra en suspenso en virtud de lo establecido en el artículo 56 de la Ley Concursal), las costas que se pretende se declaren debidas no son créditos contra la masa (artículo 84.2.2º de la Ley Concursal) ni existe obligación de abono por el demandado, ni ha existido condena en costas a favor de la apelante, ni por tanto se ha generado un crédito a favor de éste frente a la concursada.

- III -

         Con respecto a la referencia que se hace sobre que la impugnación no es lo suficientemente detallada conforme exige el párrafo 4 del artículo 245 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; debe decirse que vista la impugnación, y pudiendo haberse recurrido en reposición la Providencia que la admitía a trámite, es obvio que aquélla se refiere a la totalidad de la minuta impugnada, por lo que este motivo tampoco puede estimarse.

- V -

          Por último, en materia de costas procesales, el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, introduce un criterio atenuatorio del rigorismo en la aplicación de la regla del vencimiento objetivo, consistente en la no imposición de costas cuando se aprecien razonadamente serias dudas fácticas o jurídicas.

        En el supuesto enjuiciado, este Tribunal a la vista de la complejidad y múltiples incidencias que ha conllevado a la inicial presentación de la minuta del letrado y honorarios del procurador, así como su consiguiente tasación y posterior impugnación, no procede hacer imposición de las costas de la primera instancia a ninguna de las partes; como tampoco, aunque ahora al amparo de las previsiones contenidas en el artículo 398 de aquel texto legal, de las causadas como consecuencia del recurso de apelación que aquí se resuelve.

         Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

        Que estimando como estimamos parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Dña. Rosa María Torrecilla López en nombre y representación de CAJA DE AHORROS DE CASTILLA LA MANCHA contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca con fecha 12 de mayo de 2010, debemos REVOCAR como REVOCAMOS PARCIALMENTE la resolución recurrida, en el sólo sentido de que cada parte deberá satisfacer las costas propias y las comunes por mitad, tanto las causadas en la primera instancia, como las costas procesales de la presente alzada.

          Cúmplase lo establecido en los artículos 248.4º de la ley orgánica del poder judicial y 208.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

 

        Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación al rollo de Sala y otra a los autos originales para su remisión al Juzgado de procedencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres