Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en apelación derivada de Ord 551/08. Disolución societaria

Sentencia en apelación derivada de Ord 551/08. Disolución societaria

SENTENCIA  NUM. 276/10

Ilmos. Sres.:

Presidente:

   Sr.  Díaz Delgado

Magistrados:

   Sr.  Casado Delgado

   Sra. Vicente de Gregorio

   En la ciudad de Cuenca, a treinta de diciembre de dos mil diez.

   Vistos en trámite de recurso de apelación los autos de Juicio Ordinario número 551/2008, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de los de Cuenca y su Partido, promovidos a instancia de D.xxxxx,  representada por la Procuradora de los Tribunales  Sra. Herraiz Calvo y asistido por el Letrado Sr. Caballero Peñalver; contra la mercantil xxxxx, S.A,  declarada en situación procesal de rebeldía, y D. xxxxx, administrador mancomunado de la misma, representado por el Procurador de los Tribunales Sr. García García y  asistido por el Letrado Sr. Martínez García; en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la representación procesal de D. xxxxx y de la representación procesal de D. xxxxx contra la sentencia dictada en primera instancia, de fecha diez de noviembre de dos mil nueve; habiendo sido ponente el Ilmo. Sr. Don Ernesto Casado Delgado.

ANTECEDENTES DE HECHO

   Primero.- En los autos indicados al margen se dictó sentencia de fecha diez de noviembre de dos mil nueve, por el Juzgado de Primera Instancia número dos de los de Cuenca y su partido, en cuya parte dispositiva se establecía:

    "Estimar la demanda interpuesta por la Procuradora Doña María Josefa Herráiz Calvo, en nombre y representación de D.M  contra XXXXX, S.A, declarando la disolución de la expresada mercantil por razón de la paralización de los órganos de administración, condenando a la expresada entidad demandada a estar y pasar por tal declaración, con las consecuencias legales inherentes a tal pronunciamiento en orden a la inscripción en el Registro Mercantil, publicación y designación de liquidadores en número impar a los efectos de que se lleve a cabo la liquidación de la sociedad consecuencia del anterior pronunciamiento de disolución, con imposición a la demandada de las costas procesales causadas.

   Desestimar la demanda interpuesta por la Procuradora Doña María Josefa Herráiz Calvo, en nombre y representación de D. M contra D. XXXXX , al estimar la excepción de falta de legitimación pasiva, con expresa condena en  costas a la parte actora respecto del mismo".

   Segundo.-  Contra la anterior sentencia se preparó y después interpuso por la representación procesal de D. XXXXXX y por la representación procesal de D. XXXXXX, recursos que fueron admitidos a trámite  y del que se confirió traslado a la parte contraria, habiéndose presentado los escritos de oposición que obran en autos.

   Tercero.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente rollo, asignándosele el número del margen, turnándose ponencia que recayó en el Magistrado Ilmo. Sr. Don Ernesto Casado Delgado, habiéndose observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

   Primero.- Se interpuso demanda por D. Máximo Jiménez Hererros, en cu condición de administrador mancomunado,  en la que interesaba se declarase la disolución de la mercantil XXXXXX, S.A por causa de la paralización de los órganos sociales de modo que resulta imposible su funcionamiento al amparo de lo dispuesto en el art. 260.3 de la LSA, dirigiendo su demanda contra la mercantil reseñada y contra D. A, en su condición de administrador mancomunado de la indicada mercantil y, seguido el proceso por sus trámites, recayó sentencia en la instancia por la que se acogió la pretensión actora y se declaró a la sociedad incursa en causa de disolución y, al mismo tiempo, se estimó la falta de legitimación pasiva del codemandado D, A, con expresa condena al actor de las costas procesales.

   Se alza la representación procesal de D. M  contra la sentencia de instancia- única y exclusivamente, respecto del pronunciamiento condenatorio sobre costas procesales .

   Por su parte, D. A se alza contra la sentencia de instancia alegando, en esencia, que por los dos administradores mancomunados se suscribió documento privado de fecha 9 de marzo de 2007 por el que se acordó la escisión de la compañía mercantil XXXXX, S.A  y si esta no fuera posible la partición de en dos de la sociedad, esto es, los negocios de la misma , se adjudicaron la totalidad de los activos de la misma y desde entonces no se ha vuelto a desarrollar actividad de clase alguna relacionada con su objeto social, de modo que sioendo un pacto plenamente conforme con el ordenamiento jurídico no procede la disolución dado que la escisión es ubn caso particular de disolución de la sociedad siendo el rasgo distintivo que no comporta la liquidación del la misma.

   Segundo.- Entrando a conocer del recurso de apelación deducido por la representación procesal de D. M, el mismo merece acogimiento por parte de este Tribunal. En efecto, siendo que ambas partes están conformes con el pronunciamiento judicial por el que se niega legitimación pasiva al Sr. XXXX par soportar la acción de disolución de la sociedad, de la que es administrador mancomunado, no es menos cierto que al ser los litigantes los dos únicos administradores mancomunados era absolutamente necesario el acuerdo y voluntad concorde de ambos el otorgar los correspondientes poderes a favor de Procurador y Letrado para poder comparecer en juicio en defensa de la propia mercantil, circunstancia que como se comprobó en el procedimiento no acaeció y desencadenó la declaración de rebeldía de la mercantil. Así las cosas, la decisión de traer al procedimiento al otro administrador mancomunado no solo parecía razonables sino que, además, se ha revelado como la única vía adecuada para poder defender a la propia sociedad de la pretensión de disolución frente a ella esgrimida, razones que justifican la no imposición de las costas procesales devengadas en la instancia, procediendo la revocación de la sentencia en este apartado.

   Tercero.- Distinta suerte ha de correr el recurso de apelación esgrimido por la representación procesal del administrador D. A.

   En efecto, siendo cierto y  acreditado documentalmente la existencial del pacto suscrito en fecha 9 de marzo de 2007, esto es la existencia de una escisión de la sociedad, no es menos cierto, como bien se afirma en la resolución recurrida, que dicha escisión no ha sido completa dado que el proyecto de escisión no se ha podido culminar precisamente por el enfrentamiento permanente entre ambos administradores mancomunados, hasta el extremo de que se llegó a convocar Junta Extraordinaria de a instancia del hoy actor para acordar la disolución de la sociedad, no alcanzándose acuerdo alguno. Así las cosas, siendo claro que nos encontramos ante un acuerdo privado de proyecto de escisión en el que no se han observado las prescripciones legales (arts. 252 y concordantes de la LSA en relación con los arts,. 244 y concordantes del mismo Cuerpo Legal) , fundamentalmente, que el acuerdo se acuerde en Junta, previa realización de balance, elevación a escritura pública e inscripción en el registro Mercantil, resulta que el acuerdo de escisión, tal y como lo razona la Juzgadora " a quo" no está completo, siendo que en este momento la ingobernabilidad de la sociedad es evidente, razones por las que el pronunciamiento judicial de la instancia se considera ajustado a derecho.

   Del mismo modo que nos hemos pronunciado en el anterior razonamiento jurídico, si la parte actora dirigió la demanda contra el otro administrador mancomunado, a pesar de declararse la falta de legitimación pasiva del mismo, consideramos procedente entrar a conocer del contenido del recurso por él deducido en aras a garantizar, en todo caso, el derecho a la tutela judicial efectiva que le asiste como parte demandada y como representante de la sociedad demandada.

   Cuarto.- No se efectúa pronunciamiento condenatorio respecto de ninguno de las costas procesales devengadas en la presente alzada, así respecto del recurso interpuesto por D.M  por estimación del mismo (art. 398.2 LEC) y respecto del recurso interpuesto por D. A pro cuánto el supuesto sometido a enjuiciamiento presenta dudas de hecho y de derecho en base a la existencia del previo acuerdo suscrito por los administradores al que hemos hecho referencia anteriormente (art. 398.1 en relación con el art. 394.1 de la LEC)

   Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación a los presentes autos.

FALLAMOS

        Que estimando como estimamos el recurso de apelación interpuesto por Doña María Josefa Herráiz Calvo, Procuradora de los Tribunales y de D.M; y desestimando como desestimamos el recurso de apelación interpuesto por D. Miguel Angel García García, Procurador de los Tribunales y de D. A, ambos contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número dos de los de Cuenca y su partido, en su Juicio Ordinario número 551/2008, del que dimana el presente Rollo de Apelación Civil nº 51/2010;  y, en su consecuencia, debemos REVOCAR COMO REVOCAMOS PARCIALMENTE LA RESOLUCION RECURRIDA , en el solo sentido de dejar sin efecto el pronunciamiento condenatorio sobre las costas procesales de la instancia impuestas a D. M, manteniendo el resto de los pronunciamientos de la resolución recurrida; todo sin expreso pronunciamiento condenatorio respecto de las costas procesales correspondientes a la presente alzada.

   Se acuerda la devolución del depósito constituido a favor de D. M y la pérdida del depósito constituido por D. A.

   Contra la presente resolución cabe interponer recurso de casación en los términos previstos en el art 477.2. 2º y 3º de la L.E.C,  debiendo ser preparado mediante escrito presentado ante este Tribunal en el plazo de cinco días a contar desde su notificación en legal forma en los términos previstos en el art. 479 de la LEC, previa constitución del  depósito exigido por la Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J.

   Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación al rollo de Sala y otra a los autos originales para su remisión al Juzgado de procedencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres