Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Cuestión de competencia negativa. Auto Sala de lo Civil Tribunal Supremo

Cuestión de competencia negativa. Auto Sala de lo Civil Tribunal Supremo

A U T O

Excmos. Sres.:

D. José Ramón Ferrándiz Gabriel
D. Antonio Salas Carceller
Dª. Encarnación Roca Trías

____________________________________ 

En la Villa de Madrid, a veintidós de Febrero de dos mil once.


I. ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En fecha de veintiuno de mayo de dos mil diez se interpuso, ante el Juzgado Decano de los de Madrid y por la representación de la "Asociación de Usuarios XXXX", demanda de conciliación contra "Banco de XXXX, S.A.", demanda que turnada correspondió al Juzgado de Primera Instancia número Sesenta y Cuatro de Madrid, que mediante Auto de ocho de julio de dos mil diez, se declaro territorialmente incompetente, considerando competentes a los Juzgados de Cuenca, con remisión de las actuaciones.


SEGUNDO.- Recibidas las actuaciones y turnadas al Juzgado de Primera Instancia número Dos de Cuenca, con fecha nueve de noviembre de dos mil diez, dicho juzgado dictó Auto declarando la incompetencia del mismo por considerar que ni el domicilio del demandado reside en dicha localidad, ni tampoco tiene el demandante delegación, sucursal u oficina abierta la público en el partido judicial de Cuenca, y acordando la remisión de las actuaciones al Tribunal inmediato superior común.

TERCERO.- Remitidas las actuaciones en la Sala Primera del Tribunal Supremo, que las registró con el número 623/2010, el Ministerio Fiscal informó, con fecha catorce de diciembre de dos mil diez, considerando que ha sido indebidamente apreciada la falta de competencia territorial por el Juzgado de Primera Instancia número Sesenta y Cuatro de Madrid al que debe serle atribuida la competencia, pues en dicha localidad la sociedad demandante tiene una delegación abierta y la sociedad demandada tiene su domicilio en dicha localidad.


HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.

José Ramón Ferrándiz Gabriel

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO.- De conformidad con el dictamen emitido por el Ministerio Fiscal, en la cuestión de competencia negativa planteada entre el Juzgado de Primera Instancia número Sesenta y Cuatro de Madrid y el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Cuenca, se considera que el primero de los Juzgados citados es el territorialmente competente y ello es así por las siguientes razones: a) Se trata de la promoción de un acto de conciliación por parte de Asociación de Usuarios de XXXXXX, domiciliada en Zaragoza, pero con delegación en Madrid, frente a "Banco de XXXX, S.A.", con oficina abierta también en Madrid; b) El artículo 463 de la anterior Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, que se halla vigente en virtud de lo establecido en la Disposición derogatoria Única. 1 2ª de Ley 1/2000, de 7 enero, señala cuáles son los órganos competentes para conocer de los actos de conciliación y para ello establece un fuero electivo para la parte demandante cuando se demanda de conciliación a una persona jurídica al disponer, en su primer párrafo, que «Los Jueces de Primera Instancia o de Paz del domicilio y, en su defecto, los de la residencia del demandado serán los únicos competentes para conocer de los actos de conciliación. Si el demandado fuere persona jurídica serán asimismo competentes los del lugar del domicilio del demandante, siempre que en éste radique delegación, sucursal u oficina abierta al público y sin perjuicio de la adecuada competencia que resulte para caso de posterior litigio»; c) Sin necesidad de acudir al fuero electivo y alternativo, a que se refiere el citado artículo 463 de la Ley de Enjuiciamiento Civil precedente para el caso de que la demanda conciliación se dirija frente a una persona jurídica, ha de considerarse competente en el caso al Juzgado de Primera Instancia de Madrid atendiendo a lo dispuesto en el artículo 51 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, según el cual, salvo disposición en contrario, las personas jurídicas serán demandadas en el lugar de su domicilio y también podrán serlo donde haya surgido la situación o relación jurídica a que se refiera el litigio o donde deba surtir efectos, cuando la persona jurídica demandada tenga establecimiento abierto al público o representante autorizado; de donde se desprende la necesidad de apreciar la actual competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia de Madrid, ya que sería ilógico admitir que no se puede demandar de conciliación (artículo 463 Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881) ante el Juzgado que ha de ser competente para conocer del eventual proceso declarativo posterior (artículo 51 de la Ley 1/2000), como esta Sala ha tenido ocasión de pronunciarse anteriormente (Auto de fecha veintiocho de abril de dos mil ocho en resolución de la competencia número 196/2007).


Vistos los artículos citados y demás de aplicación al caso


LA SALA ACUERDA:



Declarar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia número Sesenta y Cuatro de Madrid para el conocimiento de la demanda de conciliación instada por la representación de "Asociación de XXXXX" contra "Banco de XXXX, S.A." en los términos ya señalados, ordenando en consecuencia, la remisión de los autos al referido Juzgado para el seguimiento del proceso.

Comuníquese este Auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera instancia número Dos de Cuenca.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

 


Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres