Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en apelación derivada de Incidente Concursal 527/09 en Cno 168/09

Sentencia en apelación derivada de Incidente Concursal 527/09 en Cno 168/09

SENTENCIA num. 263/2010

                     En Cuenca, a 21 de Diciembre de dos mil diez.

     Vistos ante esta Audiencia Provincial, en trámite de recurso de apelación nº 306/2010, el Incidente Concursal nº 527/2009, (derivado del Concurso 168/2009), procedente del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca, iniciado  a instancia de la entidad ECOPRODUCTOS DE CASTILLA LA MANCHA, S.A., representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mª. ÁNGELES HERNÁNDEZ MARTÍNEZ y dirigida por el Letrado D. ALBERT DÍAZ PÉREZ, contra el CDTI, representado y asistido por el Abogado del Estado, y contra XXXXXX, S.A., (antes XXXXXX), representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. Rosa María Torrecilla López y asistido por el Letrado D. Mario Saugar Segarra,  interesando que se deje sin efecto la resolución anticipada de un contrato de préstamo, en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de ECOPRODUCTOS DE CASTILLA LA MANCHA, S.A., contra la Sentencia dictada en primera instancia, por el ya referido Juzgado, en fecha 22 de Junio de dos mil diez; habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla.

 Antecedentes de hecho 

 

    Primero.-  La representación procesal de ECOPRODUCTOS DE CASTILLA LA MANCHA, S.A., presentó, en fecha 04.09.2009, demanda incidental en el Concurso 168/09. En dicha demanda se solicitaba Sentencia que declarase los siguientes extremos:

    "A) Que el Contrato de Préstamo formalizado en fecha 10 de Noviembre de 2005 no está incumplido, dejando sin efecto la resolución anticipada del mismo por parte de la demandada; y que por consiguiente, la condición impuesta de forma unilateral … por la falta de elevación a público del nuevo calendario de pagos NO es razón jurídica suficiente para resolver de forma unilateral y extrajudicial el citado Contrato. El contrato continúa vigente, sin existencia de incumplimiento alguno, hasta la fecha del primer pago el 30 de marzo de 2010.

     B) Como consecuencia de lo anterior la ejecución del aval de la CCM debe dejarse sin efecto y el importe avalado pagado por la XXX a favor del CDTI debe ser objeto de devolución por el CDTI a la cuenta de mi representada aperturada en la XXXX, manteniéndose en vigor la IMPOSICIÓN A PLAZO FIJO".

     El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca dictó Sentencia, en fecha 22 de Junio de dos mil diez, en cuyo Fallo se estableció lo siguiente:

    "Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda incidental interpuesta por la Procuradora Doña María Ángeles Hernández Martínez, en nombre y representación de Ecoproductos de Castilla-La Mancha S.A., contra CDTI y XXXX, con imposición de las costas a la parte actora".

    Segundo.- Notificada la anterior Resolución a las partes, por la representación procesal de ECOPRODUCTOS DE CASTILLA LA MANCHA, S.A., se interpuso  recurso de apelación.

    Dicho recurso se basa, en síntesis, en lo siguiente:

    1. CDTI ya había aceptado un nuevo calendario de pagos, acordándose entre las partes que el primer plazo de amortización sería el 31.03.2010.

    2. El importe del préstamo, (cuyo ingreso estaba previsto en un inicio en los seis meses siguientes al 31.03.2006), se puso a disposición de ECOPRODUCTOS en Marzo de 2008; y ésta dispuso del préstamo en Agosto de 2008, (tenía seis meses para disponer de él). Ante la demora conocida y aceptada por el CDTI en la ejecución del proyecto industrial, se produce una demora en la entrega del préstamo a devolver; siendo el prestamista el que al aceptar ese retraso está implícitamente aceptando un nuevo calendario de pagos. De no admitirse esa interpretación nos hallaríamos ante una situación ilógica y absurda, por cuanto la entidad ECOPRODUCTOS debería proceder a la devolución del préstamo, según el calendario original, a partir del 31.03.2008, cuando el dinero del préstamo lo había percibido del prestamista en Agosto de 2008; por lo que se vería obligada a formalizar la devolución del primer tramo de amortización del préstamo antes de percibirlo del prestamista.

    3. La cuestión principal a decidir es si la falta del cumplimiento de la condición de elevación a público del nuevo calendario de pagos es suficiente para dar por vencido de forma anticipada el contrato de préstamo. Y se considera que no lo es, (es una garantía totalmente accesoria), dado que la duración indefinida de los avales y su vigencia hasta el cumplimiento de todos y cada uno de los plazos de amortización hacían del todo innecesaria una nueva formalización de los mismos y una elevación a público del nuevo calendario de pagos.

    4. El nuevo calendario de pagos resulta tácitamente aceptado en el momento de la concesión del préstamo en una época posterior al primero de los pagos establecidos en el calendario original; razón por la cual existe una novación del contrato aceptada por ambas partes, y que no puede quedar condicionada a una circunstancia accesoria impuesta unilateralmente por una sola de ellas, (la elevación a público de un acuerdo ya alcanzado y plenamente vigente). En realidad CDTI requería, al margen de exigir la elevación a público del nuevo calendario, la formalización de una nueva línea de avales por cuanto los plazos de pago se habían modificado, entendiendo CCM que no era necesario modificar o formalizar una nueva póliza de aval, y esa circunstancia fue la que a la postre impidió que se elevará a público el nuevo calendario de pagos.

    Tercero.- Admitido a trámite el recurso de apelación, y dado el correspondiente traslado del escrito de interposición, la representación procesal de XXXXXX, S.A., (antes XXXXX), presentó escrito de oposición al recurso; interesando la confirmación de la Sentencia de instancia, con imposición a la parte recurrente de las costas correspondientes a la alzada.

     El Abogado del Estado, en representación de CDTI, también presentó escrito de oposición al recurso de apelación; interesando la confirmación de la Sentencia de instancia, con imposición de costas a la parte apelante.

    Cuarto.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente Rollo de apelación; asignándole el número 306/2010. Se turnó la ponencia y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 21 de Diciembre de 2010.

Fundamentos de derecho 

     Se aceptan los razonamientos jurídicos de la Sentencia que se revisa en este trámite.

    Primero.- Con relación al primer motivo de recurso debe señalarse lo siguiente:

    .ECOPRODUCTOS solicitó un aplazamiento del calendario de amortizaciones de la ayuda reembolsable, (como resulta del folio 82 de las actuaciones).

    .En el documento aportado junto a la demanda como nº 4, de fecha 17.10.2008, (folio 82 de las actuaciones), se vienen a concretar por parte del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial dos cuestiones para acceder a la solicitud de aplazamiento del calendario de amortizaciones :

    -la relativa al afianzamiento del crédito mediante el otorgamiento de aval bancario;

    -la vinculación del nuevo calendario de amortizaciones al hecho de formalizar el acuerdo en escritura pública en un plazo máximo de tres meses.

    .Pues bien, si los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento, (artículo 1.258 del Código Civil), y si el consentimiento se manifiesta por el concurso de la oferta y de la aceptación sobre la cosa y la causa que han de constituir el contrato, (artículo 1.262 del Código Civil), es evidente que el CDTI no prestó su consentimiento ni expreso ni tácito al aplazamiento del calendario de amortizaciones, precisamente porque las condiciones a las que él vinculaba dicho consentimiento no se vieron cumplidas;  teniendo en cuenta que ambas condiciones eran muy relevantes, (máxime teniendo presente que se trataba de fondos públicos que deben ser gestionados con extrema cautela),  ya que:

    +por un lado, y a la vista del artículo 1.851 del Código Civil, si no se ratificaban los avales el fiador ulteriormente podría invocar la extinción de la fianza;

    +por otro lado, porque si no se elevaba a público el nuevo calendario de amortizaciones el CDTI podría verse privado del derecho que para él pudiera dimanar del artículo 517.2.4º de la L.E.Civil.

    En consecuencia, -y dado que, por lo razonado, CDTI en realidad no había prestado su consentimiento al nuevo calendario de amortizaciones-, debe rechazarse el primer motivo de recurso.

    Segundo.- Con respecto al segundo motivo de recurso debe indicarse lo siguiente:

    .Si CDTI no prestó su consentimiento al nuevo calendario de amortizaciones, (por las razones ya argumentadas), es evidente que no  cambió el objeto ni se alteraron las condiciones principales del inicial préstamo; de ahí que, al amparo del artículo 1.204 del Código Civil, las obligaciones derivadas del inicial contrato de préstamo seguían vigentes y no se habían extinguido.

    .Ante ello, no existe la situación ilógica y absurda referida por ECOPRODUCTOS, ya que:

    +si ECOPRODUCTOS dispuso del dinero de manera efectiva en Agosto de 2008, (como ella misma reconoce), es evidente que dicha entidad, (al seguir vigentes las cláusulas del inicial contrato de préstamo y al menos mientras se mantenía la situación de incertidumbre existente con relación a la ratificación de los avales y con respecto a la elevación a público del pretendido nuevo calendario de amortizaciones), debería haber ido haciendo frente, (en base a estrictos postulados de buena fe que se contienen en el artículo 1.258 del Código Civil), y no lo hizo, (extremo no puesto en duda por la parte apelante), a los plazos de amortización inicialmente previstos y ya vencidos, (ya que al menos en Agosto de 2008, -fecha de efectiva disposición del dinero-, la cuota correspondiente al 31.03.2008 ya había vencido y era exigible, -y todo ello con arreglo a los apartados A y B de la cláusula XIV del contrato, cláusula obrante al folio 33 de las actuaciones-, como también lo eran las cuotas correspondientes al 30.09.2008 y al 31.03.2009, que habían vencido antes del requerimiento notarial de 21.04.2009 de resolución del contrato de préstamo, folios 84 y siguientes de las actuaciones), ya que entonces, y como ya se ha dicho, ECOPRODUCTOS sí tenía el dinero en su poder.

    Por tanto, el segundo de los motivos de recurso también debe rechazarse.

    Tercero.-  Con relación a los motivos tercero y cuarto del recurso debe señalarse lo siguiente:

 

    . Las argumentaciones hasta ahora expuestas ya comportan la desestimación de dichos motivos, pues:

 

    -para esta Sala, y por los razonamientos expuestos en el primero de los fundamentos de derecho de la presente Resolución, sí constituye garantía principal la elevación a público del nuevo calendario de amortizaciones;

 

    -como viene a conCretarse en el segundo fundamento de derecho de la presente Sentencia, no existió novación contractual;

 

    -la facultad de resolver anticipadamente el contrato que se reservó CDTI no era incondicional o arbitraria, sino que dependía de una previa contravención del contrato por el prestatario, lo cual, además de ser trasunto del artículo 1.124 del Código Civil, es acorde con la libertad de contratación plasmada en el artículo 1.255 del mismo Texto Legal, ya que el mencionado pacto no es contrario a las leyes, la moral o el orden público, sino que establece un remedio frente al incumplimiento de la otra parte, puesto que también el prestatario está vinculado y obligado a virtud del contrato al cumplimiento de lo expresamente pactado, esto es, la amortización del préstamo en los plazos acordados, artículo 1.258, sin que pueda dejarse al arbitrio de su voluntad, artículo 1.256. En consecuencia, no puede decirse que la actuación de CDTI constituya infracción legal alguna, ya que la resolución anticipada se supedita, según ya se ha expuesto y como ha ocurrido, a la infracción de lo convenido por parte del prestatario.

    En consecuencia, y por todo lo razonado, se desestimará el recurso de apelación planteado.

    Cuarto.- La desestimación del recurso comportará la imposición a la parte apelante de las costas causadas en esta alzada, (conforme a los artículos 196.2 de la Ley Concursal y 398.1 y 394 de la L.E.Civil), y la pérdida del depósito de 50 € efectuado para recurrir, (y ello con arreglo a la Disp. Adic. 15ª de la L.O.P.J.),

     Vistos los preceptos legales invocados y demás de general y pertinente aplicación

Fallamos

     Que desestimando como desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de ECOPRODUCTOS DE CASTILLA LA MANCHA, S.A., contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca en fecha 22 de Junio de dos mil diez, en el Incidente Concursal nº 527/2009, (derivado del Concurso 168/2009), del que dimana el Rollo de Apelación nº 306/2010, declaramos que debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS ÍNTEGRAMENTE LA RESOLUCION RECURRIDA; imponiendo a la parte recurrente las costas causadas en esta alzada.

    Se declara la pérdida del depósito de 50 € que la parte recurrente depósito para la apelación; al cual se le dará el destino legal.

     Póngase en conocimiento de las partes que, en su caso y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 197.6 de la Ley Concursal, contra esta Sentencia podrá formularse recurso de casación ante el Tribunal Supremo y también podrá interponerse recurso extraordinario por infracción procesal previsto en los artículos 468 y siguientes ante el mismo Tribunal, si concurre alguno de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 de la L.E.Civil, en el plazo de cinco días y ante esta misma Sala; debiendo justificarse, en el momento de su preparación, la consignación, (en la "Cuenta de Depósitos y Consignaciones" abierta a nombre del Tribunal),  del depósito de 50 € a que se refiere la Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J.

   Así por esta nuestra Sentencia,  lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

sentencia dictada en primera instancia

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres