Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio Verbal 420/2010

Sentencia en Juicio Verbal 420/2010

SENTENCIA nº114

En Cuenca, a ocho de Noviembre de dos mil diez.

Vistos por Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Cuenca los presentes autos de Juicio Verbal, seguidos en este Juzgado bajo el número 420 del año 2.010, a instancia de Don xxxxx, representado por el Procurador Don José Antonio Nuño Fernández y asistido por el Letrado Don David Ortega Fernández, contra Mapfre S.A., representado por la Procuradora Doña Rosa María Torrecilla López y asistido por el Letrado Don Francisco Javier Jouve Fernández de Ávila; y Don xxxxx, declarado en rebeldía.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Procurador Don José Antonio Nuño Fernández, en nombre y representación de Don xxxxxx se presenta en fecha 26 de Febrero de 2.010 demanda de Juicio Verbal reclamando que se condene a los demandados a abonar conjunta y solidariamente a su mandante la cantidad de 2.339,01 euros, más intereses legales y costas del presente procedimiento.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda mediante Decreto dictado por este Juzgado en fecha de 11 de Julio de 2.010, dándose traslado de la demanda a los demandados y emplazándose a las partes para comparecer al acto del juicio.

TERCERO.- Celebrado el juicio la parte codemandada (Don xxxxx) fue declarada en rebeldía y la parte codemandada (Mapfre S.A.) se opuso a la demanda en cuanto al fondo. Practicada en el acto del juicio la prueba que se declaró pertinente y que consta en el acta del juicio, se declararon los autos conclusos para dictar la correspondiente sentencia.

CUARTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTO DE DERECHO

PRIMERO.- El actor ejercita al amparo de lo establecido en los artículos 1.902 y siguientes CC la acción de responsabilidad extracontractual en virtud de la cual reclama que se condene a los demandados a abonar conjunta y solidariamente a su mandante la cantidad de 2.339,01 euros como consecuencia de los daños originados por el accidente sucedido en fecha 10 de Julio de 2.009, más intereses legales y costas del presente procedimiento.

Por el contrario la parte codemandada Mapfre S.A se opone a la mecánica del accidente.

La parte codemandada Don xxxxxx fue declarada en rebeldía al no contestar a la demanda en legal forma.

SEGUNDO.- En el presente caso la cuestión controvertida gira entorno a la mecánica del accidente.

No obstante la declaración de rebeldía de la parte codemandada, le corresponde a la parte actora acreditar sus pretensiones dado que de la mera incomparecencia de la demandada no pueden prosperar las acciones ejercitadas por la parte actora (Art. 217.2 LEC).

   El artículo 1.1 LRCSCVM:” El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción del mismo, de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación”. En el párrafo 3º se dispone:” En el caso de daños en los bienes, el conductor responderá frente a terceros cuando resulte civilmente responsable según lo establecido en los artículos 1902 y siguientes del Código Civil, artículo 19 del Código Penal, y lo dispuesto en esta Ley”.

 El artículo 1902 CC dispone lo siguiente: “El que por acción u omisión cause un daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”. La Jurisprudencia (STS 18 de Marzo de 2002, 21 de Marzo de 2001) viene exigiendo tres requisitos para que prospere la acción de responsabilidad extracontractual:

1.  La producción de un daño efectivo y evaluable pecuniariamente.

2.  Una acción u omisión culposa o negligente.

3.  Un nexo causal entre dicho acto humano y el resultado dañino.

En relación al primero de los requisitos hay que señalar que la parte actora sostiene que el día 10 de Julio de 2.010, sobre las 08:15 horas cuando la motocicleta Honda CBR, matrícula xxxx-DKR, conducida por Don xxxxxx por la calle Coronel xxxx de la ciudad de Cuenca ha sido colisionada por la motocicleta Honda CBR, matrícula xxxxx-FDP, conducida por Don xxxxx, el cual estaba saliendo marcha atrás desde el aparcamiento donde se encontraba estacionada la citada motocicleta, mientras que por el contrario la compañía aseguradora demandada sostiene que el siniestro no ocurrió como alega la parte contraria.

En este sentido hay que concluir que existe un daño en el lateral izquierdo, afectando al carenado de la parte izquierda, guardabarros delantero, disco de freno delantero izquierdo, semimanillar izquierdo y apoyapie delantero izquierdo que asciende al importe de 2.326,55 tal como consta en el informe pericial aportado a los presentes autos, que ha sido ratificado en el acto del plenario por el perito que elaboró el mismo.

En relación al segundo de los requisitos necesarios para que prospere la acción ejercitada por la actora hay que hacer constar que  de conformidad la prueba practicada en el acto del plenario, valorada en su conjunto conforme a las reglas de la sana crítica, con especial relevancia del informe pericial aportado a los presentes autos que ha sido ratificado por el perito que elaboró el mismo en el acto del juicio, se desprende que la motocicleta Honda CBR, matrícula xxxx-DKR, tiene daños en la parte lateral izquierda, consistentes en arañazos horizontales en el sentido de la marcha, no presentando daños en el lateral derecho, debiendo de indicarse que el siniestro no se produce tal como sostiene la parte actora dado que si bien en el parte amistoso de accidentes se constata que la motocicleta Honda CBR, matrícula xxxxx-FDP estaba aparcada longitudinalmente y sale hacia la izquierda, existiendo una colisión del lado izquierdo de la citada motocicleta con el lateral derecho de la motocicleta del actor por el contrario el accidente no ocurre tal como consta en el croquis del parte amistoso de accidente puesto que en este supuesto la motocicleta del actor como consecuencia de la energía cinética del impacto de las dos motocicletas debería tener daños en el lateral derecho así como daños en el estribo y penal de freno derechos, no presentando además la motocicleta del codemandado algún daño por impacto o arañazo, teniendo que indicarse a mayor abundamiento que el accidente no se produce por colisión entre las ruedas de ambas motocicletas, tal como sostiene  el actor y el codemandado, ya que en el caso de que existiese un golpe entre la rueda delantera de la motocicleta del actor y la rueda trasera de la motocicleta del codemandado, la motocicleta del codemandado debería tener daños en el neumático trasero, circunstancia que no ocurre en el caso de autos tal como se desprende del informe pericial aportado a los presentes autos, por lo que no cabe sino concluir que los daños se producen como consecuencia de una caída en circulación.

El último de los requisitos tampoco ha quedado probado dado que los daños que presenta la motocicleta del actor no ha quedado acreditado que sean consecuencia del accidente objeto de autos y de un acto negligente por parte del codemandado.

     Por lo tanto no cumpliéndose los requisitos necesarios para que prospere la acción ejercitada por la parte actora no cabe sino desestimar íntegramente la demanda interpuesta por la parte actora.

TERCERO.- De conformidad con lo establecido en el Art. 394.1 LEC dada la desestimación íntegra de la demanda se imponen las costas a la actora.

FALLO

Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Don José Antonio Nuño Fernández, en nombre y representación de Don xxxxxx, contra Don xxxxxx y Mapfre S.A., con imposición de las costas causadas a la parte actora

Notifíquese la sentencia  a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe  interponer recurso de apelación ante este mismo juzgado en el plazo de cinco días al en que se notifique esta resolución de conformidad con lo dispuesto en el Art. 457 y 458 LEC.

Llévese el original al libro de sentencias.

Así lo pronuncia, manda y firma Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de los de Cuenca y su Partido. Doy fe.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior resolución por el Sr. Juez que la suscribe, estando el mismo celebrando Audiencia Pública en el mismo día de su fecha. Doy fe.-

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres