Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio Verbal de tráfico 289/2010

Sentencia en Juicio Verbal de tráfico 289/2010

SENTENCIA nº101

En Cuenca, a veintiuno de Octubre de dos mil diez.

Vistos por Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Cuenca los presentes autos de Juicio Verbal, seguidos en este Juzgado bajo el número 289 del año 2.010, a instancia de Don xxxxx, representado por la Procuradora Doña Mercedes Carrasco Parrilla y asistido por el Letrado Don Álvaro Arias Rebenaque, contra Euro Insurances Limitated, representado por la Procuradora Doña María José Martínez Herráiz y asistido por la Letrado Doña María Jesús Fernández Culebras, y xxxxx S.A., declarada en rebeldía.

 

ANTECEDENTES   DE    HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Doña Mercedes Carrasco Parrilla, en nombre y representación de Don xxxxxx se presenta en fecha 26 de Febrero de 2.010 demanda de Juicio Verbal reclamando que se condene al demandado a abonar a su mandante la cantidad de 570,02 euros, más intereses legales y costas del presente procedimiento.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda mediante Auto dictado por este Juzgado en fecha de 14 de Mayo de 2.010, dándose traslado de la demanda a los demandados y emplazándose a las partes para comparecer al acto del juicio.

TERCERO.- Celebrado el juicio la parte codemandada (xxxxxx S.A.) fue declarada en rebeldía al no haber comparecido al acto del juicio y la parte codemandada (Euro Insurances Limitated) se opuso a la demanda en cuanto al fondo. Practicada en el acto del juicio la prueba que se declaró pertinente y que consta en el acta del juicio, se declararon los autos conclusos para dictar la correspondiente sentencia.

CUARTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.

 FUNDAMENTO   DE   DERECHO

PRIMERO.- El actor reclama al amparo de lo establecido en el artículo 1.902 CC en el ejercicio de la acción de responsabilidad extracontractual, que los codemandados abonen conjunta y solidariamente a su mandante la cantidad de 570,02 euros por los daños causados por el vehículo asegurado por la demandada en el vehículo propiedad del actor como consecuencia del accidente acaecido el día 21 de Enero de 2.010, más intereses legales y con imposición de las costas causadas a la parte contraria.

El demandado (Euro Insurances Limitated) alegó la excepción de falta de legitimación activa y se opuso en cuanto al fondo de la demanda interpuesta de contrario, interesando la imposición de las costas causadas a la parte actora.

Por el contrario, la parte codemandada (xxxxx S.A.) no comparece al presente proceso contestando a la demanda en legal forma alegando hechos impeditivos o extintivos de las pretensiones de la actora, por lo que ha sido declarada en rebeldía.

SEGUNDO.- En primer lugar en relación a la falta de legitimación activa alegada por la parte demandada procede indicar que de la declaración de la testigo Doña xxxxx se desprende que el vehículo Audi A-3, matrícula M-xxxx-UX, es propiedad del actor, por lo que está legitimado activamente para interponer la presente demanda en reclamación de la cuantía de 570,02 euros por los daños causados en el vehículo Audi A-3, matrícula M-xxxxxx-UX y, en consecuencia, no cabe sino desestimar la excepción de falta de legitimación activa alegada por la parte demandada. 

TERCERO.- No obstante la declaración de rebeldía de la parte codemandada, le corresponde a la parte actora acreditar sus pretensiones dado que de la mera incomparecencia de la demandada no pueden prosperar las acciones ejercitadas por la parte actora, con excepción de la  acción de desahucio (Art. 217.2 LEC).

El Artículo 1.1 LRCSCVM:” El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción del mismo, de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación”. En el párrafo 3º se dispone:” En el caso de daños en los bienes, el conductor responderá frente a terceros cuando resulte civilmente responsable según lo establecido en los artículos 1902 y siguientes del Código Civil, artículo 19 del Código Penal, y lo dispuesto en esta Ley”.

El Art. 1902 CC dispone lo siguiente: “El que por acción u omisión cause un daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”. La Jurisprudencia (STS 18 de Marzo de 2002, 21 de Marzo de 2001) viene exigiendo tres requisitos para que prospere la acción de responsabilidad extracontractual:

1.  La producción de un daño efectivo y evaluable pecuniariamente.

2.  Una acción u omisión culposa o negligente.

3.     Un nexo causal entre dicho acto humano y el resultado dañino.

En el presente caso ha quedado probada la existencia de un daño en el paragolpes delantero del, según se desprende de la documental obrante en autos y de la exhibición de las fotografías realizada en el acto del plenario.

En cuanto al segundo de los requisitos hay que señalar que de la prueba practicada en el caso de autos no ha quedado acreditado la actitud negligente por parte del conductor del vehículo Fiat Doblo, matrícula xxxxx-GPY, propiedad de xxxxxx S.A.y asegurado en Euro Insurances Limitated, puesto que si bien los testigos propuestos por la parte actora sostienen que el vehículo Fiat Doblo, matrícula xxxxx-GPY, golpeó al vehículo propiedad del demandante, por el contrario el testigo propuesto por la codemandada Don xxxxxx, conductor del vehículo Fiat Doblo, matrícula xxxxx-GPY y persona ajena a las partes de este pleito, negó que cuando intentaba aparcar su vehículo golpease al vehículo contrario, de manera que estamos ante dos versiones contradictorias no existiendo ningún motivo para otorgar mayor credibilidad a una u otra versión, teniendo en cuenta a mayor abundamiento que el actor no ha acreditado tal como le corresponde de conformidad con lo dispuesto en el artículo 217.2 LEC que exista una actitud negligente por la parte demandada.

Por todo ello, no concurriendo uno de los requisitos necesarios para que prospere la acción ejercitada por la parte actora no cabe sino desestimar íntegramente la demanda interpuesta por la parte demandante. 

CUARTO.- De acuerdo con lo previsto en el artículo 394.1 LEC dada la desestimación íntegra de la demanda se imponen las costas causadas a la parte actora.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que debo desestimar y desestimo íntegramente estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña Mercedes Carrasco Parrilla, en nombre y representación de Don xxxx, contra xxxxx y xxxx S.A., con imposición de las costas causadas a la parte demandante.

Notifíquese la sentencia  a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe  interponer recurso de apelación ante este mismo juzgado en el plazo de cinco días al en que se notifique esta resolución de conformidad con lo dispuesto en el Art. 457 y 458 LEC.

Llévese el original al libro de sentencias.

Así lo pronuncia, manda y firma Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Cuenca y su Partido. Doy fe. 

 

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior resolución por el Sr. Juez que la suscribe, estando el mismo celebrando Audiencia Pública en el mismo día de su fecha. Doy fe.-

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres