Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en apelación derivada de Incidente de Impugnación de tasación de costas por indebidas

Sentencia en apelación derivada de Incidente de Impugnación de tasación de costas por indebidas

S E N T E N C I A  NUM.   191/2010

         En la ciudad de Cuenca,  a dos de noviembre  de dos mil diez.

         Vistos en trámite de recurso de apelación los autos de Impugnación de Costas derivados de Procedimiento de Medidas Cautelares 108/2008, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Cuenca, promovidos a instancia Dña. Sonia Elvira Lillo en nombre y representación de la D. xxxxx asistido por el Letrado D. Roberto Fernández González contra la tasación de costas en cuanto a los derechos de la Procuradora Dña. María José Martínez Herraiz; en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte actora-impugnante contra la sentencia dictada en primera instancia, de fecha 30 de septiembre de 2009, visto y habiendo sido ponente la Ilma. Sra. Doña Marta Vicente de Gregorio.

ANTECEDENTES DE HECH 

         - I -

        En los autos indicados al margen se dictó sentencia de fecha 30 de septiembre de 2009, en cuya parte dispositiva se establecía, literalmente: "Desestimar la impugnación por indebida de la tasación de costas practicada por el Sr. Secretario Judicial de fecha 19 de mayo de 2009, de los derechos de la Procuradora Dña. María José Martínez Herraiz, interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dña. Sonia Elvira Lillo en nombre de D. Francisco Salvador Pardo Garrote condenando al mismo al pago de las costas procesales originadas en este incidente".

         - II -

        Contra la anterior sentencia se preparó y después interpuso por Dña. Sonia Elvira Lillo en nombre de D. Francisco Salvador Pardo Garrote, recurso que fue admitido a medio de providencia de fecha  12 de enero de 2010, dándose traslado a la parte contraria para que pudiera presentar escrito de oposición al recurso o impugnar la sentencia en aquellos extremos que pudieran resultarles desfavorable.

        Con fecha 19 de enero de 2010, por Dña María José Martínez Herraiz, Procuradora de los Tribunales y de ECOVALORE S.L. se presentó escrito oponiéndose al recurso interpuesto de contrario.

         - III -

        Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente rollo, asignándosele el número del margen, turnándose ponencia y habiéndose cumplido la totalidad de las previsiones legales, y señalándose para que tuviera lugar la correspondiente deliberación, votación y fallo el 14 de octubre de 2010.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

         No se aceptan los de la sentencia recurrida.

- I -

         Se ha de contraer la presente resolución a la impugnación que por el concepto de indebida viene formulada por el apelante a la tasación de costas practicada a instancia de la representación procesal de la entidad Ecovalore S.L en cuanto a los derechos del Procurador en aquella recogidas, impugnación que fue desestimada en la instancia y que en la presente se reproduce; amparándose la impugnación en que la misma no es adecuada en función de la cuantía, pues toma en cuenta la del procedimiento principal (3.902.010 euros) cuando por lo que se minuta es un incidente sobre medidas cautelares, siendo éste el que se debe tomar en cuenta, solicitando la parte impugnante que se tome de la cuantía señalada para la caución (16.000 euros) en su defecto se tome como base la cuantía como indeterminada.

- II -

         El recurso ha de ser estimado. Debe considerarse si la medida cautelar tiene un concreto importe, puesto que no coincide ni debe coincidir la cuantía de aquélla con la del procedimiento principal, señalando a este respecto  como así lo hiciera la Audiencia Provincial de Asturias en sentencias de 26 de mayo de 2004, 23 de enero y 11 de mayo de 2007, que: "....si la medida cautelar no tiene un importe concreto ha de reputarse indeterminada y calcular los honorarios con arreglo a este criterio". En efecto, señala la expresada resolución que la cuestión jurídica objeto de debate en la presente impugnación consiste, en consecuencia, en determinar si para la fijación de los derechos del Procurador debe tenerse en cuenta la cuantía del pleito principal, o debe hacerse atendida la medida solicitada, sin cuantía propia, siguiendo lo establecido en el artículo 27 del Arancel de los Procuradores como sostiene el apelante.

         Si bien, la cuantía de un proceso viene determinada por la que se hubiere concretado en la demanda, a lo largo del procedimiento y cualquiera que sea la instancia en que se halle. Sin embargo, esto no implica que no deba diferenciarse en lo que es el proceso, en el que se sustancia la pretensión principal, y lo que son los incidentes, con un objeto procesal propio y en el que la cuantía no puede ser la de aquél. Y es este caso en el que estamos ante unas medidas cautelares que tienen como función esencial asegurar las consecuencias del pleito principal en función de que concurran los requisitos de apariencia del buen derecho y la demora sin que tengan una cuantía determinada, y sin que no puede confundirse aquélla que se reclama con el simple aseguramiento de un posible resultado.

         Por lo que en atención a lo anterior, procede estimar la impugnación, y en atención a la naturaleza del procedimiento y de las medidas cautelares solicitadas debe ser practicada de nuevo tasación de costas coforme a un pleito de cuantía indeterminada.

- III -

         Al estimarse íntegramente el recuso de apelación, no se hace pronunciamiento sobre las costas de esta alzada; y al ser revocada la sentencia de instancia con estimación íntegra de la impugnación por indebidas de los derechos de la Procuradora Dña. María José Martínez Herraiz, no se hace pronunciamiento condenatorio respecto de las costas procesales devengadas en la instancia.

         Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

         Que debemos estimar como estimamos íntegramente el recurso de apelación interpuesto por Dña. Sonia Elvira Lillo, Procuradora de los Tribunales, en nombre de D. xxxxxx, contra la sentencia de fecha 30 de septiembre de 2009 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca, y en su lugar debemos REVOCAR COMO REVOCAMOS parcialmente la sentencia de instancia en el sentido de que por el Sr. Secretario sea practicada de nuevo tasación de costas con arreglo a considerar la cuantía del presente procedimiento de medidas cautelares como indeterminada, todo ello sin expresa imposición de las costas procesales devengadas en la instancia y sin expresa imposición de las costas devengadas en la presente alzada.

        Cúmplase lo establecido en los artículos 248.4º de la ley orgánica del poder judicial y 208.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

        Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación al rollo de Sala y otra a los autos originales para su remisión al Juzgado de procedencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres