Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Ratificación judicial de convenio aceptado en junta general de acreedores. Cno 759/2008. Combustibles Ecológicos Biotel S.L.

Ratificación judicial de convenio aceptado en junta general de acreedores. Cno 759/2008. Combustibles Ecológicos Biotel S.L.

SENTENCIA 54/2010 (mrc)

En Cuenca, a veintidós de Octubre de dos mil diez.

Vistos por Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Cuenca, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos incidentales dimanantes del procedimiento concursal n° 759/08, a instancia de la mercantil BIODIESEL MANCHEGO S.L., representada por el Procurador Don José Olmedilla Martínez y asistida por la Letrado Doña Iñigo Ramilo Rodríguez de Robles, contra xxxxx S.L. y xxxx S.A., representados por la Procuradora Doña Mercedes Carrasco Parrilla y asistidos por el Letrado Don Benjamín García-Rosado y Caro; COMBUSTIBLES ECOLÓGICOS BIOTEL S.L., representada por la Procuradora Doña Yolanda Araque Cuesta y asistida por la Letrado Doña Marta Ramírez de Francia; y LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL.

ANTECEDENTES   DE    HECHO

PRIMERO.- Por el Procurador Don José Olmedilla Martínez, en nombre y representación de BIODIESEL MANCHEGO S.L., se presentó escrito en virtud del cual solicita el dictado de Sentencia en los términos que constan en el suplico del citado escrito.

SEGUNDO.- Admitido a trámite por Providencia, se dio traslado de la demanda para contestación.

TERCERO.- Por parte de xxxxx S.L. y xxxxx S.A. contestó al citado escrito alegándose las excepciones de inexistencia del presente incidente concursal y de falta de legitimación activa, y se opuso en cuanto la fondo del asunto con el resultado que es de ver en autos.

Por parte de COMBUSTIBLES ECOLÓGICOS BIOTEL S.L. contestó al citado escrito alegándose las excepciones de inexistencia del presente incidente concursal y de falta de legitimación activa, y se opuso en cuanto la fondo del asunto con el resultado que es de ver en autos.

Por parte de la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL contestó al citado escrito alegándose las excepciones de inexistencia del presente incidente concursal y de falta de legitimación activa, y se opuso en cuanto la fondo del asunto con el resultado que es de ver en autos.

FUNDAMENTOS   DE   DERECHO

PRIMERO.- Por BIODIESEL MANCHEGO S.L., se presentó escrito en virtud del cual solicita el dictado de Sentencia en virtud de la cual interesa que se rechace de oficio la aprobación del convenio por los motivos de infracción legal expuestos en el escrito que se dan aquí por reproducidos.

Por xxxxx S.L. y xxxxx S.A. contestó al citado escrito alegándose las excepciones de inexistencia del presente incidente concursal y de falta de legitimación activa, y se opuso en cuanto la fondo del asunto con el resultado que es de ver en autos.

Por parte de COMBUSTIBLES ECOLÓGICOS BIOTEL S.L. contestó al citado escrito alegándose las excepciones de inexistencia del presente incidente concursal y de falta de legitimación activa, y se opuso en cuanto la fondo del asunto con el resultado que es de ver en autos.

Por parte de la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL contestó al citado escrito alegándose las excepciones de inexistencia del presente incidente concursal y de falta de legitimación activa, y se opuso en cuanto la fondo del asunto con el resultado que es de ver en autos.

SEGUNDO.- En cuanto a la excepción procesal de inexistencia de incidente concursal, hay que indicar que BIODIESEL MANCHEGO S.L. presentó escrito en cuyo encabezamiento decía que:”era  intención de esta parte formular escrito de oposición a la aprobación judicial de la propuesta de convenio al amparo de lo establecido en el artículo 128.2 LC”, de manera que procede tramitar dicha oposición por el trámite del incidente concursal tal como se desprende de lo establecido en el artículo 128.1 y 129 LC, debiendo de indicarse a mayor abundamiento que la resolución que admitió a trámite el presente incidente no ha sido objeto de recurso de reposición.

TERCERO.-  En cuanto a la falta de legitimación activa hay que decir que el artículo 128.1 y 2 LC establece:” 1. Podrá formularse oposición a la aprobación judicial del convenio en el plazo de diez días, contado desde el siguiente a la fecha en que el Secretario judicial haya verificado que las adhesiones presentadas alcanzan la mayoría legal para la aceptación del convenio, en el caso de propuesta anticipada o tramitación escrita, o desde la fecha de conclusión de la junta, en el caso de que en ella se acepte una propuesta de convenio.

Estarán activamente legitimados para formular dicha oposición la administración concursal, los acreedores no asistentes a la junta, los que en ella hubieran sido ilegítimamente privados del voto y los que hubieran votado en contra de la propuesta de convenio aceptada por mayoría, así como, en caso de propuesta anticipada de convenio o tramitación escrita, quienes no se hubiesen adherido a ella.

La oposición sólo podrá fundarse en la infracción de las normas que esta Ley establece sobre el contenido del convenio, la forma y el contenido de las adhesiones, las reglas sobre tramitación escrita, la constitución de la junta o su celebración.

Se consideran incluidos entre los motivos de infracción legal a que se refiere el párrafo anterior aquellos supuestos en que la adhesión o adhesiones decisivas para la aprobación de una propuesta anticipada de convenio o tramitación escrita, o, en su caso, el voto o votos decisivos para la aceptación del convenio por la junta, hubieren sido emitidos por quien no fuere titular legítimo del crédito u obtenidos mediante maniobras que afecten a la paridad de trato entre los acreedores ordinarios.

2. La administración concursal y los acreedores mencionados en el apartado anterior que, individualmente o agrupados, sean titulares, al menos, del cinco por ciento de los créditos ordinarios podrán además oponerse a la aprobación judicial del convenio cuando el cumplimiento de éste sea objetivamente inviable.”.

Aplicando lo dispuesto en el artículo citado anteriormente no cabe sino concluir que BIODIESEL MANCHEGO S.L., no está legitimado en este momento procesal para formular oposición al no estar incluido en ninguno de los supuestos que le legitiman para poder formular la misma según lo dispuesto en el párrafo segundo del apartado primero del citado artículo puesto que en la junta de acreedores no podía votar al tener su crédito carácter de subordinado así como tampoco es titular del cinco por ciento de los créditos ordinarios, por lo que no cabe sino estimar la excepción de falta de legitimación activa.   

CUARTO.- Respecto de la aprobación del convenio el artículo 131 del citado texto legal establece que el juez, haya sido o no formulada oposición, rechazará de oficio el convenio que haya obtenido adhesiones suficientes de acreedores o que haya sido aceptado por la junta, si apreciare que se ha infringido alguna de las normas que esta ley establece sobre el contenido del convenio, sobre la forma y el contenido de las adhesiones y sobre la constitución de la junta o su celebración.

El convenio aceptado por la Junta tiene el siguiente contenido:

 

De esta manera, el convenio presentado por la concursada COMBUSTIBLES ECOLÓGICOS BIOTEL S.L. establece una quita progresiva (créditos que no superen los 5.000 euros se les efectuará una quita del 10%; a los créditos comprendidos entre 5.000,01 euros y 20.000 euros se les efectuará una quita del 20%; a los créditos comprendidos entre 20.000,01 euros y 35.000 euros se les efectuará una quita del 30%; a los créditos comprendidos entre 35.000,01 euros y 60.000 euros se les efectuará una quita del 40%; y a los créditos superiores a 60.000 euros se les efectuará una quita del 50%) y una espera de cinco años, determinándose que el pago de las deudas quedaría saldada al cabo de siete años de duración del plan de viabilidad, debiendo de indicarse además que los acreedores ordinarios verían saldada su deuda prácticamente durante el primer año y no más tarde del segundo año.

Además procede indicar que en el plan de viabilidad se concreta que la viabilidad del proyecto se fundamenta en la política de cuotas para la producción y venta de biodiesel que entrarán en vigor el próximo año 2.011 y que asignará derechos de venta de biodiesel a los productores nacionales inscritos, asegurando la operatividad de las fábricas e impidiendo la competencia desleal de las importaciones. En este sentido, procede reseñar que en el punto 1.3 del plan de viabilidad (página 4) se menciona que desde la Asociación Nacional de Productores de Biocarburantes se está trabajando junto con el Ministerio de Industria, Subdirección General de Hidrocarburos, en el establecimiento de un sistema de asignación de cuotas para los fabricantes de biocombustibles que tiene prevista su entrada en vigor el 1 de Enero de 2.011, sistema que otorga derechos directos de venta a los fabricantes nacionales, que bien puede ejecutarse o traspasarse a terceros productores, pretendiéndose proteger a los fabricantes nacionales de la competencia desleal, obligando a los sujetos obligados a consumir producto nacional registrado bajo cuota y gravando mediante barreras impositivas (Impuesto de Hidrocarburo) la entrada de producto extranjero.     

Así, procede indicar en primer lugar que la propuesta de convenio se ajusta a lo previsto en el artículo 100.1 LC puesto que tal como se ha expuesto anteriormente las proposiciones de quita no exceden de la mitad del importe de cada uno de ellos, ni las de espera de cinco años a partir de la firmeza de la resolución judicial que apruebe el convenio.

Además, hay que reseñar que no se ha vulnerado el derecho de información en la junta de acreedores y por lo tanto que no se ha infringido lo previsto en el artículo 120 LC ya que de la lectura de la citada junta se le concedió la palabra en el acto de la citada junta a BIODIESEL MANCHEGO S.L. así como pudo ejercitar su derecho de información puesto se solicitó la aclaración del marco regulatorio del convenio y los precios del biodiesel, contestando la concursada a la petición formulada por BIODIESEL MANCHEGO S.L.

Así mismo, no se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 128.1 LC en el sentido de que en el caso de autos las adhesiones o los votos decisivos para la aceptación del convenio por la junta,  no se han obtenido mediante maniobras fraudulentas que afecten a la paridad de trato entre los acreedores ordinarios, puesto que no existe prueba en el presente procedimiento tendente a acreditar este extremo, teniendo en cuenta a mayor abundamiento que votaron a favor de la aprobación del convenio los acreedores ordinarios presentes y adheridos que representaban un 53,80 % (847.865,15 euros), por lo que no cabe sino concluir que no se ha vulnerado ningún precepto legal en cuanto a la forma y contenido de las adhesiones o a la aprobación del convenio.

De la lectura de la propuesta de convenio también procede llegar a la conclusión que la misma no se somete a condición alguna. En este sentido, procede indicar que la concursada establece en el plan de viabilidad un presupuesto económico para los ingresos y los gastos durante los años proyectados así como la generación de un flujo de caja positivo, determinando la producción en cada uno de los años proyectados sin perjuicio de poder aumentarse dicha producción como consecuencia del aumento de la obligación de uso de biocombustibles según directrices del PER 2.001-2.020, de manera que procede concluir que el plan de viabilidad no establece condición alguna para el cumplimiento del convenio dado que la concursada establece unas previsiones de producción y de ingresos pudiendo aumentarse los resultados que se concretan en el plan de viabilidad en el caso de que se aprobase el nuevo marco regulatorio previsto para el año 2.011 pero sin que la entrada de dicha nuevo normativa condicione el cumplimiento del convenio, teniendo en cuenta a mayor abundamiento que de la documental obrante en autos se desprende que en este momento se está tramitando un proyecto de Real Decreto por el que se modifica el Real Decreto 61/2006, de 31 de Enero, en lo relativo a las especificaciones técnicas de gasolinas, gasóleos, utilización de biocarburantes y contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo, habiendo informado al citado proyecto la Comisión Nacional de la Energía (Informe 12/10) tal como consta en la documental obrante en autos. Pero además procede indicar que la eficacia del convenio no está condicionada a la resolución del recurso de apelación presentado por BIODIESEL MANCHEGO S.L. dado que en la propuesta de convenio no se determina que el plan de viabilidad contenido en la misma dependa de la resolución del recurso de apelación.

Además en relación a la viabilidad de la propuesta de convenio procede indicar que se establece un precio de venta de biodiesel inferior al que sería el resultante de ajustarse a lo determinado por la legislación nacional e internacional, debiendo de reseñarse así mismo que la concursada cuenta con una adecuada planta de producción puesto que puede producir biodiesel en una cuantía superior a la indicada en el plan de viabilidad  tal como consta en la documental obrante en autos. Por último hay que indicar que teniendo en cuenta el desarrollo ordinario de la actividad, las instalaciones, los medios con los que cuenta la concursada, los flujos de caja y la concesión de un préstamo de 1.200.000 euros por parte de “xxxxx S.A.”, no cabe sino concluir que la concursada cuenta con los recursos necesarios para desarrollar su actividad y para que se pueda cumplir el convenio. 

En consecuencia, por lo expuesto anteriormente en el caso del concurso de la entidad COMBUSTIBLES ECOLÓGICOS BIOTEL S.L. el convenio por ésta propuesto ha sido aceptado en la junta de acreedores por mayoría suficiente, según lo dispuesto en el artículo 124, y no se aprecia tal como se ha expuesto anteriormente que se hayan infringido las normas que la Ley Concursal establece respecto de la constitución y celebración de la junta de acreedores ni sobre el contenido del convenio ni sobre las adhesiones recibidas por el mismo (artículo 131 del mismo texto legal). Por ello, sin que exista motivo para rechazar de oficio la aprobación del convenio procede su aprobación judicial, debiéndosele dar la publicidad dispuesta en el artículo 132 de la Ley Concursal (es decir, la que medió a propósito de la declaración del concurso, por la remisión a los artículos 23 y 24 del mismo texto).

QUINTO.- La aprobación judicial del convenio conlleva los efectos establecidos en los artículos 133 a 136 de la Ley Concursal, por lo que, entre otros, cesan los que conllevó la declaración del concurso sobre las facultades de administración y disposición del deudor. La administración concursal seguirá, no obstante, actuando en el proceso con el objeto de tramitar la pieza de calificación, ya que el cauce procesal de ésta así lo exige.

SEXTO.- Ya que el convenio, estipula una espera superior a tres años procede, conforme a lo previsto en el artículo 163.1º de la Ley Concursal, la apertura de la sección sexta cuyo objeto es la calificación del concurso.

SÉPTIMO.- En cuanto a las costas, dadas las dudas de derecho que suscita la cuestión y que, en definitiva, no se advierte mala fe ni temeridad en la parte demandada, no es procedente hacer pronunciamiento alguno, abonando cada parte las causadas a su instancia (artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

VISTOS los preceptos citados y demás concordantes de general y pertinente aplicación al caso.

FALLO

Que debo desestimar y desestimo la oposición a la aprobación de convenio presentada por el Procurador Don José Olmedilla Martínez, en nombre y representación de BIODIESEL MANCHEGO S.L.

Apruebo, con los efectos previstos en la ley, el convenio propuesto por COMBUSTIBLES ECOLÓGICOS BIOTEL S.L. fue aceptado en la junta de acreedores celebrada el 14 de Junio de 2010.

Acuerdo el cese de los efectos de la declaración de concurso sobre las facultades de administración y disposición del deudor.

Ordeno la formación de la sección 6ª de calificación del concurso, que se encabezará con testimonio de esta resolución y del auto de declaración del concurso, en la que será parte la administración concursal.

No se condena en costas a ninguna de las partes.

Notifíquese esta sentencia al concursado, a la administración concursal y a todas las partes personadas en el procedimiento.

Publíquese la sentencia en el Boletín Oficial del Estado y líbrense mandamientos al Registro Mercantil y al Registro de la Propiedad para su inscripción.

Contra esta resolución cabe recurso de apelación que podrá prepararse por escrito ante este Juzgado en el plazo de cinco días desde su notificación.

Así lo pronuncia, manda y firma Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Cuenca y su Partido. Doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres