Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Incidente Concursal 267/2010 derivado de Cno 457/2008. Prohibición de compensación

Sentencia en Incidente Concursal 267/2010 derivado de Cno 457/2008. Prohibición de compensación

SENTENCIA  nº 49/10 (mrc)

En Cuenca, a quince de Septiembre de dos mil diez.

Vistos por Don José Luis Pascual Martín, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Cuenca, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos incidentales nº 267/10 dimanantes del procedimiento concursal n° 457/08, a instancia de Don XXXXXX, representado por la Procuradora Doña María del Rosario Pinedo Ramos y asistido por el Letrado Don Rafael Matas Cuéllar, contra Construcciones y Proyectos Júcar S.L. y la Administración Concursal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Doña María del Rosario Pinedo Ramos, en nombre y representación de Don XXXXXX se presentó demanda incidental solicitando el dictado de Sentencia por la que:

a) Condene a la demandada a otorgar a favor del actor, y en plazo no superior a cinco días desde la firmeza de la sentencia, escritura de entrega de los bienes objeto de la presente litis descritos en el cuerpo de la demanda, piso vivienda con sus anejos y local comercial, registrales que se hacen constar en el expositivo quinto de la presente demanda, con entrega de la posesión simultánea en tal otorgamiento, a todos lo efectos legales y en la forma en que se encuentran.

b) Declare que el importe a abonar por el actor al momento de otorgamiento de la escritura pública de entrega de recogida en el apartado precedente, ha de ser el de 9.212,27 euros, así como el 7% de IVA del resto del importe no facturado del valor del piso, es decir, el 7% de 47.533 euros que asciende a 3.327,31 euros, condenando al demandado a estar y pasar por tal pronunciamiento.

c) Condene a los demandados y a cuantos se opongan a la presente demanda al pago de las costas que se causen en el presente procedimiento incidental.

SEGUNDO.- Admitida a trámite por Providencia, se dio traslado de la demanda para contestación.

TERCERO.- La Administración Concursal contestó a la demanda, interesando la estimación en cuanto a la escrituración de los inmuebles objeto de permuta y se desestime en cuanto a la minoración en el precio que de contrario se solicita sin perjuicio de reconocérsele como crédito concursal ordinario el que resulte de los informes periciales que obren en autos, con imposición de las costas si se opusieren a tal petición.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Interpuesta demanda incidental por la representación procesal de Don XXXXXX se reclama al amparo de lo establecido en el artículo 1.091, 1.100, 1.157 y 1.258 CC que se condene a la demandada a otorgar a favor del actor, y en plazo no superior a cinco días desde la firmeza de la sentencia, escritura de entrega de los bienes objeto de la presente litis descritos en el cuerpo de la demanda, piso vivienda con sus anejos y local comercial, registrales que se hacen constar en el expositivo quinto de la presente demanda, con entrega de la posesión simultánea en tal otorgamiento, a todos lo efectos legales y en la forma en que se encuentran; que se declare que el importe a abonar por el actor al momento de otorgamiento de la escritura pública de entrega de recogida en el apartado precedente, ha de ser el de 9.212,27 euros, así como el 7% de IVA del resto del importe no facturado del valor del piso, es decir, el 7% de 47.533 euros que asciende a 3.327,31 euros, condenando al demandado a estar y pasar por tal pronunciamiento; y que se condene a los demandados y a cuantos se opongan a la presente demanda al pago de las costas que se causen en el presente procedimiento incidental.

 

Por el contrario, la Administración Concursal interesó la estimación en cuanto a la escrituración de los inmuebles objeto de permuta y se desestime en cuanto a la minoración en el precio que de contrario se solicita sin perjuicio de reconocérsele como crédito concursal ordinario el que resulte de los informes periciales que obren en autos, con imposición de las costas si se opusieren a tal petición.

 

SEGUNDO.- En primer lugar procede indicar que del documento nº 1 acompañado con la demanda incidental se desprende que Don XXXX y Don XXXXX, en representación de Construcciones y Proyectos Júcar S.L., mediante escritura pública de fecha 26 de Abril de 2.007 celebraron un contrato de permuta de solar por obra en virtud del cual Don XXXXXX transmitía en permuta a Don XXXXXX un local destinado a tienda en la casa número 33, en la calle XXXXX de la ciudad de Cuenca, mientras que Construcciones y Proyectos Júcar S.L. se comprometía a transmitir a Don XXXXX en el edificio que construya en el solar resultante de la demolición del edificio del que forma parte el local transmitido, previa agrupación de otros solares colindantes los siguientes elementos del edificio totalmente terminado: un local en planta baja marcado con la letra F del plano de distribución de la planta baja, a pié de la calle XXXXXX con una superficie aproximada de 93 metros cuadrados; una vivienda de 112,97 metros cuadrados útiles y 134,86 metros cuadrados construidos aproximadamente, con cuatro dormitorios y dos baños, salón a fachada de la calle XXXXX, teniendo una altura de un segundo A (segunda planta) a partir de la altura de los locales comerciales (planta baja); y una plaza de garaje 3 y trastero 13, en planta sótano del futuro edificio o donde dichos elementos tengan su ubicación final.

Así mismo en la citada escritura se estableció que la prestación de Don XXXXX se valoraba en la cantidad de 152.863 euros y la de Construcciones y Proyectos Júcar S.L. en 273.065 euros, por lo que Don ZZZZZ haría entrega a Construcciones y Proyectos Júcar S.L. de la cantidad de 120.202, debiendo de entregar el 25% (30.050 euros) a la terminación de la estructura y cubierta, el 25% (30.050 euros) a la terminación de fachada y divisiones de vivienda, y el restante 50% (60.102 euros) a la firma de la escritura de entrega de la vivienda, que coincidirá con la entrega material de la misma, disponiéndose así mismo que Don XXXXXX entregará a Construcciones y Proyectos Júcar S.L. la cantidad correspondiente al IVA devengado obligándose aquella entidad a su ingreso en la Hacienda del Estado, a excepción de las cantidades correspondientes por el importe aplazado  que se irán haciendo efectivas junto con los citados pagos.

En el caso de autos, el contrato celebrado entre las partes litigantes genera para Don XXXX el deber esencial de pagar y el derecho a recibir los inmuebles mencionados en la escritura de fecha 26 de Abril de 2.007 en tanto que correlativamente surge el deber esencial de la concursada de realizar y entregar los citados inmuebles vivienda y el derecho a cobrar el precio convenido en la escritura.   Así mismo, debe de indicarse que ninguno   de los contratantes ha satisfecho en su totalidad las prestaciones que le correspondía puesto que la concursada no ha entregado los inmuebles a Don XXXXXXX y en consonancia con lo anterior si bien Don XXXXX ha satisfecho los dos primeros pagos a los que estaba obligado según lo estipulado en la escritura mencionada anteriormente (documentos nº 3 a 9 acompañados con la demanda incidental), por el contrario le queda por satisfacer el último pago que debía realizar en el momento de firmar la escritura de entrega de los bienes que coincidiría con la entrega material de la misma, circunstancia que no se ha llevado a cabo todavía.

Así, en relación al otorgamiento de la escritura de entrega de los bienes objeto de la presente litis con entrega de la posesión procede indicar que la Administración Concursal se adhirió a esta petición. Partiendo de ello, y de la aportación por la parte actora incidental de documental no impugnada (artículos 326.1 y 319.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en adelante LEC, en relación con artículo 194.4 y Disposición Final 5ª de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal, en adelante LC) procede dictar Sentencia de acuerdo con lo solicitado por la parte demandante en relación al otorgamiento de la escritura de entrega de los bienes objeto de la presente litis con entrega de la posesión simultánea en tal otorgamiento.

TERCERO.- Por la parte actora se sostiene que hay determinadas obras pendientes de ejecutar en el local y a las que estaba obligada la contraparte que ascienden al importe de 43.870,46 euros, valoración a la que se opone la Administración Concursal. 

En este sentido, en el caso de autos se han aportado dos informes periciales si bien hay que indicar que debe estarse al informe presentado por la Administración Concursal al merecer mayor credibilidad puesto que el informe realizado por el Sr. XXXXX, una vez analizadas las condiciones establecidas por las partes en la escritura de permuta y el informe pericial aportado por la parte actora, establece la valoración conforme a precios medios y calidades medias de las partidas que se deberían incluir en la construcción del local objeto de autos según lo pactado por las partes en la escritura de permuta (documento nº 1 acompañado con la demanda),  concretando los motivos por los que se deben excluir determinadas partidas (ayuda de albañilería a instalación de calefacción y aire acondicionado; ayuda de albañilería a instalación de telecomunicaciones; pintura plástica acrílica lisa mate lavable; grifería monomando  lavabo modelo oras; barra de apoyo pared de suelo; barra de apoyo doble abatible; extintor de polvo químico ABC; extintor de nieve carbónica CO2; y ver medición en estudio de seguridad y salud), mediciones (cerramiento formado por fábrica de ladrillo hueco doble, de ½ pié de espesor, enfoscado interiormente, cámara de aire y tabicón de LHD; recibido y aplomado de cercos en tabiquería; ayuda de albañilería a instalación eléctrica; ayuda de albañilería a instalación de fontanería; guarnecido maestreado con yeso negro y enlucido con yeso blanco; falso techo desmontable de escayola aligerada fonotec; puerta de paso ciega normalizada lisa maciza), materiales o precios (recibido chapado de piedra caliza; recibido y aplomado de cercos en muros exteriores; solado de ston-ker de gres porcelánico de cuarcita o pizarra rectificado antideslizante; alicatado de azulejo porcelánico rectificado blanco/color de 44,6x44,6; solado de baldosa de gres porcelánico antideslizante de 31x 31; lavabo de porcelana vitrificada en color de 71x52 con grifo mezclador monomando instalado y funcionando), debiendo de indicarse a mayor abundamiento que de lo manifestado por el perito Sr. Martínez Benito en el acto del plenario se desprende que en el informe aportado por la parte actora se ha incluido la valoración de algunas partidas no pactadas por las partes litigantes.

Atendiendo al informe pericial elaborado por Don José Manuel XXXXX ha quedado acreditado que en la obra del local comercial no se han ejecutado determinadas obras tales como albañilería, solados y alicatados, revestimientos y pinturas, carpintería, instalación eléctrica, instalación de fontanería y saneamiento, instalación de acondicionamiento de aire así como varias obras por otros conceptos. En este sentido, las obras del local que han dejado de ejecutarse, con exclusión de las partidas, materiales o precios que no se ajustan a lo pactado entre la partes litigantes, y las mediciones excesivas, según lo indicado en el informe pericial realizado por el Sr. XXXXX, ascienden  al importe asciende a la cuantía de 18.737,20 euros, cantidad a la que se debe añadir el 13% de gastos generales, el 6% de beneficio industrial y el 16% de IVA, por lo que el importe de las obras no realizadas y que han sido pactadas entre las partes litigantes asciende a la cuantía de 25.864,83 euros.

QUINTO.- A continuación procede examinar la reclamación de la parte actora de que se minore la cuantía del último pago a realizar por el actor al no encontrarse el local en las condiciones pactadas en su día.

El artículo 58.1 LC dispone lo siguiente:” Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 205, declarado el concurso, no procederá la compensación de los créditos y deudas del concursado, pero producirá sus efectos la compensación cuyos requisitos hubieran existido con anterioridad a la declaración.”.

La institución de la compensación, como modalidad solutoria de las obligaciones, siempre ha sido vista con recelo en el ámbito concursal por entender, retomando la vieja doctrina jurisprudencial contraria a la compensación en el seno de los procesos de naturaleza concursal, que la extinción de la deuda que favorece a la parte "in bonis" merced a dicho instituto extintivo resulta contraria al principio de comunidad de pérdidas propio del concurso ("par condictio creditorum") en la medida en que implica -en términos de disminución de su pasivo- un cobro inmediato de su crédito con preterición o al margen de los restantes acreedores. Aunque no carente de fundamento, esta visión se centra de modo excesivo en la dimensión solutoria de la compensación con relativo soslayo de su función de garantía ("Comentario de laLey Concursal". ANGEL ROJO y EMILIO BELTRAN, pag. 1086) ya que, cuando alguien concede crédito a un tercero que ya es su acreedor, puede afirmarse que, cuando menos en la misma medida representada por su propia deuda con ese tercero, el crédito que concede se encuentra férreamente garantizado en origen merced, precisamente, a la expectativa de que cualquier contingencia futura en torno al cobro del crédito que concede podrá ser adecuadamente solventada mediante la operatividad del mecanismo compensatorio, y en tal sentido no puede desconocerse que existe un destacado paralelismo entre el acreedor del concursado que a su vez adeuda a éste alguna cantidad y el acreedor singularmente privilegiado. Es decir, la compensación cumple una misión como medio de pago, pero también opera como garantía en el tráfico jurídico económico.             

     En cualquier caso, lo cierto es que, más allá de la importancia histórica de las antiguas disquisiciones doctrinales en torno a este particular, recientemente el legislador ha tomado partido explícito sobre el problema al consagrar en el art. 58 de la Ley Concursal una regla general prohibitiva de la compensación ("..declarado el concurso, no procederá la compensación de los créditos y deudas del concursado.."), pero contemplando, al propio tiempo, una concreta excepción a esa regla general ("..producirá sus efectos la compensación cuyos requisitos hubieran existido con anterioridad a la declaración. .."), excepción que parece fundarse, precisamente, en esa función garantista que la compensación se encuentra llamada a desempeñar. Estos requisitos no son otros que los previstos en el art. 1196 del Código Civil. Respecto de la concurrencia de estos requisitos: reciprocidad de obligaciones, homogeneidad de la deuda, vencimiento, liquidez, exigibilidad e inexistencia de retención o contienda promovida por terceros, no discuten las partes, constando documentalmente o por reconocimiento la concurrencia de los mismos con anterioridad a la declaración del concurso.              

Señala en tal sentido la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Alicante, de 1.3.2010, que "...no cabe en sede concursal aplicar la compensación , por prohibirlo el art 58 LC, pues antes de la declaración de la concurso no concurrían los requisitos necesarios para que desplegase sus efectos, al haber sido necesaria resolución judicial que fije su exigencia y determinación. No concurrían antes de la declaración de concurso los requisitos para la compensación que exige el artículo 1.196 del Código Civil, pues esa obligación de la mercantil concursada de devolver la suma facturada de más no reunía las características de deuda vencida, líquida y exigible(artículo 1.196.3º y 4º del Código Civil)...", añadiendo que "...Esa compensación produciría un perjuicio al resto de los acreedores porque la misma funciona como una forma de pago extintiva de las obligaciones, generadora entonces de una situación de privilegio en favor del retenedor no prevista en el art 90 LC, con ruptura del principio de la "par condictio creditorum", ya que se daría un trato desigual a acreedores de la misma clase, sin olvidar el principio de universalidad del artículo 76 de la Ley Concursal...".                         

Así, de conformidad con la doctrina expuesta anteriormente, aplicable al caso de autos, y de acuerdo con lo establecido en el artículo 58 LC hay que indicar que no procede compensar el último pago a realizar por el demandante incidental con el importe de las obras dejadas de realizar en el local por la concursada ya que antes de la declaración concursal no concurrían los presupuestos que para la compensación exige el artículo 1.196 CC (reciprocidad de obligaciones, homogeneidad de la deuda, vencimiento, liquidez, exigibilidad e inexistencia de retención o contienda promovida por terceros), de manera que tal como se establece la escritura de permuta de fecha 26 de Abril de 2.007 la parte actora deberá satisfacer en el momento de la firma de la escritura  la cantidad de 60.102 euros con el IVA correspondiente, sin perjuicio de que el importe de 38.444,31 euros, cantidad resultante de la diferencia entre el último pago (60.102 euros) más el 7% de IVA que asciende a la cuantía de 64.309,14 euros y el importe de las obras no realizadas que asciende a la cuantía de 25.864,83 euros, sea considerado como crédito concursal ordinario de conformidad con lo previsto en el artículo 89.3 LC.

SEXTO.- Por último, la parte actora pretende el descuento del IVA como consecuencia de la rebaja del precio por un cumplimiento defectuoso o incompleto de la obligación de entrega, petición a la que se opone la Administración Concursal.

Así, hay indicar que no procede el descuento del IVA interesado por la parte actora en el sentido de que al último pago, una vez descontado el valor de las obras no realizadas, se le descuente la cuantía correspondiente al 16% de IVA puesto que del último pago a realizar que asciende a la cuantía de 60.102 euros con el correspondiente IVA, tal como se estipuló en la escritura de permuta, se debe descontar el importe de las obras que no se han realizado según lo pactado entre las partes, incluido el 16% de IVA, no procediendo el descuento de otro 16% de IVA, dado que se estaría aplicando dos veces el 16 % de IVA.

Además, la parte actora sostiene que en el momento de la firma de la escritura pública le corresponde satisfacer la cantidad de 3.327,31 euros en concepto del pago del 7% de IVA respecto de la última factura del piso-vivienda que asciende al importe de 47.533 euros, petición a la que no se opone la Administración Concursal, de manera que procede acoger esta petición interesada por la parte actora.

SÉPTIMO.- Por aplicación del artículo 196.2 de la LC, en relación con el artículo 394.2 de la LEC, dada la estimación parcial de la demanda incidental interpuesta por la parte actora no procede la imposición de las costas a ninguna de las partes.

FALLO

Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda incidental interpuesta por la Procuradora Doña María del Rosario Pinedo Ramos, en nombre y representación de Don XXXXXX, contra Construcciones y Proyectos Júcar y la Administración Concursal, y, en consecuencia, acuerdo los siguientes:

1.- Condeno a la parte demandada a otorgar a favor de Don XXXXX, y en plazo no superior a cinco días desde la firmeza de la sentencia, escritura de entrega del local en planta baja marcado con la letra F del plano de distribución de la planta baja, a pié de la calle XXXX con una superficie aproximada de 93 metros cuadrados (finca registral 47.353) y de una vivienda de 112,97 metros cuadrados útiles y 134,86 metros cuadrados construidos aproximadamente, con cuatro dormitorios y dos baños, salón a fachada de la calle XXXXX, teniendo una altura de un segundo A (segunda planta) a partir de la altura de los locales comerciales-planta baja-(finca registral nº 47.361), con entrega de la posesión simultánea en tal otorgamiento.

2.- Declarar que el importe a abonar por Don XXXXX en el momento de la firma de la escritura pública asciende a la cantidad de 3.327,31 euros.

3.- Rechazar, en lo demás, las peticiones de la parte demandante.

No se condena en costas a ninguna de las partes.

Notifíquese esta Sentencia a las partes, dando cumplimiento al artículo 208.4 de la LEC, en relación con el artículo 197 de la LC, y al apartado 6 de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, según redacción dada por Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre.

Llévese el original al libro de sentencias.

Así lo acuerda, manda y firma, Don José Luis Pascual Martín, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca, con competencia exclusiva en materia mercantil. Doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres