Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en División de Herencia 722/2007

SENTENCIA nº 85/10

     En Cuenca, a veintiuno  de julio  de dos mil diez.

     Vistos por el Ilmo. Dª Mª MILAGROS GARCÍA MARUGÁN,  Magistrado Juez Titular del Juzgado de lª Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca y su Partido, los autos de PROCEDIMIENTO DE DIVISION JUDICIAL DE PATRIMONIOS seguidos con el nº 722/2007 a instancia de D. xxxxx representados por la Procuradora Sra. Heráiz Calco y dirigidos por el Letrado Sr. Velásquez Becerra contra D. xxxx y xxxxxx, representados por la Procuradora Sra. Paz Caballero y dirigidos por el Letrado Sr. Moya Garijo, sobre Oposición a las Operaciones Divisorias realizadas por Contador.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Procedente de la oficina de reparto se turnó a éste Juzgado la demanda de Juicio Especial de División de Herencia instado por la Procuradora Sra. Herráiz Calvo en la representación procesal acreditada de D. xxxxx  en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando al Juzgado “ …se proceda a la liquidación , división , partición y adjudicación de los bienes hereditarios en la forma prevenida por el Código Civil y LEC , con condena en costas a los demandados“.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se procedió a la citación de los interesados para la formación de Inventario que se celebró en la audiencia señalada al efecto, dadas las discrepancias existentes entre los herederos respecto de los bienes que debían formar parte del Inventario se convocó a las partes a la celebración de la Vista prevista en el art. 794.4 de la LEC que se celebró finalmente el día 7/05/08.

TERCERO.- Ratificadas las partes en sus respectivas pretensiones, se practico la prueba propuesta y declarada pertinente con el resultado que obra en las actuaciones, habiéndose evacuado por las alegaciones que estimaron pertinentes. Sin que ninguna de las partes solicitara un contador-partidor.

CUARTO.-En fecha 3 de noviembre de 2008, se dicto Sentencia nº 115/08, estimando parcialmente las pretensiones deducidas por D. xxxxxx, de la División de Herencia de D. xxxxxe, por la que se determina el Inventario de bienes del causante, causando firmeza la misma.

QUINTO.- Por la Procuradora Sra. Herráiz Calvo en la representación procesal acreditada de D. xxxxxx, se presentó escrito el día 5 de enero de 2009, solicitando la designación de un Contador-Partidor para asignar la proporción hereditaria que corresponda a cada uno de los coherederos, con imposición de costas a la parte demandada. 

SEXTO.- Por providencia de 27 de enero de 2009, se convoca a las partes de acuerdo a lo dispuesto en el art. 783.2 de la LEC, para la designación de contador que haya de practicar las operaciones divisorias. El 19 de febrero de 2009, se celebra la Junta de herederos, ambas partes acuerdan que se lleve a cabo la valoración del inmueble sito en la calle del xxxx nº12 de xxx (Cuenca), aceptando la valoración del resto de los bienes inventariado, así como en el nombramiento de un perito en lugar de un contador y, no existiendo acuerdo entre los herederos se designó como perito al arquitecto técnico D. Cristino Abad Mateo.

SEPTIMO.- Presentado por el perito el informe,  y conferido  traslado a las partes, por la representación procesal de Dª. xxxx y D. xxxxx se presentó escrito de oposición a los datos en los que se basa el informe realizado por el perito y aclarado del mismo, se solicita por las partes nombramiento de contador y, al no alcanzarse acuerdo por las partes se procede a nombramiento del contador partidor designado por el Colegio de Abogados de Cuenca, D. Ismael Cardo Castillejo.

OCTAVO.- El 3 de noviembre de 2009, el contador partidor presenta el cuaderno particional, se confirió traslado  las partes, por la procuradora de los demandados Sra. Paz Caballero se presento escrito de oposición a las  operaciones divisorias practicadas, convocándose a las partes y al  contador a comparecencia, según lo dispuesto en el art.787.3 de la LEC.

NOVENO.- La vista se celebra el 12 de mayo de 2010, y no alcanzado acuerdo entre las partes, se continuó la comparecencia por los trámites del Juicio Verbal, en la que el impugnante se ratifica en su impugnación y solicita prueba documental y pericial, el actor impugnado se opone a la impugnación solicitando prueba documental, se admite la prueba solicitada por las partes, señalando la practica de la prueba pericial solicitada por el impugnante para una nueva vista que se celebró el 7 de julio de 2010, con la asistencia de contador, en la en base al informe de valoración pericial presentado por el perito de parte D. Miguel Ángel Pérez Hernández se procedió a la practica de la prueba pericial, con el resultado que consta, quedando los autos vistos para sentencia.   

DECIMO.- En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Por la representación procesal de Dª. xxxx y D. xxxxx se formula oposición a las operaciones divisorias realizadas por el Contador D. Ismael Cardo Castillejo alegando que en el cuaderno particional se describen las fincas rusticas (La parcela 302 del polígono 6, La finca 119 del polígono 34, La finca 164 del polígono 6 y La finca 168 del polígono 6.) que no se ajustan a la realidad, oponiéndose a su valoración y adjudicación efectuada.

SEGUNDO.- Por la representación procesal de  D. Isidro Sánchez Jiménez se muestra en conformidad con las operaciones divisorias realizadas por el Contador.

TERCERO.- El acervo probatorio obrante en autos viene constituido por al documental acompañada a la demanda rectora, el cuaderno particional aportado por el contador, el informe de valoración pericial y las declaraciones del contador y perito de parte respectivamente, en el acto de la Vista en la que efectuaron las aclaraciones que le fueron solicitadas por las partes.

Al respecto, en las operaciones divisorias realizadas por el Contador en base al Inventario de los Bienes Relictos determinados por Sentencia nº 115/08  de 3 de noviembre de 2008 de dictada en este Juzgado,  que no ha sido objeto de impugnación, y posterior valoración de la herencia una vez deducidos los gastos y deudas a aminorar y la respectiva adjudicación.

Pues bien, correspondiendo según el contador a cada heredero bienes por valor de 25.870,60 € y examinadas las adjudicaciones se comprueba que a cada Lote se  adjudican fincas, que los bienes adjudicados en cada lote  guardan relación de igualdad y/o similitud en cuanto a su naturaleza y especie y si bien pudiera surgir la duda respecto de su calidad, la misma debe despejarse al tratarse en todo caso de fincas indivisible.

Profundizando más, se comprueba que:

  • LOTE Nº1, formado por:
    • El 75%  de la vivienda de la calle xxx nº 12 de xxx) Cuenca.
    • Valor total del lote nº 2 (68.904,00 euros.) repartido por terceras partes entre los lotes nº 2, nº 3 y nº 4.
  • LOTE Nº2, formado  por:
    • Finca rustica, Parcela XXX del polígono 6.
    • 22.676,11 euros producto de la adjudicación del inmueble del lote nº 1.
  • Valor total del lote nº 2 (25.870,60 euros.)
  • LOTE Nº3, formado por:
    • Fincas rusticas,
      • Parcela XXX del polígono 34,
      • Parcela XXX del polígono 34,
      • 50% de la Parcela XXX del polígono 6,
      • Parcela XXX del polígono 6,
      • Parcela X del polígono 8,
    • 23.074,63  euros producto de la adjudicación del  inmueble del lote nº 1.
  • Valor total del lote nº 2 (25.870,60 euros.)
  • LOTE Nº4, formado por:
    • Fincas rusticas,
      • Parcela XXX del polígono 34,
      • Parcela XXX del polígono 6,
      • 50% de la Parcela XX del polígono 32,
      • 50% de la Parcela XXX del polígono 6,
    • 23.153,25 euros producto de la adjudicación del inmueble del lote nº 1.
  • Valor total del lote nº 2 (25.870,60 euros.)

De donde se colige, que la única objeción que pudiera efectuarse sería a cargo de los herederos a los que se les ha adjudicado una finca por mitad, pero se da la circunstancia de que éstos no han mostrado oposición a la adjudicación.

Así las cosas, debe decaer el motivo de oposición esgrimido por la representación procesal de  Dª. xxxxx y D.  xxxx por cuánto la distribución en lotes realizada por el contador, según establece el art. 1061 del Código Civil, al haberse formado los lotes con  bienes de igual naturaleza y especie y de similar calidad.

En conclusión no procede estimar la impugnación efectuada, manteniendo en los términos antes reseñados las operaciones divisorias efectuadas por el contador.

QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y dada la desestimación de la impugnación, procede la condena en costas de la parte impugnante, debiendo ser satisfechas por mitad por cada una de las partes procesales los honorarios del contador D. Ismael Cardo Castillejo.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación…

FALLO

Que desestimando la impugnación a las Operaciones Divisorias realizadas por el Contador D. Ismael Cardo Castillejo en el seno del presente procedimiento deducida por  D. XXXXX representado por la Procuradora Sra. Heráiz Calvo  contra Dª. XXXXX y D. XXXXX representados por la Procuradora Sra. Paz Caballero, declaro que debo aprobar y apruebo las Operaciones Divisorias realizadas por el Contador D. Ismael Cardo Castillejo  contenida en el Fundamento de Derecho Cuarto de la presente resolución.

     Asimismo ACUERDO la adjudicación y pago de los bienes patrimoniales del finado D. XXXXXX, a sus legítimos herederos,

  • Se adjudica a D.XXXX el LOTE Nº2, formado por:
    • Finca rustica, Parcela XXX del polígono 6.
    • 22.676,11 euros producto de la adjudicación del inmueble del lote nº 1.
  • Se adjudica a D.XXXXXX el LOTE Nº3, formado por:
    • Fincas rusticas,
      • Parcela XXX del polígono 34,
      • Parcela XXX del polígono 34,
      • 50% de la Parcela XXX del polígono 6,
      • Parcela XXX del polígono 6,
      • Parcela X del polígono 8,
      •  23.074,63 euros producto de la adjudicación del  inmueble del lote nº 1
  • Se adjudica a Dª MARÍA TERESA SÁNCHEZ JIMÉNEZ el LOTE Nº 4, formado por:
    • Fincas rusticas,
      • Parcela XXX del polígono 34,
      • Parcela XXX del polígono 6,
      • 50% de la Parcela XX del polígono 32,
      • 50% de la Parcela XXX del polígono 6,
      • 23.153,25 euros producto de la adjudicación del inmueble del lote nº 1.
  • Se adjudica en proindiviso a los coherederos D. XXXXX, Dª XXXXX y D. XXXXXX, el 75% de la vivienda sita en la calle de XXXX nº 12 de XXXX(Cuenca). El pago de la parte establecida en cada LOTE, con la adjudicación de la vivienda, se ejecutará con su venta a un tercero o su adjudicación uno de los herederos, que compensara al resto en su equivalente en dinero, como se establece en los lotes números 2, 3 y 4 arriba referenciados, en caso de no ponerse de acuerdo los coherederos, se instará a que dicha vivienda sea subasta públicamente y que el precio de adjudicación sea pagado por terceras partes a los coherederos.

Se condena en costas a la parte impugnante, debiendo satisfacer cada parte por mitad los honorarios del Contador D. Ismael Cardo Castillejo.

Contra la presente resolución  cabe recurso de apelación que deberá ser preparado ante éste Juzgado en el  plazo de 5 días a contar desde el siguiente al de su notificación.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

Publicación.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr.  Magistrado Juez que la dictó estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha; doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres