Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Incidente de oposición a declaración de concurso como culpable derivado de Cno 2/2008, Indoor puertas S.A.

Sentencia en Incidente de oposición a declaración de concurso como culpable derivado de Cno 2/2008, Indoor puertas S.A.

SENTENCIA Nº 42/2010 (mrc)

En Cuenca, a dieciséis de julio de dos mil diez.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos sobre INCIDENTE CONCURSAL  nº 640/09, derivados del CONCURSO NECESARIO Nº  2/08, seguidos entre partes, de un lado, como demandantes, D. xxxxx representado por la Procuradora Sra. Martorell Rodriguez y asistido por el Letrado Sr. D. Jesús Hornillos Fernandez de Bobadilla, D. xxxx, D. xxxx, D. xxxx, Dª xxxxrepresentados por la Procuradora Sra. Catalá Rubio y asistidos por  el Letrado Sr. Calvo Barber, y D. xxxxxxx representado por la Procuradora Sra. Carrasco Parrilla y asistido por el Letrado Sr. D. Francisco J. Morán Colmenero; de otra parte como demandada, la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL representada por la Procuradora Sra. Paz Caballero y asistida por el Letrado Sr. D. Jesús Saiz Herraiz.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradoras Sra. Martorell Rodriguez, Sra. Catalá Rubio y Sra. Carrasco Parrilla en las respectivas representaciones indicadas, se presentaron sendas demandas incidentales contra la Administración Concursal (CON nº 2/08) en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron de aplicación, terminaron con la súplica de que se dictara sentencia por la que se declarase como fortuito el Concurso y subsidiariamente se declarase la falta de responsabilidad de sus representados.

SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 9 de noviembre de 2009 se admitieron a trámite las respectivas demandas incidentales, con traslado a la parte demandada por el plazo de diez días a fin de que procediera a su contestación.

TERCERO.- Por la Administración Concursal se presentó escrito oponiéndose  a las demandas incidentales presentadas de contrario, ratificándose en su informe y manteniendo la calificación del Concurso como de Culpable así como la responsabilidad de los miembros del Consejo de Administración, los actores, solicitando la expresa imposición de costas a los mismos.

CUARTO.- Citadas las partes al acto de l avista, la misma tuvo lugar en fecha 9 de marzo de 2010, asistiendo todas las partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose todas ellas en sus respectivas pretensiones, interesando la parte demandada respecto de los actores D. xxxxx y D. xxxx, la extinción de responsabilidad hasta la 4ª, sin condena expresa a las responsabilidades de pago de los acreedores en caso de acreditarse lo manifestado por los mismos. Recibido el pleito a prueba, proponiendo el Letrado de D. xxxx: interrogatorio de parte y la prueba documental obrante en autos; el Letrado Sr. Calvo Barber propuso: interrogatorio de D. xxxx, la documental obrante en autos y más documental; el Letrado del Sr. xxxxx propuso: la prueba documental obrante en autos y, la Administración Concursal propuso: nueva documental. Pruebas que fueron admitidas y practicadas, a excepción de la testifical de D. xxxxx que no compareció, con el resultado que obra en autos. Tras la recepción del testimonio interesado por las partes, en fecha 8 de junio de 2010, quedaron los autos pendientes de dictar sentencia.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia debido a la tardanza en la recepción del testimonio interesado por las partes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En el presente procedimiento, los demandantes interponen demanda incidental frente al informe emitido por la Administración Concursal en el Concurso Necesario nº 2/08 seguido en este Juzgado, en el que se califica dicho Concurso como de Culpable, considerando que la misma debe ser la de Fortuito. 

SEGUNDO.- En fecha 23 de junio de 2009 tuvo entrada en este Juzgado y en el seno del procedimiento de Concurso Voluntario de la mercantil “Indoor Puertas S.A.” reseñado con el nº 2/08, informe de la Administración Concursal por el que tras exponer la situación de inviabilidad de la empresa, ab initio, por su excesivo endeudamiento y falta de cumplimiento de las expectativas sobre las ventas previstas,  se calificaba dicho Concurso como Culpable en base a los siguientes extremos: 1).-  Conforme a lo establecido en el art. 164,2,2º de LC: “Cuando el deudor hubiera cometido inexactitud grave en cualquiera de los documentos acompañados a la solicitud de declaración de concurso o presentados durante la tramitación del procedimiento o hubiera acompañado o presentado documentos falsos”, así, alega la Administración Concursal que en el documento nº 8 del escrito de solicitud de Concurso, denominado “memoria de los cambios significativos operados en el patrimonio con posterioridad a las últimas cuentas anuales depositadas”, no se exponen las siguientes operaciones realizadas en el ejercicio 2007: a) - operación instrumentada con “Talleres B. S.A.”, consistente en el alquiler a la concursada de una maquinaria de la cual ya era propietaria; dicha operación se formalizó mediante escritura de ratificación de documento privado de contrato de opción de compra de maquinaria y elevación a público, firmada en fecha 5 de octubre de 2007 entre “Talleres B. S.A.” e “Indoor Puertas S.A.”; b)- Cesión a favor de “Hormigones M. S.A.” del crédito que en concepto de devolución de cuotas de IVA, ostentaba “Indoor Puertas S.A.” frente a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, formalizada en escritura pública de fecha 26 de noviembre de 2007. Ambas operaciones figuran expuestas en el apartado del informe de la Administración Concursal relativo a “cambios operados en el patrimonio del deudor”. La mercantil concursada, en su escrito de subsanación presentado en enero de 2008, ampliando la información de la solicitud de Concurso, sólo hace mención dentro de ese documento nº 8 de “cambios significativos” a las operaciones realizadas el 15 de noviembre de 2007 relativas a la resolución por impago de dos contratos de compraventa realizados con “Puertas Montalbo S.L.” y “Bastidores Montalbo S.L.”. 2.-) Conforme a lo dispuesto en el artículo 164,2,5º de la LC: “Cuando durante los dos años anteriores a la fecha de declaración de concurso, hubieran salido fraudulentamente del patrimonio del deudor, bienes o derechos”, haciendo referencia la Administración Concursal al perjuicio que se le pudo causar al resto de acreedores con la cesión del crédito de devolución de IVA que efectuó la concursada a “Hormigones M. S.A:” al menos en 160.012,50 euros pendientes de vencer y que fue restablecido por la Administración Concursal mediante incidente que terminó con acuerdo transaccional; 3).- Conforme a lo dispuesto en el artículo 164,2,6º de la L.C. “Cuando antes de la fecha de declaración de concurso, el deudor hubiese realizado cualquier acto jurídico dirigido a simular una situación patrimonial ficticia”, reseñando al respecto la operación instrumentada con “Talleres B. S.A.” consistente en el alquiler a la concursada de una maquinaria de la cual ya era propietaria -según facturas de compra obrantes en la documentación contable de la concursada-, siendo dicha maquinaria incluída en el “activo” de dicha empresa, habiéndose plantado incidente que está pendiente de resolver por la Ilma. Audiencia Provincial; 4).- Conforme a las presunciones establecidas en el artículo 165,2º de la LC: “Cuando el deudor o sus representantes legales y administradores hubieran incumplido el deber de colaboración con el juez del concurso y la administración concursal”, haciendo constar la Administración Concursal que la concursada no ha procedido a depositar en el Registro Mercantil las cuentas anuales del ejercicio 2007 tal y como dispone el artículo 46 respecto de la obligación de continuar formulando y depositando las cuentas anuales que corresponderá en caso de intervención al deudor con la supervisión de la Administración Concursal; 5).- Conforme a lo dispuesto en el artículo 165,3º de la L.C. “Si el deudor obligado a la llevanza de contabilidad, no hubiera formulado las cuentas anuales....o una vez aprobadas, no las hubiera depositado en el Registro Mercantil en alguno de los tres últimos ejercicios anteriores a la declaración de concurso”.

Haciendo extensiva la Administración Concursal los efectos de la calificación del Concurso como de Culpable, a los administradores de hecho o de derecho que han dirigido la actividad de la mercantil concursada: D. xxx, D. xxxx y D, xxxx, en su calidad de miembros del último Consejo de Administración y D. xxxx, D. xxxx y Dª xxxxx en calidad de miembros del Consejo de Administración y, administradora única, respectivamente, durante los dos años anteriores a la declaración de concurso.              

TERCERO.- Respecto de la responsabilidad de determinados miembros de los distintos Consejos de Administración a los que la Administración Concursal hace extensiva la responsabilidad de la calificación del Concurso como de Culpable, hau que referir que D. xxxxxa en fecha 16 de julio de 2007 dimitió de su cargo como Consejero y Secretario del Consejo de Administración de la mercantil “Indoor Puertas S.A.”, habiendo causado baja por enfermedad el día 16 de mayo de 2007, siendo dado de alta en la empresa en fecha 27 de junio de 2007, siendo despedido del a citada mercantil el día 2 de julio de 2007 (prueba documental aportada junto con la demanda incidental), siendo que los hechos descritos por la Administración Concursal como motivadores de la calificación del Concurso como de culpable, la operación instrumentada con “Talleres B. S.A.” se realizó en fecha 5 de octubre de 2007 y la llevada a cabo con “Hormigones M. S.A.” se realizó el 26 de noviembre de 2007, por lo que el mismo queda, en principio, exonerado respecto a dichas operaciones al igual que respecto de la no presentación de las Cuentas Anuales del ejercicio 2007.    Respecto de Dª xxxxx, alega su dirección Letrada que la misma dejó su cargo de administradora en fecha 17 de mayo de 2006 por lo que tampoco le afectarían los dos hechos anteriormente expuestos al igual que la no presentación de las Cuentas Anuales del ejercicio 2007. Respecto de D. xxxxx, consta a través de la prueba documental aportada junto con la demanda incidental que el mismo renunció a su cargo de Consejero en fecha 7 de noviembre de 2007 por lo que no quedaría afectado respecto de la operación realizada con la mercantil “Hormigones Mafer S.A.” ni por la no presentación de las cuentas anuales del ejercicio de 2007. Consta en las actuaciones (prueba más documental) escritura pública de “Cesión de crédito en pago de deuda” fechada el día 26 de noviembre de 2007 en la que D. xxxx en nombre y representación de la mercantil “Indoor Puertas S.A.”, reconoce que la misma adeuda a “Hormigones M. S.L.” la cantidad de 1,269.813,21 euros, cediendo la primera mercantil a la segunda, el crédito que la primera ostenta frente a la Agencia Tributaria relativo a la devolución del IVA del ejercicio 2007, por importe de 841.889,41 euros. Asímismo, consta (prueba más documental) que mediante Auto transaccional de fecha 26 de enero de 2009 entre ambas mercantiles se homologó el acuerdo siguiente: “Que de la cantidad que había pendiente de devolución por parte de la Agencia Tributaria a la concursada, se reintegren para la masa activa del concurso la cantidad de 160.012,50 euros, por ser este el importe de los pagarés pendientes de vencimiento a la fecha de otorgamiento del documento de cesión de crédito y el resto, una vez efectuadas por la Administración las comprobaciones correspondientes, se abonará a la cuenta que “Hormigones M. S.L.” designe. Con la cesión de crédito y su abono por parte de la Agencia Tributaria, “Hormigones M. S.L.” se dará por saldada y finiquitada sin que nada más tenga que reclamar y sin que por tanto deba reconocérsele crédito alguno en el concurso de “Indoor Puertas S.A.”

CUARTO.- Respecto de la concurrencia de los preceptos alegados por la Administración Concursal, artículos 164,2,2º,5º,6º y 165,2º,3º de la Ley Concursal, que refieren: “El concurso se calificará de culpable cuando en la generación o agravación del estado de insolvencia hubiera mediado dolo o culpa grave del deudor o, si los tuviere, de sus representantes legales y, en caso de persona jurídica, de sus administradores o liquidadores, de derecho o de hecho” 2.- En todo caso, el concurso se calificará como culpable cuando concurra cualquiera de los siguientes supuestos: 2º.-Cuando el deudor hubiera cometido inexactitud grave en cualquiera de los documentos acompañados a la solicitud de declaración de concurso o presentados durante la tramitación del procedimiento o hubiera acompañado o presentado documentos falsos....5º.- Cuando durante los dos años anteriores a la fecha de declaración de concurso, hubieran salido fraudulentamente del patrimonio del deudor, bienes o derechos. 6º.- Cuando antes de la fecha de declaración de concurso, el deudor hubiese realizado cualquier acto jurídico dirigido a simular una situación patrimonial ficticia”.

Artículo 165: “Se presume la existencia de dolo o culpa grave, salvo prueba en contrario, cuando el deudor o, en su caso, sus representantes legales, administradores o liquidadores:.... 2º.- Cuando el deudor o sus representantes legales y administradores hubieran incumplido el deber de colaboración con el juez del concurso y la administración concursal....3º.-Si el deudor obligado a la llevanza de contabilidad, no hubiera formulado las cuentas anuales....o una vez aprobadas, no las hubiera depositado en el Registro Mercantil en alguno de los tres últimos ejercicios anteriores a la declaración de concurso”

Al parecer de la Administrción Concursal, la causa de la insolvencia de la mercantil “Indoor Puertas S.A.” se deriva de que su rendimiento, a su vez derivado de la estructura económica, ha sido prácticamente nulo desde el inicio de su actividad, siendo las líneas de descuento su principal fuente de financiación lo que evidencia un elevado endeudamiento con las entidades financieras a corto plazo, no habiendo dispuesto la referida mercantil de una estructura económica capaz de asegurar  el pago de los préstamos concedidos a la misma. La concursada tenía previsto un elevado crecimiento en un espacio corto de tiempo que la llevó a realizar una serie de inversiones generadoras de una deuda frente al exterior que se materializó en créditos bancarios par la adquisición, construcción y ampliación de las nuevas instalaciones y contratos de arrendamiento financiero con el objeto de dotar a dichas instalaciones de la maquinaria necesaria para el desarrollo del volumen de actividad en el que pretendía operar la mercantil; volumen de endeudamiento que ha sido imposible de asumir al no cumplirse la previsión de ventas. Por tanto, a la vista del informe de la Administración Concursal acerca de la causa de la insolvencia de la mercantil concursada, está en el origen mismo de su constitución, sin que resulte aplicable, a juicio del juzgador, lo establecido en el artículo 164,1 de la Ley Concursal  respecto a la concurrencia de dolo o culpa grave del deudor o sus representantes legales o en el presente caso de persona jurídica, sus administradores o liquidadores. Respecto a lo establecido en el artículo 164,2,2º de la Ley Concursal, haciendo referencia la Administración Concursal a que en el documento nº 8 del escrito de solicitud de Concurso, denominado “memoria de los cambios significativos operados en el patrimonio con posterioridad a las últimas cuentas anuales depositadas”, no se exponen las siguientes operaciones realizadas por la mercantil concursada en el ejercicio 2007: a) - operación instrumentada con “Talleres B. S.A.”, consistente en el alquiler a la concursada de una maquinaria de la cual ya era propietaria (dicha operación se formalizó mediante escritura de ratificación de documento privado de contrato de opción de compra de maquinaria y elevación a público, firmada en fecha 5 de octubre de 2007 entre “Talleres B. S.A.” e “Indoor Puertas S.A.”) y b)- Cesión a favor de “Hormigones M. S.A.” del crédito que en concepto de devolución de cuotas de IVA, ostentaba “Indoor Puertas S.A.” frente a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, formalizada en escritura pública de fecha 26 de noviembre de 2007. Al respecto hay que referir que el citado precepto habla de “inexactitud grave”  que a su vez, debería comportar el origen de una situación de insolvencia o de agravamiento de la misma, considerando que el primero de los hechos  descritos, el referente al alquiler de maquinaría que ya era propiedad de la concursada, no resulta relevante a los efectos establecidos en el artículo 164,2,2º de la Ley Concursal y respecto del segundo de los hechos referenciados, el de cesión de crédito  a la mercantil “Hormigones M. S.A.” derivado de devoluciones de IVA, consta en las actuaciones que entre ambas mercantiles se alcanzó una cuerdo transaccional al respecto en fecha 26 de enero de 2009, reintegrándose al activo de la mercantil concursada la cantidad de 160.012,50 euros, importe de los pagarés pendientes de vencimiento a la fecha del contrato de cesión de crédito. Respecto de lo preceptuado en el artículo 164,2,5º de la Ley Concursal, en referencia igualmente al crédito de cesión entre la mercantil concursada y “Hormigones M. S.A.” nos remitimos a lo expuesto anteriormente, en el sentido de que se llegó con posterioridad a un acuerdo transaccional entre ambas mercantiles respecto al abono de la deuda existente entre ambas con   las devoluciones de IVA correspondientes al ejercicio 2007, por lo que se considera que en dicha cesión de crédito no existió ánimo defraudatorio de acreedores por la mercantil concursada, ascendiendo el crédito de “Hormigones M.r S.A.” frente a la concursada a la cantidad de 1,269.813.21 euros, siendo el crédito concedido por esta última el de 841.889,41 euros. Respecto a lo establecido en el artículo 164,2,6º de la Ley Concursal en clara referencia a la operación de alquiler de maquinaria a la mercantil “Talleres B. S.L.” cuando la misma era propiedad de la concursada, alega el Letrado Sr. Calvo Barber que sí consta en la contabilidad de la citada mercantil concursada el contrato de rescisión de dicha compraventa, en fecha 1 de octubre de 2007 debido al impago de las facturas de compra de la misma, en cualquier caso, se considera que  la referida operación no alcanzaría a “simular una situación patrimonial ficticia” por considerarse irrelevante a los efectos del concurso. Respecto del último extremo alegado por la Administración Concursal, el reseñado en el artículo 165 de la Ley Concursal, respecto a la falta de depósito en el Registro Mercantil por la mercantil concursada de las cuentas anuales correspondientes al ejercicio de 2007, se considera que en base a lo preceptuado en el artículo 165,3º de la Ley Concursal y dado que el concurso fue presentado en fecha 2 de enero de 2008, la falta de depósito de las cuentas anuales del ejercicio 2007 no tiene cabida en dicho precepto, ya que las mismas deberían formularse en marzo de 2008, existiendo únicamente obligación de presentar, conforme a dicho precepto, las cuentas anuales de los ejercicios 2004, 2005 y 2006. Por todo lo expuesto, se considera que a pesar de las alegaciones expuestas por la Administración Concursal, el concurso debe tener la calificación de fortuito y no de culpable.      

QUINTO.- Dada la estimación de las demandas incidentales, procede la imposición de costas a la parte demandada, la Administración Concursal.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que estimando las demandas incidentales interpuestas por D. xxxx representado por la Procuradora Sra. Martorell Rodriguez; D. xxxx, D. xxxx, D. xxxx, Dª xxxx representados por la Procuradora Sra. Catalá Rubio  y D. xxxxx representado por la Procuradora Sra. Carrasco Parrilla frente a la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL representada por la Procuradora Sra. Paz Caballero, debo declarar y declaro fortuito el Concurso 2/08 seguido en este Juzgado, con los efectos inherentes a dicha declaración. Con expresa imposición de las costas procesales causadas a la parte demandada, la Administración Concursal.

Notifíquese la presente resolución a las partes y al concursado, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno, sin perjuicio de que pueda volver a suscitarse la cuestión en el recurso de apelación más próximo, siempre que las partes formulen protesta en el plazo de CINCO DIAS desde la presentación de los textos definitivos para los  demás interesados, exclusivamente para ésos en cuanto a las modificaciones ordenadas.

Llévese original al libro de sentencias, quedando registrado en el mismo, cuyo testimonio se unirá a los autos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución por la Sra. Juez que la dictó en el día de su fecha. Doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres