Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio Verbal sobre reconstrucción de muro 545/2009

Sentencia en Juicio Verbal sobre reconstrucción de muro 545/2009

SENTENCIA Nº 75/2010

En Cuenca, a veintitrés de Junio de dos mil diez.

Vistos por Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de 1ª Instancia Nº 2 de CUENCA los presentes autos de Juicio Verbal, seguidos en este Juzgado bajo el número 545 del año 2.009, a instancia de Don xxxx y Doña xxxx, representados por la Procuradora Doña María José Herráiz Calvo y asistidos por el Letrado Don Alejandro Martínez Ramos, contra Don xxxx, Doña xxxx, Don xxxx y Doña xxxx, representados por la Procuradora Doña Rosa María Torrecilla López y asistidos por el Letrado Don Luis Miguel Sequí Muñoz.

                   ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Doña María José Herráiz Calvo, en nombre y representación de Don xxxx y Doña xxxx, se presenta demanda de Juicio Verbal alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, que se dan aquí por reproducidos, interesando la imposición de las costas causadas a la parte contraria.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda mediante Auto dictado por este Juzgado en fecha de 29 de Septiembre de 2.009, se dió traslado de la demanda a los demandados, emplazando a las partes para comparecer al acto del juicio.

TERCERO.- Celebrado el Juicio los codemandados (Don xxxx y Doña Ixxxx) alegaron falta de legitimación pasiva y los codemandados (Don xxxx y Doña xxxxx) alegaron la excepción de litisconsorcio pasivo necesario, que ha sido desestimada en el acto de la vista, y se opusieron a la demanda en cuanto al fondo del asunto. Practicada la prueba que se declaró pertinente y que consta en el acto del juicio, se declararon los autos conclusos para dictar la correspondiente sentencia.

CUARTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El actor ejercita al amparo del artículo 348 y 1.902 CC la acción en reclamación de que sean condenados los demandados a dejar la pared propiedad de los actores (que circunda su finca) en la misma situación que tenía originariamente y que se mantiene con el resto de los linderos salvo con los demandados, con la misma anchura y altura, demoliendo la altura que exceda de la pared de mampostería original, tal como se determina y observa a lo largo de todo el lindero, obligando a su vez a los demandados a retirar la valla metálica que han anclado en la pared, con imposición de las costas causadas  a la parte contraria.

Los codemandados (Don xxx y Doña xxx) alegaron falta de legitimación pasiva y los codemandados (Don xxxx y Doña xxxx) alegaron la excepción de litisconsorcio pasivo necesario, que ha sido desestimada en el acto de la vista con el resultado que consta en autos y que se da aquí por reproducida, y se opusieron a la demanda en cuanto al fondo del asunto, con expresa imposición de las costas causadas en el presente proceso.

SEGUNDO.- En primer lugar procede examinar la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por los codemandados Don xxxx y Doña xxxx. En este sentido, procede indicar que de la prueba documental obrante en autos, valorada en su conjunto conforme a las reglas de la sana crítica, con especial de la certificación catastral aportada en fecha 13 de Enero de 2.010 se desprende que la finca que actualmente se encuentra en la calle xxx nº 37 de la localidad de xxxx (Cuenca), que el actor sostiene que es propiedad de los codemandados, y de la declaración del codemandado Don xxxx, no cabe sino concluir que la citada finca es propiedad de Don xxx y Doña xxxx, de manera que no siendo dicha finca propiedad de los codemandados Don xxxx y Doña xxxx no están legitimados para soportar la acción planteada por la parte actora y, en consecuencia, procede estimar la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por los mismos.

 TERCERO.- El artículo 348 del Código Civil dispone lo siguiente” La propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes. El propietario tiene acción contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla.”; y el artículo 363 del Código Civil expresa:” El dueño del terreno en que se haya edificado, plantado o sembrado con mala fe puede exigir la demolición de la obra o que se arranque la plantación y siembra, reponiendo las cosas a su estado primitivo a costa del que edificó, plantó o sembró.”.

Entrando en la resolución del fondo del asunto hay que indicar en primer lugar que la parte actora es copropietaria junto con sus hermanos Doña xxx, Doña xxx, Doña xxx y Don xxxx de una finca (referencia catastral 2175xxxxxx27N0001DD) sita en la calle San xxx nº 60 de la localidad de xxxx (Cuenca), tal como se desprende de los documentos nº 1 a 4 acompañados con la demanda. Así mismo, también procede reseñar que los codemandados Don xxx y Doña xxxx son copropietarios de una finca contigua a la finca de los actores que actualmente se encuentra en la calle xxxx nº 37 de la localidad dexxxxx (Cuenca), que según la escritura pública de testamento de Don xxx de fecha 28 de Mayo de 1.883 que consta en la documental obrante en autos es la siguiente:”Cercado de los Caños, que linda por saliente con el cercado de las tías Paces, que hoy posee mo sobrino xxxx, por ser propiedad de su esposa; Mediodía, el callejón que da entrada a varias propiedades; Poniente, camino de Pajarón; y Norte, el Acueducto de la Fuente de los Caños”.

     En relación a la petición de la parte actora consistente en la demolición de la pared que el actor sostiene que es de su propiedad al objeto de dejarla en la misma situación que tenía originariamente hay que decir que los actores son copropietarios de un cercado en los Caños, de caber una fanega, que linda al Saliente con un callejón de la fuente del Arca, Mediodía, xxx, Poniente xxx y xxx y Norte Camino de San Sebastián (documento nº 1 acompañado con la demanda), si bien del citado documento no se desprende que el muro de mampostería que sostienen los actores que eran de su propiedad y que servía para dividir las fincas colindantes esté dentro de los límites de la finca propiedad de los actores descrita anteriormente de manera que el citado muro sea de exclusiva propiedad de los actores, teniendo en cuenta a mayor abundamiento que del informe pericial aportado por la parte actora, ratificado en el acto del plenario por el perito emisor del mismo, no se ha acreditado que dicho muro sea propiedad de la parte actora puesto que si bien el perito manifiesta en el acto del plenario que el muro divide varias fincas y que el hecho de que se haya edificado una casa encima del muro determina que el muro tiene que ser de la parcela por el contrario no establece los motivos por los que llega a esa conclusión puesto que expone no ha visto documentos que acreditasen la propiedad del muro y que desconoce de quién es propiedad el muro, teniendo en cuenta a mayor abundamiento del informe pericial realizado por el perito Sr. V., que ha sido ratificado por el mismo en el acto del plenario, no se desprende tampoco que el muro objeto del presente procedimiento pertenezca a los actores.

Por todo ello, no habiéndose acreditado por la parte actora tal como le corresponde de conformidad con lo dispuesto en el artículo 217.2 LEC que sea de su propiedad la pared respecto de la cual pretenden que los demandados sean condenados a dejarla en la misma situación que tenía originariamente como consecuencia de haber realizado las obras que constan en los informes periciales obrante en autos, y por lo tanto no cumpliéndose los requisitos necesarios para que prospere la acción planteada por la parte actora, en consecuencia, no cabe sino desestimar íntegramente la demanda interpuesta por la parte actora.

TERCERO.- De conformidad con lo establecido en el Art. 394.1 LEC dada la desestimación íntegra de la demanda se imponen las costas causadas a la parte actora.

FALLO                              

Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña María José Herráiz Calvo, en nombre y representación de Don xxxxx y Doña xxxxx, contra Don xxxxx, Doña xxxx, Don xxxx y Doña xxxx, con imposición de las costas causadas a la parte actora.

Notifíquese la sentencia  a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe  interponer recurso de apelación ante este mismo juzgado en el plazo de cinco días al en que se notifique esta resolución de conformidad con lo dispuesto en el Art. 457 y 458 LEC.

Llévese el original al libro de sentencias.

Así lo pronuncia, manda y firma Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de los de Cuenca y su Partido. Doy fe.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior resolución por el Sr. Juez que la suscribe, estando el mismo celebrando Audiencia Pública en el mismo día de su fecha. Doy fe.-

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres