Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en juicio verbal de tráfico 552/2009. Prescripción de la acción respecto del Consorcio

Sentencia en juicio verbal de tráfico 552/2009. Prescripción de la acción respecto del Consorcio

SENTENCIA Nº 72/10

En Cuenca, a dieciocho de Junio de dos mil siete.

Vistos por Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de CUENCA los presentes autos de Juicio Verbal, seguidos en este Juzgado bajo el número 552 del año 2.009, a instancia de Autopista xxxxx S.A., representado por la Procuradora Doña Yolanda Segovia Rubio y asistido por el Letrado Don Luis Bachiller Laserna, contra Don xxxx y la sociedad mercantil The xxx S.L., declarados en rebeldía, y el Consorcio de Compensación de Seguros, representado y asistido por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Doña Yolanda Segovia Rubio, en nombre y representación de Autopista xxxxx S.A., se presenta en fecha 14 de Abril de 2.009 demanda de Juicio Verbal reclamando la cantidad de 1.238,88 euros, más intereses y costas del presente procedimiento.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda mediante Auto dictado por este Juzgado en fecha de 29 de Septiembre de 2.009, dándose traslado de la demanda al demandado y emplazándose a las partes para comparecer al acto del juicio.

TERCERO.- Celebrado el Juicio la parte demandada (Don xxxxx y la sociedad mercantil The xxxx S.L.) fue declarada en rebeldía al no comparecer al acto del juicio en legal forma para contestar a la demanda, y el Consorcio de Compensación de Seguros  alegó la excepción de prescripción y se opuso en cuanto al fondo del asunto. Practicada en el acto del juicio la prueba que se declaró pertinente y que consta en el acta del juicio, se declararon los autos conclusos para dictar la correspondiente sentencia.

CUARTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La parte actora  en el ejercicio de la acción de responsabilidad extracontractual al amparo de lo establecido en el artículo 1.89, 1.903, 1.902 y 1.903 CC, el artículo 3 del Reglamento de Tráfico y el artículo 11.1 y 2 de la Ley de Tráfico reclama que se condene a los demandados a que abonen solidariamente a su representado la cantidad de 1.238,88 euros por los daños ocasionados en su vehículo a consecuencia del siniestro acaecido en fecha 8 de Junio de 2.007, más intereses legales y con imposición de las costas causada en el presente proceso a la parte actora.

La parte condemandada, el Consorcio de Compensación de Seguros, alega en primer lugar la excepción de prescripción de la acción ejercitada por la actora e interesó la desestimación de la demanda en cuanto al fondo del asunto, solicitando la imposición de las costas causadas a la parte demandante.

La parte codemandada (Don xxxxz y la sociedad mercantil The xxxx S.L.) fue declarada en rebeldía al no comparecer al acto del juicio a contestar a la demanda en legal forma.

SEGUNDO.- Respecto a la excepción de prescripción de la acción alegada por la parte demandada  hay que señalar que la Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de fecha 14 de marzo de 2003 indica en el fundamento primero lo siguiente:” La presente sentencia cuya deliberación originó discrepancias entre los miembros de la Sala de Justicia que la autoriza, acerca de la cuestión jurídica básica que sustenta el recurso, se dicta previa consulta a la «junta general de los Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Supremo, celebrada el día 27 de marzo de 2003, que adoptó, por amplia mayoría de votos el acuerdo que se transcribe: "el párrafo primero del artículo 1974 del Código Civil  únicamente contempla efecto interruptivo en el supuesto de las obligaciones solidarias en sentido propio cuando tal carácter deriva de norma legal o pacto convencional, sin que pueda extenderse al ámbito de la solidaridad impropia, como es la derivada de responsabilidad extracontractual cuando son varios los condenados judicialmente". Entendemos que este acuerdo, se considera sin perjuicio de aquellos casos en los que por razones de conexidad o dependencia, pueda presumirse el conocimiento previo del hecho de la interrupción, siempre que el sujeto en cuestión haya sido también demandado”.

En este sentido, aplicando lo dispuesto en la doctrina señalada anteriormente procede indicar que se ha realizado una reclamación extrajudicial por parte de la actora al Consorcio de Compensación de Seguros en fecha 8 de Junio de 2.007 contestando éste mediante la realización de una oferta en fecha 17 de Octubre de 2.007 por los daños y perjuicios ocasionados en el accidente de circulación acaecido el día 8 de Junio de 2.007 que ascendía al importe de 371,66 euros (documento nº 8 acompañado con la demanda), si bien desde la citada fecha no consta que se realizase por parte de la parte actora reclamación extrajudicial al Consorcio de Compensación de Seguros de manera que habiéndose ejercitado por la parte actora la acción de responsabilidad extracontractual en base al artículo 1.902 CC hay que señalar que la misma está prescrita de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.968 párrafo segundo CC al haber transcurrido el plazo legal de un año desde la fecha desde la última comunicación entre la parte actora y el Consorcio de Compensación de Seguros hasta la fecha de la interposición de la demanda en fecha de 14 de Abril de 2.009, teniendo en cuenta a mayor abundamiento que de la documental obrante en autos no se desprende que el Consorcio de Compensación de Seguros haya conocido los actos interruptivos de la prescripción realizados por el actor respecto de los codemandados en fecha 9 de Mayo y 21 de Mayo de 2.008.

Por todo ello no cabe sino apreciar la excepción de prescripción alegada por el Consorcio de Compensación de Seguros, y en consecuencia procede absolver al el Consorcio de Compensación de Seguros en la instancia sin haber lugar a pronunciarse sobre el fondo del asunto.

TERCERO.- Respecto al fondo del asunto hay que decir que el Art. 1.1 LRCSCVM:” El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción del mismo, de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación”. En el párrafo 3º se dispone:” En el caso de daños en los bienes, el conductor responderá frente a terceros cuando resulte civilmente responsable según lo establecido en los artículos 1902 y siguientes del Código Civil, artículo 19 del Código Penal, y lo dispuesto en esta Ley”.

El Art. 1902 CC dispone lo siguiente: “El que por acción u omisión cause un daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”. La Jurisprudencia (STS 18 de Marzo de 2002, 21 de Marzo de 2001) viene exigiendo tres requisitos para que prospere la acción de responsabilidad extracontractual:

1.  La producción de un daño efectivo y evaluable pecuniariamente.

2.  Una acción u omisión culposa o negligente.

3.  Un nexo causal entre dicho acto humano y el resultado dañino.

En el presente caso ha quedado probada la existencia de un daño consistente en la existencia de desperfectos en la calzada de al Autovía A-43 sentido Levante según se desprende de la documental obrante en autos (documentos nº 2 a 5 acompañados con la demanda).

En cuanto al segundo de los requisitos hay que señalar que de la prueba practicada en el caso de autos, valorada en su conjunto conforme a las reglas de la sana crítica, con especial relevancia de la documental obrante en autos y de la declaración del codemandado Don xxxxx que al no haber comparecido al acto del plenario de conformidad con lo dispuesto en el artículo 304 LEC debe tenerse por reconocidos los hechos en los que intervino personalmente y cuya fijación como ciertos le sea enteramente perjudicial, se desprende que el día 8 de Junio de 2.007 el camión marca Iveco, matrícula xxxx-BWP y propiedad de la sociedad mercantil The xxxxx S.L., conducido por Don xxxx, al circular a una velocidad excesiva por el punto kilométrico 149,100 de la autovía A-43 sentido Levante en el momento de realizar trazar una curva con forma de raqueta se produjo la rotura de las sujeciones de la carga cayendo ésta sobre la calzada, quedando cortados los dos carriles de la autovía y el ramal de la incorporación, de manera que el codemandado actuó de una forma negligente al incumplir lo dispuesto en el artículo 45 del Real Decreto 1.428/2.003, de 21 de Noviembre, Reglamento General de la Circulación.

También se cumple en último lugar el tercero de los requisitos dado que el siniestro ocasionado y los daños en la calzada que se han reseñado anteriormente se originaron al producirse la rotura de la sujeción de la carga del camión por circular el codemandado a una velocidad excesiva en el instante de realizar una curva en forma de raqueta.

CUARTO.- Respecto a la indemnización hay que señalar que ha quedado probada la existencia de unos daños en la calzada de al Autovía A-43 sentido Levante (documentos nº 2 acompañados con la demanda) que ascienden a la cuantía de 1.238,88 euros, por lo que los codemandados (Don xxxxx y la sociedad mercantil The xxxx S.L) deberá indemnizar solidariamente al actor de acuerdo con lo establecido en el artículo 1.1 LRCSCVM y 1.902 CC en la cantidad de 1.238,88 euros.

QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 1101 y 1108 CC  la cantidad a cuyo pago se ha condenado a los codemandados (Don xxxxx y la sociedad mercantil The xxxx S.L.) devengará los intereses legales desde la fecha de la presentación de la demanda hasta su completo pago.

SEXTO.- De acuerdo con lo previsto en el artículo 394.1 LEC dada la estimación íntegra de la demanda presentada contra los codemandados Don xxxxx y la sociedad mercantil The xxxx S.L se imponen las costas causadas a la parte codemandada (Don xxxx y la sociedad mercantil The xxxx S.L.).

De acuerdo con lo previsto en el artículo 394.1 LEC dada la desestimación íntegra de la demanda interpuesta contra el Consorcio de Compensación de Seguros se imponen las costas causadas en el presente proceso a la parte actora.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que estimando la excepción de falta de prescripción alegada por la parte demandada, debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña Yolanda Segovia Rubio, en nombre y representación de Autopista xxxxxx S.A., contra el Consorcio de Compensación de Seguros, con imposición de las costas causadas en el presente proceso a la parte actora.

Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por la Procuradora Doña Yolanda Segovia Rubio, en nombre y representación de Autopista xxxxx S.A., contra Don xxxxxx y la sociedad mercantil The xxxxx S.L., y condeno solidariamente a los demandados (Don xxxx y la sociedad mercantil The xxxx S.L.) a pagar a Autopista xxxxx S.A.Z la cantidad de 1.238,88 euros, más el pago de los intereses legales desde la fecha de la presentación de la demanda hasta su completo pago, con imposición de las costas causadas a la parte codemandada (Don xxxx y la sociedad mercantil The xxxx S.L.).

Notifíquese la sentencia  a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe  interponer recurso de apelación ante este mismo juzgado en el plazo de cinco días al en que se notifique esta resolución de conformidad con lo dispuesto en el Art. 457 y 458 LEC.

Llévese el original al libro de sentencias.

Así lo pronuncia, manda y firma Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Cuenca y su Partido. Doy fe. 

 

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior resolución por el Sr. Juez que la suscribe, estando el mismo celebrando Audiencia Pública en el mismo día de su fecha. Doy fe.-

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres