Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en apelación derivada de incidente concursal 365/2009 (Cno 673/08). Contrato de cesión de derechos y obligaciones

Sentencia en apelación derivada de incidente concursal 365/2009 (Cno 673/08). Contrato de cesión de derechos y obligaciones

SENTENCIA NUM. 90/2.010

Iltmos. Sres.: 

Presidente:

   Sr.  Díaz Delgado  

Magistrados:

   Sr.  Casado Delgado  

   Sra. Vicente de Gregorio

     En la ciudad de Cuenca, a nueve de junio de dos mil diez.  

     Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, los autos Incidentales nº 365/2008 dimanentes del Concurso Ordinario de Acreedores nº 673/2008 seguido en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca y su Partido, a instancia de la entidad E.A.V., S.L, representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mercedes Carrasco Parrilla y asistida por la Letrada Dª. Eva María de Haro García, contra la ADMINISTRACION CONCURSAL DE CINAR 2003, S.L, representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Sonia Martorell Rodríguez y asistida por el Letrado D. Juan Barrera Montero; todo ello como consecuencia del recurso de apelación deducido por la representación procesal de la mercantil E.A.V., S.L contra el auto de dos de febrero de dos mil diez, y con él el auto de 27 de noviembre de 2009 y la sentencia de fecha 30 de noviembre de 2009, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Ernesto Casado Delgado.

                      ANTECEDENTES DE HECHO

   Primero.- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca, con competencias exclusivas en materia mercantil, se dictó, en el procedimiento incidental referenciado, sentencia nº 44/2009, de fecha treinta de noviembre, cuyo Fallo presenta el siguiente tenor:

   "Se estima parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña Mercedes Carrasco Parrilla, en  nombre y representación de E.A.V., S.L, reconociendo la existencia de un crédito frente a la actora en el concurso 673/2008 por importe de 971.230,30 euros, sin especial pronunciamiento sobre las costas procesales. Comuníquese a la Administración Concursal que deberá introducir las modificaciones acordadas".

   Segundo.- Por medio de providencia de fecha veintidós de diciembre de dos mil nueve se tuvo por formulada por la mercantil E.A.V., S.L protesta contra la reseñada sentencia al objeto de poder reproducir la cuestión en la apelación más próxima.

   Tercero.- En fecha cinco de febrero de dos mil diez recayó auto cuya Parte Dispositiva es del siguiente tenor:

   "Acuerdo aclarar de oficio el auto de fecha 2 de febrero de 2010 en el sentido de entender el mismo como resolución más próxima a los solos efectos de reproducir las cuestiones planteadas en los recursos de reposición o incidentes concursales durante la fase común.

   Habiéndose solicitado ya por la representación procesal de la mercantil E.A.V., S.L  en su escrito de fecha 3 de diciembre de 2009, reiterándolo en es de fecha 4 de febrero de 2010 y acreditado en autos la consignación del correspondiente depósito para recurrir, se tiene por preparado recurso de apelación contra la sentencia de fecha 30 de noviembre de 2009 dictada en el incidente concursal derivado del presente nº 365/2009. Siendo la resolución apelable, presentado el escrito dentro de plazo y expresándose en el mismo los pronunciamientos que se impugnan, se tiene por preparado por dicha parte recurso de apelación contra la resolución mencionada. Emplácese a la parte recurrente por veinte días para que interponga, ante este Juzgado, el recurso de apelación".

   Cuarto.- Doña Mercedes Carrasco Parrilla, Procuradora de los Tribunales y de la mercantilE.A.V. , S.L interpuso recuso de apelación por medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando a la Sala "… la revocación del auto de 2 de febrero de 2010, y con él el de 27 de noviembre de 2009 mantenido parcialmente, y de la sentencia nº 44 de 30 de noviembre recaída en el Incidente Consursal 365/2009, y se dicte otra por la que se estime la demanda incidental de impugnación formulada por esta parte y por la que se excluya el crédito frente a E.A.V., S.L del INVENTARIO DE BIENES Y DERECHOS del Informe de la Administración Concursal, con todas las consecuencias inherentes a dicha exclusión y que de ello se deriven a los efectos del Concurso de CINAR 2003, S.L y, entre ellas, ordene la modificación y corrección de los textos definitivos en lo que al Inventario se refiere. Y ello con expresa imposición de costas a la contraparte".

   Quinto.- Admitido a trámite el recurso de apelación, impugnado el mismo por la Administración Concursal, y elevadas  las actuaciones a esta Audiencia Provincial, se procedió a la formación del correspondiente rollo, asignándosele el número del margen, se designó Ponente y se señaló para deliberación, votación y fallo el día doce de mayo del año en curso.

                     FUNDAMENTOS DE DERECHO

   No se aceptan los razonamientos jurídicos contenidos de la resolución recurrida.

   Primero.- Dos son los pronunciamientos impugnados por la representación procesal de E.A.V., S.L , a saber: a) de un lado, se solicita la revocación del auto de fecha 2 de febrero de 2010 y con él el auto de fecha 27 de noviembre de 2009; b) de otro lado, la sentencia nº 44/2009 de 30 de noviembre.

   Segundo.- Respecto de la primera de las impugnaciones, no hemos de dar la razón a la parte recurrente por la elemental consideración de que el efecto pretendido, esto es, la defensa de los derechos que asisten a la parte recurrente frente al contenido desfavorable derivado de la sentencia nº 44/2009, de 30 de noviembre, ya ha sido conseguido por la parte recurrente dado que se tuvo por formulada, en tiempo y forma, protesta contra la reseñada sentencia al objeto de poder reproducir la cuestión planteada en la apelación más próxima. Del mismo modo, es evidente que el auto recurrido, que no consta en la causa y respecto del que este Tribunal desconoce, como es obvio, su contenido,  debe ser entendido, como así lo manifiesta la parte recurrente, como "resolución vehículo" para poder apelar la sentencia de fecha 30 de noviembre de 2009, razón ésta por la que su impugnación carece de objeto dado que, si la presente alzada es favorable  a la parte recurrente, es evidente que los textos definitivos sobre los que se ha elaborado el Plan de Liquidación, como se aduce en el cuerpo del recurso, deben sufrir las correspondientes modificaciones derivadas de la resolución definitiva que se adopte al respecto.

   Tercero.- Debe ya adelantarse que el recurso de apelación deducido contra la sentencia nº 44/2009, de 30 de noviembre, merece pleno acogimiento por parte de este Tribunal.

   En efecto, constando en las actuaciones la existencia del contrato suscrito entre E.A.V. , S.L y la concursada CINER 2003, S.L  de fecha 25 de junio de 2008 que lleva por rúbrica "Contrato de Cesión de Derechos y Obligaciones" obrante a los folios 60 a 63, la voluntad negocial de las partes se revela clara e inequívoca.  Así, en el Exponiendo II se afirma " Las partes otorgantes del presente documento, aceptan la antedicha propuesta de liquidación y finiquito por cesión de derechos y obligaciones con las siguientes matizaciones":

   -  a.1) La entidad E.A.V. S.L (recurrente) cede a la mercantil CINAR 203, S.L (concursada) el 50% de TODOS LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES que esta compañía ostenta como promotora de la promoción anteriormente descrita, subrogándose la mercantil Cinar 2003, S.L al 50% de la posición jurídica del promotor a todos los efectos.

   - a.2) Con la antedicha cesión aceptada del 50% las partes acuerdan que quedan saldadas y finiquitadas las relaciones económicas existentes entre ambas mercantiles y, en consecuencia, nada más y por ningún concepto podrá reclamar Cinar 2003, S.L frente a la compañía EAV, S.L (recurrente) quedando extinguida cualesquiera obligaciones que se deriven de la relación económica que ha concluido con la presente cesión.

   A la luz del contrato, parcialmente trascrito, es plausible que el mismo contiene una renuncia expresa por parte de los legales representantes de CINAR 2003, S.L a cuántas acciones y derechos les pudieran corresponder contra la mercantil E.A.V., S.L como consecuencia del contrato de ejecución de obra con suministro de material celebrado en fecha 15 de septiembre de 2006, siendo que la renuncia es expresa y terminante sin que pueda dar lugar a equívoco alguno, razón ésta por la que la resolución dictada por el Juzgador de Instancia, por la que reconoce un crédito a favor de la concursada CINAR 2003, S.L (constructora) frente a la recurrente E.A.V., S.L (promotora) por importe de 971.230,30 euros en base a diferencia entre al valor de la obra ejecutada por la empresa constructora (4.052,408,77 €) menos la cantidad satisfecha por la promotora a la constructora (3.364.847,46 €) ignora y vulnera completamente el contrato suscrito entre las propias partes por el que, se reitera, previa cesión del 590% del los derechos de la promotora en la promoción, se saldan y finiquitan las relaciones económicas entre ambas mercantiles, por lo que procede su íntegra revocación de la resolución recurrida en el sentido de excluir del inventario de bienes y derechos de la Administración Concursal el crédito de la concursada contra la recurrente por importe de 971.230,30 €, con todos los efectos inherentes y, entre ellos, claro está la modificación de los textos definitivos presentados por la Administración Concursal sobre este particular.

   Cuarto.- La estimación del recurso conlleva la revocación del pronunciamiento sobre las costas del incidente contenida en la sentencia de instancia, pronunciamiento de condena que se deja sin efecto. Ahora bien, en atención a la especialidad de la materia concursal, este Tribunal considera adecuado ponderar la imposición de las costas del incidente no tanto en atención al criterio del vencimiento, sino al criterio de la temeridad y mala fe procesal,  circunstancias que no se atiban, en absoluto, en la tesis esgrimida por la Administración Concursal, razones por las que no se efectúa pronunciamiento condenatorio alguno respecto de las costas del incidente correspondientes a la instancia. Del mismo modo, estimado en parte el recurso de apelación no se efectúa pronunciamiento condenatorio respecto de las costas de la presente alzada ( ex art. 196 de la LC, 394 y 398 de la LEC).

   Vistos los preceptos legales citados y demás disposiciones normativas de general y pertinente aplicación.

                           FALLO

   Que estimando como estimamos en parte el recurso de apelación interpuesto por Dª. MERCEDES CARRASCO PARRILLA, Procuradora de los Tribunales y de E.A.V., S.L, contra el auto de fecha 2 de febrero de 2010 y sentencia de fecha 30 de noviembre de 2009, ésta última recaída en el Incidente nº 365/2009 derivado del Concurso Ordinario núm. 673/2008 seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cuenca, del que dimana el presente Rollo de Apelación Civil nº 143/2010, declaramos que debemos REVOCAR Y REVOCAMOS LA RESOLUCION RECURRIDA y, en su lugar, dictamos la presente por la que, estimando la demanda incidental deducida por la mercantil E.A.V., S.L, contra la ADMINISTRACION CONCURSAL DE LA MERCANTIL CINAR 2003, S.L debemos declarar y declaramo:

   - La exclusión del crédito por importe de 971.230,30 € frente a la mercantil E.A.V., S.L del Inventario de Bienes y Derechos del Informe de la ADMINISTRACION CONCURSAL DE LA MERCANTIL CINAR 2003, S.L, con todos los efectos inherentes a dicha exclusión a los efectos del concurso de la mercantil CINAR 2003, S.L

   - Consecuencia de lo anterior, se proceda por la Administración Concursal a realizar las modificaciones necesarias en los textos definitivos en lo que al Inventario se refiere.

   - Todo ello, sin expreso pronunciamiento condenatorio respecto de las costas procesales correspondientes tanto a la instancia como a la presente alzada.

   Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

   Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación al rollo de Sala y otra a los autos originales para su remisión al Juzgado de procedencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres