Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Ordinario mercantil 340/2009. Contrato de fletamento, gastos de estancia en puerto

Sentencia en Ordinario mercantil 340/2009. Contrato de fletamento, gastos de estancia en puerto

SENTENCIA Nº 33 /2010 (mercantil)

En Cuenca, a tres de junio de dos mil diez.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos sobre JUICIO ORDINARIO  nº 340/09, seguido entre partes, de un lado, como demandante, la mercantil “XXXXXXXXX S.A.” representada por la Procuradora Sra. Susana Melero de la Osa y asistida por el Letrado Sr. D. XXXXXXX y, de otra parte como demandados D, XXXXXXX Y D. XXXXXX como integrantes de la Comunidad de Bienes “XXXXXX CB”, representados por la Procuradora Sra. Paz Caballero y asistidos por la Letrada Sra. Dª. Rosa Mª Recuenco Díaz.


ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Susana Melero de la Osa, en la representación indicada, se presentó demanda de Juicio Ordinario frente a los expresados demandados, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que se condenara a los demandados a abonar a la mercantil actora la cantidad de 28.133,32 euros (al 50% cada uno de ellos), más el interés del 9,50% desde la interposición de la demanda y costas procesales.

SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 22 de mayo de 2009 se admitió a trámite la demanda, dando traslado a los demandados a fin de contestarla en el plazo de 20 días.

TERCERO.- Dentro del plazo conferido a los demandados para contestar la demanda, por su representación procesal se presentó escrito en el que tras alegar la excepción de falta de legitimación activa y los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que se desestimara íntegramente la demanda, con imposición de costas a la parte actora.

CUARTO.- En el acto de audiencia previa, comparecieron ambas partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose ambas en sus respectivas pretensiones, fijando los hechos controvertidos en: “existencia de contrato entre los codemandados y XXXXXX, excepción de falta de legitimación pasiva y activa”, impugnando el actor el documento nº 2 de la demanda en cuanto a su valor probatorio; la parte demandada impugna el documento nº 1 de la demanda en cuanto a su valor probatorio y documentos 3 a 7 de la demanda; abierto el período probatorio, la parte actora propuso como pruebas: documental obrante en autos y más documental; por la parte demandada se propuso: interrogatorio de parte, documental portada, más documental y testifical, admitiéndose las pruebas propuestas a excepción de determinada documental de ambas partes, recurriendo la parte demandada en reposición, desestimándose el recurso.


QUINTO.- El día señalado para la vista la misma tuvo lugar, compareciendo ambas partes debidamente representadas y asistidas, practicándose las pruebas propuestas y admitidas, en dos sesiones, 24 de febrero y 13 de mayo de 2010 y una vez emitidas las conclusiones, quedaron los autos vistos para dictar sentencia.

SEXTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La parte actora solicita en su demanda el dictado de sentencia por la que se condene a los demandados a abonar a la parte actora la cantidad de 28.133,32 euros, intereses legales al 9,50% y costas procesales.

SEGUNDO.- La parte demandada alega falta de legitimación activa de la parte actora, dado que los demandados contrataron con D. XXXXXX, agente de aduanas, y no con la mercantil actora “XXXXXXX S.A.” (documento 2 de la demanda). Al respecto hay que referir que D. XXXXXX es agente de aduanas que trabaja en exclusiva para la mercantil actora, despachando la documentación que le facilita la misma, en el presente caso, la mercantil actora le proporcionó toda la documentación precisa para gestionar el despacho de aduanas de la mercancía adquirida por los demandados. Los demandados, bajo la razón social de la Comunidad de Bienes formada por ambos “XXXXXX CB” formalizaron en fecha 28 de junio de 2007 (documento 2 de la demanda) contrato de arrendamiento de servicios o de mandato con el Sr. XXXXX si bien, este último actuaba por cuenta de la mercantil actora. Resulta habitual que las empresas dedicadas a la gestión de aduanas actúen ante las dependencias aduaneras a través de sus agentes, de tal manera que los importadores no autorizan expresamente a dichas empresas sino a las personas físicas que ostentan el título de agentes de aduanas, ejerciendo dicho agente su actividad a través de la mercantil actora por tanto ésta es quien gira las facturas a los arrendatarios del servicio, en esta caso a los demandados. Por tanto, procede desestimar la excepción de falta de legitimación activa alegada por la parte demandada.   

TERCERO.- De la prueba obrante en las actuaciones queda acreditado que la Comunidad de Bienes demanda contrató en fecha 14 de julio de 2008 con la mercantil “E. S.A.” y a través de su Representante Legal, D. XXXXXX,  una partida de madera procedente de Brasil,  por importe de 16.640,00 euros más el 16% de IVA (documento nº 1 de la demanda) bajo las condiciones de cláusula FOB, es decir,  libre a bordo, todos los gastos tras pasar la borda del buque porteador en el puerto de origen (Paranagua –Brasil-) son por cuenta del comprador, abonando la mercantil demandada en fecha 28 de julio de 2008, la cantidad total de 22.500 euros (documento nº 2 de la contestación a la demanda) por dicha partida; de la estancia en el puerto de Valencia de la mercancía contratada por los demandados con anterioridad al contrato de compraventa suscrito por los mismos en relación con dicha partida (declaración de D. Rafael Mellado García); de la intermediación habitual del Sr. XXXXX con la mercantil actora al efecto de transportar y despachar mercancías que como la que nos ocupa, proceden de Brasil (declaración del testigo D. XXXXXXX); del transporte efectuado por la mercantil actora de 1.034 piezas de marcos de puertas estibados en el contenedor INKU 7523495, amparado en el b/14500 de Nive Lines  Shipping en fecha 20 de diciembre de 2007, siendo el buque porteador Cap Prior, viaje 34, puerto de embarque Paranagua y puerto de desembarque Valencia (prueba más documental), material que a requerimiento de la mercantil actora fue transportado desde el puerto de Valencia a los locales de la mercantil demandada sitos en Valera de Abajo (Cuenca), realizándose dicho transporte  según orden de transporte  6949 con el remolque R-XXXXX-BBM (prueba más documental) siendo abonado dicho importe por la mercantil actora; del despacho de aduanas realizado por la mercantil actora respecto de dicha mercancía en fecha 23 de agosto de 2008 (documento nº 3 de la demanda y más documental); de la liquidación provisional efectuada en fecha 2 de septiembre de 2008 por la Dependencia Provincial de Aduanas de Valencia por importe de 2.936,76 euros, derivada de la situación de abandono de la citada mercancía en el puerto de Valencia, al haber transcurrido más de 45 días desde la llegada de dicha mercancía al citado puerto, expediente de abandono nº 4611-8-000111, interviniendo el agente de aduanas D. XXXXXXX en representación de la mercantil actora al efecto de regularizar la situación de dicha mercancía, aportando factura 1079/07 de fecha 14 de julio de 2007 por importe de 16.640 euros emitida por “E. S.A.” y Bill of Lading nº 7BFFBER00959 de fecha  20 de diciembre de 2007, contenedor INKU7523495 (prueba más documental); de la prueba más documental referente al “Bill of Lading” nº 7BFFBER00959 referente a una partida de 1034 piezas de madera, con peso de 21.020,000 kg. correspondiente a la mercantil “E. S.A.”, con procedencia de Paranagua, transportada por la mercantil actora en el contenedor INKU7523495  y dirigida a la mercantil “Puertas XXXXXX” en fecha  20 de diciembre de 2007; de la reclamación efectuada por la mercantil actora frente a los demandados por importe de 28.133,32 euros, de los que 13.038,50 euros corresponden a “ocupaciones” hasta 8-9-08,  “demoras” hasta 8-9-08 por importe de 6.277,50 euros así como “fletes, gastos de fletes y gastos Paranagua” por importe de 1.404,11 euros (documento nº 6 de la demanda) al igual que gastos de IVA por importe de  2.936,76 euros (que se corresponden con el importe sancionador de la Agencia Aduanera de Valencia) más 200 euros por “sanción” (documento nº 7 de la demanda); igualmente queda acreditado que la mercantil actora no ha cobrado pagaré alguno de la mercantil “E. S.A.” desde diciembre de 2007 a octubre de 2008 en la cuenta nº 0182-4917-XXXXXXX cuyo titular es la mercantil actora (prueba más documental).      

TERCERO.- Reseñados los hechos probados en el presente procedimiento, se concluye que efectivamente los codemandados contrataron con la mercantil “E. S.A.” a través de su representante legal, el Sr. XXXXXX, una partida de madera, 1034 piezas de marcos, en fecha 14 de julio de 2008, reseñando dicha mercantil el acuerdo mediante  factura 10079/07 (documento nº 1 de la demanda), por importe de 16.640,00 euros más IVA, al 16%, abonando la mercantil demandada el importe total de 22.500 euros a la mercantil “E. S.A.” (documento nº 2 de la contestación a la demanda), de que efectivamente el transporte de dicha mercancía desde Paranagua (Brasil) al puerto de Valencia al igual que el despacho de aduanas (fechado el 23 de agosto de 2008) lo realizó la mercantil actora, pero dicho transporte marítimo ya estaba efectuado con anterioridad a la suscripción del contrato de compraventa de los codemandados con la mercantil “E.S.A.” tal y como queda acreditado por la prueba más documental aportada a las actuaciones, así, consta que en el expediente sancionador tramitado por la Dependencia Provincial de Aduanas de Valencia por abandono de la mercancía en el puerto de Valencia, el Sr. D. XXXXXX en representación de la mercantil actora, aporta efectivamente la factura nº 1079/07 pero de fecha 14 de julio de 2007, por el mismo importe que el contratado por los codemandados con la mercantil “E. S.A”, 16.640 euros y coincidiendo el Bill of Lading nº 7BFFBER00959 (fechado  20 de diciembre de 2007) y el contenedor INKU7523495, así como el mismo número, clase de piezas, una partida de 1034 piezas de madera y peso de la mercancía, 21.020,000 kg., con el encargo existente entre la mercantil “E. S.A.”, de igual procedencia, Paranagua, y la mercantil “Puertas XXXXX” en fecha  20 de diciembre de 2007, por lo que parece desprenderse de la prueba documental obrante en autos que la misma mercancía contratada por los codemandados con “E. S.A.”, lo fue anteriormente, en fecha 14 de julio de 2007 por “Puertas XXXX” llevándose a cabo el transporte marítimo a través de la mercantil actora y quedando depositada la mercancía en el puerto de Valencia al no llevarse finalmente a efecto dicha transmisión a “Puertas xxxxx” y que al ser adquirida un año después a “Ebanix S.A.” por los codemandados  en fecha 14 de julio de 2008 es a quienes se le solicita el abono de determinadas partidas generadas por la estancia de la mercancía en el puerto de Valencia, cantidades que en modo alguno deben abonar los codemandados toda vez que suscribieron el contrato de compraventa de la misma con fecha posterior a la estancia de la mercancía en el puerto de Valencia, así el expediente sancionador por abandono de la mercancía (por hallarse la misma estibada durante un período superior a 45 días), tiene fecha de 2 de septiembre de 2008, cuando los codemandados contrataron con “Ebanix S.A.” en fecha 14 de julio de 2008, en consecuencia, los gastos derivados en concepto de “ocupaciones (13.038,50 euros), demoras (6.277,50 euros)  fletes, gastos de Paranagua y transporte (1.404,11 euros), así como los derivados del IVA y sanción (2.936,76 y 200 euros) obrantes en los documentos  nº 6 y 7 de la demanda no deben ser abonados por los codemandados, sumando un importe total de 23.856,87 euros, por lo que la reclamación efectuada por la parte actora quedaría circunscrita a la cantidad de 4.276,45 euros, considerando que los conceptos a los que se refieren las demás partidas del documento nº 6 de la demanda sí se corresponden con los servicios prestados por la mercantil actora para con los codemandados, incluído el transporte de la mercancía a Valera de Abajo;  de otra parte resta por reseñar que de la cantidad efectivamente abonada por los codemandados a “E. S.A.”, 22.500 euros, siendo el importe real de la mercancía contratada el de 16.640,00 euros, quedaría un saldo a favor de “E. S.A:” de 5.860,31 euros, salvo el IVA del importe real, de lo que se deduce que los codemandados además de abonar el importe real de la mercancía contratada con “E. S.A.”, abonaron a la citada mercantil una cantidad adicional para hacer frente a los gastos derivados de la puesta a disposición de la mercantil demandada del material adquirido, no constando en las actuaciones que “E.S.A.” abonara cantidad alguna a la mercantil actora por dicho concepto.


En consonancia con todo lo anterior, procede estimar parcialmente la demanda, en base a lo dispuesto en los artículos 1089 y concordantes del Código Civil que regulan el régimen de las obligaciones inter partes, resultando aplicable lo dispuesto en los artículos 1710 y concordantes del Código Civil que regulan las obligaciones derivadas del contrato de mandato, así como los artículos 244 y siguientes del Código de Comercio que regulan las obligaciones inter partes derivadas del contrato de comisión mercantil y en lo referente a la obligación de abono por parte de los codemandados procede la aplicación de lo dispuesto en los artículos 392 y 393 del Código Civil que fijan su obligación al 50% al tratarse de una Comunidad de Bienes.

CUARTO.- Conforme a lo dispuesto en los artículos 1100 y concordantes del Código Civil, los codemandados deberán abonar el interés legal correspondiente, no correspondiendo el interés fijado por la parte actora, del 9,50 % al considerar que la actuación de los codemandados no está comprendida en los supuestos de la Ley 3/04 alegada por la parte actora.

QUINTO.- Dada la estimación parcial de la demanda, no se hace expresa imposición de  las costas procesales causadas.          

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Susana Melero de la Osa en nombre y representación de la mercantil “XXXXXX S.A.” frente a D. XXXXX Y D. XXXXX como integrantes de la Comunidad de Bienes “XXXXX C.B.” representados por la Procuradora Sra. Paz Caballero, debo condenar y condeno a los expresados codemandados a abonar a la mercantil actora la cantidad de CUATRO MIL  DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS EUROS Y CUARENTA Y CINCO CENTIMOS DE EURO (4.276,45 EUROS) e intereses legales. Sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas.


Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación, en el plazo de CINCO DIAS, ante este Juzgado y para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución por la Sra. Juez que la dictó en el día de su fecha. Doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres