Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio Verbal sobre Obra Nueva 569/2009

Sentencia en Juicio Verbal sobre Obra Nueva 569/2009

SENTENCIA nº 61

En Cuenca, a diecisiete de mayo de dos mil diez.

Vistos por Mª del Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, los presentes autos de JUICIO VERBAL sobre OBRA NUEVA, reseñados con el nº 569/09, seguidos entre partes, de un lado, como demandante D. XXXXXX Y D. XXXXXXX representados por la Procuradora Sra. Torrecilla López y asistidos por la Letrada Sra. Mª Jesús García García y, de otro lado, como demandados, D. XXXXXX Y D. XXXXX representados por la Procuradora Sra. Herraiz Calvo y asistidos por la Letrada Dª Elena Mayoral.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Torrecila López, en la representación indicada, se presentó demanda frente a los expresados demandados en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que estimando la demanda, se ratifique la suspensión de la obra, mandando que se extiendan las diligencias de estado de la obra, con apercibimiento de demolición a costa del dueño de la misma, con expresa imposición de costas a la parte demandada.


SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 13 de octubre de 2009, se admitió a trámite la demanda, emplazando a las partes para el acto de la vista.


TERCERO.- El día señalado para la vista, la misma tuvo lugar, compareciendo ambas partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose la parte actora en su demanda, oponiéndose la parte demandada haciendo las alegaciones que estimó oportunas, impugnando la parte actora la licencia de segregación con el documento adjunto en cuanto  a su valor probatorio e impugnando la parte demandada la nueva documental aportada por la actora por ser extemporánea y los documentos nº 2,3,4 de la demanda en cuanto a la autenticidad de las Escrituras Públicas de compraventa privadas y el documento nº 13 en cuanto a su valor probatorio, proponiendo como pruebas: interrogatorio de parte, testifical, pericial y documental que tras su práctica, quedaron los autos vistos para sentencia. 

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO


PRIMERO.- En el presente procedimiento, la parte actora solicita la ratificación de la suspensión de la obra iniciada por los demandados en la calle Real nº 8 del barrio de XXXXX (Cuenca), mandando que se extiendan las diligencias de estado de la obra, con apercibimiento de demolición a costa del dueño de la misma y expresa imposición de costas a la parte demandada. En el presente procedimiento, la parte actora alega que los demandados han invadido parte del terreno propiedad de los actores al iniciar unas obras en el terreno sito al nº 8 de la localidad de XXXXX (Cuenca), colindante con el solar sito al nº 10 de dicha localidad, propiedad de los actores, oponiéndose la parte demandada, alegando que no ha existido invasión de terreno alguna.         


SEGUNDO.- De la prueba obrante en las actuaciones queda constancia de que los actores D. XXXXX y D. XXXX son propietarios y poseedores, en virtud de herencia, de la siguiente finca urbana: “Casa sita en Cuenca, barrio de XXXXXX, calle Real, compuesto de planta baja y cámara, hoy solar en la calle Cuenca nº 10. Linda: derecha entrando con Eulalio XXXX y hermanos; izquierda: Donato XXX Mercedes y espalda con Domingo XXXXX; según título, lindaba por la derecha entrando con herederos de Francisca ZXXXX y por la izquierda con Hilario XXXXX” (documento 2 de la demanda adverado por la Escritura Pública original aportada a las actuaciones), finca con referencia catastral: 0278602WKXXXXXX, a nombre de D. Leopoldo XXXXXX, abuelo de los hoy actores quien, a su vez, la adquirió a D. Hilario XXXX (documento nº 4 de la demanda adverado mediante más documental aportada por el Archivo Histórico Provincial de Cuenca). Dicha finca les corresponde a los actores en su mitad indivisa, a título de herencia de sus abuelos D. Leopoldo XXXX y  Dª Luisa XXXX (documento nº 2 de la demanda, adverado por la prueba acompañada como más documental), correspondiendo la otra mitad al actor D. Carlos XXXX por adquisición mediante contrato de compraventa a Dª Piedad XXXXX (documento nº 3 de la demanda, de fecha 5 de marzo de 2003); solar que según certificación de la Gerencia del Catastro de fecha 31 de enero de 1991, ocupaba una extensión de 162m2 y según certificación catastral de fecha 23 de mayo de 2001, ocupa una superficie de 129 m2; que los actores solicitaron y obtuvieron licencia municipal para el vallado de dicho terreno que se llevó a cabo en todo su perímetro hace unos ocho años (prueba testifical de D. Andrés XXXX y D. Jose Javier XXXXX), estando arrancado en la zona que delimita dicha finca con la colindante, propiedad de los demandados (prueba pericial de la parte actora), que dicha finca al igual que el resto de la manzana, fueron objeto de expropiación por el Ayuntamiento de Cuenca, afectando la misma a dicha finca en una superficie de 64,12 m2 (documento nº 10 de la demanda). Que los demandados adquirieron la finca reseñada con el nº 8 de la citada calle en el barrio de XXXX en virtud de compraventa a Dª. Nieves XXXXX y otros, en fecha 7 de mayo de 2008, con una superficie registral de 145 m2 (documentos acompañados por la parte demandada, Escritura Pública de compraventa y certificación registral); de la segregación de toda la manzana efectuada por D. José Luis Eslava Alvarez en virtud de licencia concedida por el Excmo. Ayuntamiento de Cuenca en fecha 4 de abril de 2005 a solicitud de D. Mariano XXXXX, tío de ambas partes; de la licencia municipal obtenida por los demandados en fechas 2-6-09 y 27-7-09 para la construcción de cuatro viviendas y vallado del perímetro del solar sito al nº 8 de la calle Cuenca de XXXXX, respectivamente, habiendo iniciado los trabajos de excavación, alegando la parte actora que en la realización de los mismos han invadido parte de su terreno, concretamente un metro de anchura, según informe pericial aportado por dicha parte y suscrito por el Arquitecto Técnico colegiado D. Jesús XXXX, ratificado en el acto de la vista, no obstante, el informe pericial emitido a instancia de los demandados por el Ingeniero Técnico Agrícola D. Javier XXXXX, también ratificado en el acto de la vista, concluye que no existe invasión alguna, a consecuencia de los trabajos de excavación llevados a cabo por los demandados, del solar sito al nº 10 de la calle Cuenca (antes calle Real) de XXXX y ello en base a las siguientes consideraciones: “5,1.- La situación del límite actual sobre el terreno que separa las fincas urbanas situadas en c/ Cuenca 8 y 10 en XXXX (Cuenca) y descrito con anterioridad, coincide exactamente con el que marca el plano catastral actual y el plano de licencia de segregación de las fincas de dicha manzana realizado por el ITT D. Jose Luis XXXXXX; 5, 2.- Tras el correspondiente levantamiento topográfico, la superficie sobre el terreno del solar ubicado en c/ Cuenca 10, resulta el de 161,47 m2”, superficie que dicho técnico determina como la actual de dicha finca nº 10 de la c/ Cuenca de Nohales, ya que la misma la ha obtenido utilizando métodos planimétricos, sobre el terreno de dicho solar, cuyos límites son los siguientes: “Frente, calle de su situación mediante acerado; Fondo o espalda: era de Domingo Solla, mediante varillas de hierro y límite de cultivo de cereal; Izquierda entrando, acerado de vial; Derecha entrando: Hermanos XXXXX (C/ Cuenca nº 8), mediante linea recta de unión entre límite de excavación junto a la acera de c/ Cuenca y varilla de hierro junto a la era de Domingo XXXX”, resultando conforme a dichos linderos, una superficie real de 161,47m2. Existen pues, informes periciales contradictorios, no obstante, hay que referir que el informe pericial emitido por D. Jesús XXXXXXX parte de una premisa que pudiera no ser correcta, la certificación catastral de 1991, según el cual, la finca reseñada con el nº 10 de la calle Cuenca de Nohales tenía una superficie de 162 m2, si bien, conforme a la certificación  catastral de fecha 23 de mayo de 2001, dicha finca o solar tiene una superficie de 129 m2, por tanto, en base a dicho dato, no puede apreciarse extralimitación alguna de los demandados en la realización de los trabajos de excavación efectuados en la parcela de su propiedad sita al nº 8 de la citada calle. En base a lo expuesto, debe desestimarse la demanda rector a del as presentes actuaciones.                          

TERCERO.-  Dada la desestimación de la demanda, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte actora.

Vistos los preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Torrecilla López en nombre y representación de D. XXXX Y D. XXXX frente a los demandados D. XXXXX Y D. XXXXX representados por la Procuradora  Sra. Herraiz Calvo, debo absolver y absuelvo a los expresados demandados respecto de los pedimentos en su contra formulados, debiendo alzarse la suspensión de obra llevada a cabo en fecha 14-10-09. Con expresa imposición de las costas procesales causadas a la parte actora. 

La presente resolución no produce efectos de cosa juzgada.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación en el plazo de CINCO DIAS, a presentar en este Juzgado y para/ ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.

 

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Sra. Juez que la dictó estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha . Doy fe.     

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres