Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio Verbal de cotos de caza 26/2010

Sentencia en Juicio Verbal de cotos de caza 26/2010

SENTENCIA

En Cuenca, a diecisiete de mayo de dos mil diez.

Vistos por Mª del Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, los presentes autos de JUICIO VERBAL sobre reclamación de cantidad, reseñados con el nº 26/2010, seguidos entre partes, de un lado, como demandante la mercantil “LXXXXXXX CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS” representada por el Procurador Sr. Nuño Fernández y asistida por el Letrado Sr. D. David Ortega Fenández y, de otro lado, como demandado, la mercantil “XXXXX S.A.” titular del Coto de Caza CU-10.327 “XXXXX”, representada por el Procurador Sr. Olmedilla Martinez y asistida por el Letrado D. Jose Julián Martinez Murcia.


ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Procurador Sr. Nuño Fernández, en la representación indicada, se presentó demanda frente a la expresada demandada  en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que estimando la demanda, se condene a la citada demandada a abonar a la actora la cantidad de 1.295,92 euros, intereses legales y costas procesales.

SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 26 de enero de 2010, se admitió a trámite la demanda, emplazando a las partes para el acto de la vista.


TERCERO.- El día señalado para la vista, la misma tuvo lugar, compareciendo ambas partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose la parte actora en su demanda, oponiéndose la parte demandada haciendo las alegaciones que estimó oportunas, alegando excepción de falta de legitimación activa; abierto el período probatorio, la parte actora propuso: interrogatorio de parte, testifical, pericial, documental aportada y más documental; la parte demandada propuso: documental obrante en autos y más documental; impugnando el plano topográfico en cuanto a su valor probatorio, tras su práctica, quedaron los autos vistos para sentencia. 

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En el presente procedimiento, la parte actora ejercita acción en reclamación de cantidad, derivada de culpa extracontractual o Aquiliana, caracterizada por los siguientes requisitos: a) .- inexistencia de relación jurídica previa inter partes; b).- requisito objetivo: causación de un daño; c).- requisito subjetivo: culpa en el autor del daño; d).- requisito causal: nexo entre el daño y la culpa, por acción u omisión, del autor del daño.

SEGUNDO.- En primer lugar, hay que pronunciarse sobre la excepción de falta de legitimación activa alegada por la parte demandada, la cual refiere que la póliza de seguro del vehículo conducido por Dª Mª XXXXXXX, que sufrió el siniestro que da origen al presente procedimiento, no estaba contratada al tiempo de los hechos, 16 de febrero de 2009, toda vez que el documento aportado por la parte actora (nº 6 de la demanda) referente a las condiciones particulares de la póliza del mismo suscrita a todo riesgo y sin franquicia, está fechado el día 29-7-09, si bien, dicha alegación no debe prosperar puesto que queda acreditado, a través de dicho documento, que la póliza del vehículo siniestrado fue suscrita en fecha 11 de abril de 2006 y prorrogada anualmente, estando la misma en vigor al tiempo de los hechos, circunstancia que queda acreditada por el hecho de que el taller reparador de los daños del citado vehículo, “Talleres Escamilla e Hijos S.L.” cargó el importe de los mismos a la mercantil actora, al nº de póliza: XXXXXXXX (documento nº 4 de la demanda), igual póliza que consta en el documento (nº 6) al que hace referencia la parte actora para basar su excepción. Por tanto, la misma debe ser desestimada.     


TERCERO.- De la prueba obrante en las actuaciones queda constancia del accidente de circulación sufrido por Dª XXXXXXXX alrededor de las 22,00 horas del día 16 de febrero de 2009, al colisionar el vehículo Citröen C4, matrícula XXXX DYJ, conducido por la misma, con un jabalí que se hallaba muerto en la calzada, al p.k. 489 de la carretera N 420 (croquis del atestado instruído y prueba testifical de los agentes de la Guardia Civil), por la que la misma circulaba a velocidad adecuada a dicha vía, a menos de 90k/h  y con las luces de cruce al circular un vehículo en dirección contraria, accidente que se produjo a la salida de una curva en sentido ascendente, encontrándose al jabalí a una distancia de entre 50/100 metros de la salida de la misma por lo que no pudo evitar el atropello del mismo, rebasándolo, sufriendo daños en su vehículo por importe de 1.295,92 euros (documento nº 4 de la demanda) los cuales fueron abonados directamente por la mercantil actora, “XXXXXX Aseguradora” (documento nº 4 de la demanda) al taller que procedió a su reparación; que al p.k. 489 de la citada N 420 se encuentra el coto CU-10.327, denominado “XXXXXX” y perteneciente a la mercantil “Las Flores S.A.” cuyo representante legal es D. XXXXXX, coto en el que a pesar de tener licencia para la caza de jabalí, a la fecha del siniestro estaba suspendida la actividad cinegética (prueba documental de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural y testifical de D. XXXXXXXXX), sin que conste prueba documental alguna de que respecto del mismo se hubiere tomado medida alguna para evitar el atropello de especies cinegéticas, manifestando el Sr. XXXXXXX que se solicitó verbalmente licencia de vallado pero le convencieron para no hacerlo, en la conveniencia de dejar vías abiertas para caso de incendio.     

CUARTO.- Alega la parte demandada la concurrencia de culpas y/o la culpa exclusiva de la víctima, no obstante, ninguna de dichas soluciones debe acogerse, toda vez que la velocidad a la que circulaba Dª Mª XXXXXXX era la adecuada a las condiciones de la vía, según sus propias manifestaciones, las de su acompañante, su novio, y las de los agentes de la Guardia Civil instructores del atestado que sitúan la velocidad de dicha vía a 90 km/hora, declarando M! Rocío y su acompañante que circulaban a una velocidad inferior, que salían de una curva, extremo confirmado por el croquis adjunto al atestado instruído, quedando restos del animal al p.k. 489 de la citada vía la N 420, próximo a la misma, manifestando ambos usuarios que no pudieron esquivar el animal al circular un vehículo en sentido contrario, por tanto, ninguna culpa procede aplicar a la conductora del vehículo. No obstante, es criterio consolidado en la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca (st. 22-5-07) que en este tipo de siniestros los Cotos de Caza adyacentes a la vía solo deben responder en caso de que el hecho sea consecuencia de la acción de cazar o del mal mantenimiento del propio Coto, al respecto, hay que considerar que el accidente se produjo de noche, que el plan técnico cinegético del Coto se hallaba suspendido a dicha fecha ya desde el mes de agosto anterior, habiéndose solicitado ayudas para la reforestación del mismo (prueba documental) y procediéndose a su limpieza, no adoptándose otras medidas más eficaces para alejar de su contorno a las posibles especies cinegéticas existentes en el mismo, precisamente por el escaso número que de ellas pudieran existir en el mismo, por tanto, se considera en base a la doctrina jurisprudencial expuesta que ninguna responsabilidad atañe al demandado respecto del siniestro origen de las presentes actuaciones. Por lo expuesto, debe ser desestimada la demanda. 

QUINTO.-  Dada la desestimación de la demanda, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte actora.

Vistos los preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Nuño Fernández en nombre y representación de la mercantil “XXXXXXXX CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS” frente a la mercantil “XXXXXX S.A.” como titular del Coto de Caza CU-10.327 representada por el Procurador  Sr. Olmedilla Martinez, debo absolver y absuelvo a la expresada demandada respecto de los pedimentos en su contra formulados. Con expresa imposición de las costas procesales causadas a la parte actora. 


Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación en el plazo de CINCO DIAS, a presentar en este Juzgado y para/ ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Sra. Juez que la dictó estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha . Doy fe.     

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres