Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio Ordinariol mercantil 145/2009. Transporte de mercancías, gastos por demoras en puerto

Sentencia en Juicio Ordinariol mercantil 145/2009. Transporte de mercancías, gastos por demoras en puerto

SENTENCIA Nº   27 /2010 (MRC)

En Cuenca, a veinte de abril de dos mil diez.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos sobre JUICIO ORDINARIO  nº 145/09, seguido entre partes, de un lado, como demandante, la mercantil “xxxxxx S.A.” representada por la Procuradora Sra. Susana Melero de la Osa y asistida por el Letrado Sr. D. Jorge Selma García Faria y, de otra parte como demandado, D. xxxxxxxx representado por la Procuradora Sra. Mª Jesús Porres Moral y asistido por el Letrado Sr. D. Jaime Pla Pedrós.

                       ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Susana Melero de la Osa, en la representación indicada, se presentó demanda de Juicio Ordinario frente al expresado demandado, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que se condene al demandado a abonar a la mercantil actora la cantidad de 6.825,86 euros, más el interés del 9,50% desde la interposición de la demanda y costas procesales.

SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 10 de marzo de 2009 se admitió a trámite la demanda, dando traslado al demandado a fin de contestarla en el plazo de 20 días.

TERCERO.- Dentro del plazo conferido al demandado para contestar la demanda, por su representación procesal se presentó escrito en el que tras alegar l a excepción de falta de legitimación activa y los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que e le tuviera por opuesto a la demanda interpuesta de contrario.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La parte actora solicita en su demanda el dictado de sentencia por la que se condene al demandado a abonar a la parte actora la cantidad de 6.825,86 euros, intereses legales y costas.

SEGUNDO.- La parte demandada alega falta de legitimación activa de la parte actora, dado que el demandado contrató con D. L., agente de aduanas, y no con la mercantil actora “xxxxxx S.A.” (documento 2 de la demanda). Al respecto hay que referir que D. l. es agente de aduanas que trabaja en exclusiva para la mercantil actora, despachando la documentación que le facilita la mercantil actora, en el presente caso, la mercantil actora le proporcionó toda la documentación precisa para gestionar el despacho de aduanas de la mercancía adquirida por el demandado. El demandado formalizó contrato de arrendamiento de servicios o de mandato entre el demandado y el Sr. Bergareche Nuñez si bien, este último actuaba por cuenta de la mercantil actora, tal y como él mismo declaró en el acto de la vista, Resulta habitual que las empresas dedicadas a la gestión de aduanas actúen ante las dependencias aduaneras a través de sus agentes, de tal manera que los importadores no autorizan expresamente a dichas empresas sino a las personas físicas que ostentan el título de agentes de aduanas, ejerciendo dicho agente su actividad a través de la mercantil actora por tanto ésta es quien gira las facturas a los arrendatarios del servicio, en esta caso al demandado. Por tanto, procede desestimar la excepción de falta de legitimación activa alegada por la parte demandada.   

TERCERO.- De la prueba obrante en las actuaciones queda acreditado que el demandado D. xxxxxxxxx contrató una partida de puertas procedentes de Brasil a la mercantil “Ebanix S.A.” por importe de 21.720 euros más IVA, en total 25.195,230 euros (documento 1 de la contestación a la demanda) en fecha 10 de marzo de 2008, a través del intermediario D. xxxxxxx (documento 2 de la contestación a la demanda), en condiciones de cláusula FOB, es decir, libre a bordo, todos los gastos tras pasar la borda del buque porteador en el puerto de origen (Paranagua –Brasil-) son por cuenta del comprador; asímismo, el demandado suscribió en fecha 25 de marzo de 2008 con D. xxxxxxx, y por ende, con la mercantil actora, un contrato de mandato o arrendamiento de servicios,  por el que la facultaba  (documento nº 2 de la demanda) para gestionar todos los trámites aduaneros o de despacho de aduanas relativos a la citada mercancía, ocasionándose unos gastos por demoras  en el desembarco  de  la mercancía por importe de 5.642 euros y de almacenaje por importe de 5.771,60 euros (documento nº 8 de la demanda), reclamando, no obstante, la parte actora únicamente la cantidad de 6.825,86 euros por dicho concepto, si bien, dicho documento, el número 8 de la demanda no se corresponde con los aportados por la parte actora reseñados con los números  4 a 7 de la demanda,  en los que se hace constar gastos por ocupación desde el 2 de noviembre de 2007 (documentos 6 y 7 de la demanda), fecha en la que ningún contrato de importación había suscrito el demandado conforme a la documentación obrante en las actuaciones, quedando igualmente constancia en las mismas de que la naviera “CMA CGM Ibérica S.A.”, encargada del transporte de la mercancía hasta el puerto de Valencia, lo efectuó a bordo del buque “Laguna”, con número de viaje NS281S y a través del contenedor GSTU8717634 y con fecha de escala 2 de noviembre  de 2007, embarque consignado a nombre de “Bergareche Ruiz Bilbao S,A,”, siendo las facturas de fecha 11-12-2007 las correspondientes a la EVIM0043593 y EVIM0043590 (documentos 4 y 6 de la demanda) y las de fecha 2-04-2008, las facturas EVIM0054202 y EVIM0054219 (documentos 5 y 7 de la demanda), no obstante y aún cuando pudieran imputarse al demandado el importe de las dos últimas facturas reseñadas de fecha 2-04-2008, de la documentación obrante en las actuaciones (documental de la naviera CMA CMG IBERICA S.A.) se desprende que la notificación a la mercantil actora de la llegada de la mercancía  -al puerto de Valencia- se realizó en fecha 26 de octubre de 2007, por tanto, el flete de la mercancía por la mercantil actora ya se había realizado con anterioridad a la fecha en la que el demandado suscribió el contrato de importación de dicha mercancía y con anterioridad a la suscripción del contrato de arrendamiento de servicios (artículos 1709 y concordantes del Código Civil) con la mercantil actora, por lo que D. xxxxxxx no debe correr con los gastos de almacenaje de la mercancía, el cual fue previo a la suscripción del contrato de compraventa por el demandado respecto de la misma, efectuado el 10 de marzo de 2008, suscribiendo el contrato de arrendamiento de servicios con la mercantil actora en fecha 25 de marzo de 2008. Debiendo por tanto, ser desestimada la demanda por el concepto expresado de ocupaciones y demoras y, respecto de los demás gastos que se reseñan en la factura aportada como documento nº 8 de la demanda, debidos en concepto de arrendamientos de servicios a la mercantil actora, consta acreditación por el testimonio de D. xxxxxxxx, intermediario en la compraventa del pedido de puertas a “Ebanix” y, a su vez, intermediario con la mercantil actora, que abonó a la misma la cantidad de 12.528,88 euros, afirmación que la mercantil actora no discute, de hecho reclama en el presente procedimiento, 6.825,86 euros, cantidad inferior a la resultante del importe de las facturas que reclama, por lo que dado que el importe de la factura nº 8 de la demanda, a excepción de los gastos derivados de “demoras, ocupaciones y multa aduana por expediente de abandono”, no imputables al demandado, ascienden a la cantidad de 1.171,33 euros, no reclamando en el presente procedimiento el importe correspondiente al I.V.A. (factura nº 9 de la demanda), es por lo que se considera que el demandado ya ha abonado la totalidad de lo adeudado a la mercantil actora por su gestión respecto del despacho de aduanas y demás servicios inherentes a su objeto social. Debiendo, por tanto, ser desestimada íntegramente la demanda.              

CUARTO.- Dada la desestimación íntegra de la demanda, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte actora conforme a lo preceptúado en el artículo 394 de la Lec.          

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Susana Melero de la Osa en nombre y representación de la mercantil “xxxxxS.A.” frente a D. M. representado por la Procuradora Sra. Porres Moral, debo absolver y absuelvo al demandado respecto de los pedimentos en su contra formulados. Con expresa imposición de las costas procesales causadas a la parte actora.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación, en el plazo de CINCO DIAS, ante este Juzgado y para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución por la Sra. Juez que la dictó en el día de su fecha. Doy fe.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres