Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Ordinario 379/2009

Sentencia en Ordinario 379/2009

SENTENCIA Nº 46/2010

En Cuenca, a doce de abril de dos mil diez.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos sobre JUICIO ORDINARIO  nº 379/09, seguido entre partes, de un lado, como demandante, la mercantil “XXXXX S.L.” representada por el Procurador Sr. Córdoba Blanco y asistida por la Letrada Dª Elisa María Lago Moire y, de otra parte como demandada, la mercantil “XXXXX S.A.” representada por la Procuradora Sra. Pérez Lanzar y asistida por el Letrado Sr. D. Daniel Matanza Cavero.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Procurador Sr. Córdoba Blanco, en la representación indicada, se presentó demanda de Juicio Ordinario (derivada de Procedimiento Monitorio nº 87/09) frente a la mercantil demandada, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia condenando  a la entidad demandada a satisfacer a la parte actora en la cantidad de 3.010 euros, intereses legales y costas.

SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 10 de junio de 2009 se dio por terminada la tramitación del procedimiento Monitorio, acordando su continuación por la vía del procedimiento Ordinario, dando traslado al demandado a fin de contestarla en el plazo de 20 días.

TERCERO.- Dentro del plazo conferido al demandado para contestar la demanda, por su representación procesal se presentó escrito en el que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que se desestime íntegramente los pedimentos de la demandante, absolviendo a  la demandada con imposición de costas al actor.

CUARTO.- En la fecha señalada, tuvo lugar el acto de audiencia previa, compareciendo ambas partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose ambas en sus respectivas pretensiones, solicitando el recibimiento del pleito a prueba, proponiendo la parte actora: interrogatorio de parte, documental obrante en autos y testifical; la parte demandada propuso: interrogatorio de parte, documental obrante en autos y testifical; pruebas que fueron admitidas, señalándose día para la vista, la cual tuvo lugar en la fecha fijada, practicándose las pruebas admitidas a excepción del interrogatorio de la parte actora  al que renunció la parte demandada,  y tras el trámite de conclusiones, quedaron los autos vistos para dictar sentencia.

QUINTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La parte actora solicita en su demanda el dictado de sentencia por la que se condene a la parte demandada al abono a la parte actora de la cantidad de 3.010 euros derivada de incumplimiento contractual, intereses legales y costas procesales causadas.

SEGUNDO.- En el presente procedimiento queda acreditado que la mercantil actora, dedicada entre sus principales actividades a la fabricación y desarrollo de paquetes de software, tales como el XXXXX orientado al sector de la construcción, contrató con la mercantil demandada el suministro e instalación en sus oficinas del software XXXXX, así como la realización de un curso de formación en sus instalaciones par su propio personal con una duración de 16 horas a realizar los días 15 y 16 de julio, a razón de 8 horas cada una de ellas, previa realización de tres demostraciones “on line” del citado producto, los días 27 de marzo, 17 de abril y 7 de mayo de 2008 (documento 4 de la demanda), con una duración total de 6,16 horas (documento nº 5 de la demanda), ascendiendo el importe de la totalidad del suministro, incluída la instalación del sistema y curso a los empleados a 5.510 euros según factura nº 285 (documento nº 3 de la demanda), de los que la parte demandada ha abonado 2.500 euros en fecha 7 de julio de 2008 (documental del procedimiento Monitorio), especificando que es “por adelanto fra. 285”, quedando pendiente el abono de 3.010 euros que debía haber abonado tras la realización del curso en sus instalaciones y que se reclama en le presente procedimiento; enviando la parte actora a un técnico informático, D. J. al objeto de instalar el software en las oficinas de la mercantil demandada y a impartir el curso de formación a sus empleados (documento nº 7 de la demanda), quedando instalada la aplicación en los distintos ordenadores de la mercantil demandada (documento nº 2 de la demanda), quedando patente dicho extremo por dicho documento que incorpora la “solicitud de acceso” firmada por D. S., representante de la mercantil demandada por aquéllas fechas. La mercantil “XXXXXX S.A.” alega en su contestación a la demanda que el impago de la cantidad que resta por abonar –3.010 euros- del precio convenido, 5.510 euros, se debe al hecho de que el programa instalado en sus ordenadores por la parte actora no se adapta a sus necesidades como empresa dedicada a la construcción de obra pública, adaptándose únicamente en la parte referente a la contabilidad no así en la parte técnica, intentando tras diversas conversaciones con la mercantil actora, la devolución de la factura, licencia y demás material suministrado, alegando que se pactó de forma expresa como condición suspensiva del negocio jurídico, la necesidad de adaptación del programa a la empresa; no accediendo la parte actora  a la devolución solicitada de contrario, al entender que lo adquirido por la mercantil demandada fue el derecho de usar el sistema instalado en sus ordenadores ya que la propiedad intelectual del mismo la conservaba “XXXXX” razón por la que no era susceptible de devolución después de su uso en las oficinas.        

TERCERO.- La parte demandada alega en su defensa para justificar el incumplimiento del contrato existente inter partes, la existencia de condición suspensiva en la contratación, en el sentido de que el sistema de software instalado en su empresa quedaría supeditada su adquisición definitiva al hecho de que el mismo se adaptase a todas las parcelas y necesidades de dicha empresa, no obsntante, nada queda acreditado respecto de la existencia de dicha cláusula en las actuaciones, por lo que conforme a lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debería desestimarse la pretensión aducida por la parte demandada al no quedar acreditada, a pesar de que quede constancia por la prueba de interrogatorio del demandado, testifical y documental de que el sistema instalado no se adaptaba a la parte técnica de la empresa, debiendo adquirir un nuevo sistema, no obstante, la parte actora cumplió con lo pactado inter partes, debiendo por tanto, estimarse íntegramente la demanda rectora de las presentes actuaciones conforme a lo dispuesto en los artículos 1.088 y siguientes del Código Civil que regulan los efectos de las obligaciones y los artículos 1.254 y concordantes del Código Civil que regulan las obligaciones derivadas de los contratos, quedando acreditados todos y cada uno de los hechos alegados por la parte actora en su demanda.     

CUARTO.- Conforme a lo dispuesto en los artículos 1.100 y concordantes del Código Civil, la parte demandada deberá abonar el interés legal correspondiente respecto de la cantidad adeudada como principal.

QUINTO.- Conforme al artículo 394 de la Lec., dada la estimación íntegra de la demanda, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte demandada.

En base a lo expuesto, procede desestimar la demanda.           

 

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Córdoba Blanco en nombre y representación de la mercantil “XXXXXX S.L.” frente a la mercantil “XXXXXX S.A.” representada por la Procuradora Sra. Susana Pérez Lanzar, debo condenar y condeno a la mercantil demandada a abonar a la parte actora la cantidad de TRES MIL DIEZ EUROS (3.010 euros), intereses legales y costas procesales causadas.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación, en el plazo de CINCO DIAS, ante este Juzgado y para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.


PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución por la Sra. Juez que la dictó en el día de su fecha. Doy fe.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres