Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio Verbal sobre reclamación de cantidad 656/2009

Sentencia en Juicio Verbal sobre reclamación de cantidad 656/2009

SENTENCIA   39/2010

En Cuenca, a veintidós de marzo de dos mil diez.

Vistos por Mª del Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, los presentes autos de JUICIO VERBAL en reclamación de cantidad, reseñados con el nº 656/09, seguidos entre partes, de un lado, como demandante Dª. Sxxxxxxx representada por la Procuradora Sra. Paz Caballero y asistida por el Letrado Sr. D. Jesús Celada Montón y, de otro lado, como demandada, la mercantil “xxxxx ESPAÑA S.A. CUENCA CENTRO COMERCIAL” representada por la Procuradora Sra. Araque Cuesta y asistida por el Letrado Sr. D. Julio Faguas Llamas.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Paz Caballero, en la representación indicada, se presentó demanda frente a la expresada demandada en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que estimando la demanda, se condene a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 867,90 euros y costas del procedimiento.

SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 23 de noviembre de 2009, se admitió a trámite la demanda, emplazando a las partes para el acto de la vista.

TERCERO.- El día señalado para la vista, la misma tuvo lugar, compareciendo ambas partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose la parte actora en su demanda, oponiéndose la parte demandada haciendo las alegaciones que estimó oportunas. Abierto el período probatorio, la parte actora propuso: interrogatorio de parte,  testifical, la documental obrante en las actuaciones y exhibición de la prenda; la parte demandada propuso: interrogatorio de parte, más documental y testifical, impugnando la parte actora la documental aportada de contrario e impugnando la parte demandada el documento nº 6 (factura de tintorería) aportado de contrario, así como la indemnización reclamada de contrario. Admitidas las pruebas propuestas, las mismas se practicaron con el resultado que obra en autos. Tras lo cual, quedaron los autos vistos para dictar sentencia.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En el presente procedimiento, la parte actora reclama frente a la mercantil demandada el importe de 867,90 euros, en ejercicio de la acción de responsabilidad extracontractual o aquiliana, caracterizada por la concurrencia de determinados requisitos: a)- inexistencia de relación jurídica previa inter partes; b) objetivo: causación de un daño; c)- subjetivo: culpa o negligencia en el autor del daño y d) relación causal entre el daño ocasionado y la culpa o negligencia del autor. De la cantidad reclamada, 498,15 euros se corresponden con el valor de la prenda (553,50 – 10% de su valor por depreciación), 70,75 euros se corresponden con el importe del acta notarial; 99,00 euros se corresponden con el importe de limpieza de la misma y 200 euros por indemnización de daños y perjuicios.

SEGUNDO.- De la prueba obrante en las actuaciones queda constancia de que en fecha 23 de noviembre de 2008, Dª xxxxxx acudió a la gasolinera “xxxxx Cuenca, Centro Comercial” sita en la Avda. xxxxx s/n de Cuenca, al efecto de repostar su vehículo, sirviéndose ella misma al igual que en otras ocasiones, siendo que al introducir el boquerel de la manguera en el depósito del vehículo, la gasolina salió del mismo, a modo de explosión, impregnando las prendas que la misma portaba, entre ellas un chaquetón de cuero con mangas de piel –pelo- y un reloj (documento dos y cinco de la demanda), reclamando en el presente procedimiento únicamente el importe de los daños ocasionados en el referido chaquetón, consistentes en calvas en el pelo de los puños y manchas en el cuero así como un fuerte olor a gasolina, (acta notarial obrante al documento nº 5 de la demanda) y demás relacionados con el mismo: gastos de limpieza de la prenda por 99,00 euros y acta notarial levantada al efecto por importe de 70,75 euros, así como daños morales por importe de 200 euros; que en dicha gasolinera no constaba expuesto al público el cartel correspondiente respecto a la indicación de “autoservicio” por parte de los usuarios del mismo; del parte de incidencias suscrito por la actora y por el encargado de la gasolinera en la mañana siguiente al acaecimiento de los hechos, parte en el que se describe lo sucedido el día anterior y los daños ocasionados (documento nº 2 de la demanda); de la aportación del ticket de compra del chaquetón, fechado en diciembre de 2007, que la parte demandada no ha impugnado expresamente a pesar de exponer sus reservas respecto al mismo; del importe de los gastos por limpieza de la prenda: 99 euros  (documento nº 6 de la demanda, impugnado de contrario); de la prueba documental aportada por la parte demandada en el acto de la vista, mediante fotocopias, en el que se reseña la revisión, sin defecto alguno observado, respecto de los surtidores de dicha gasolinera en los años 2008 y 2009; de las pruebas testificales, contradictorias entre sí.

TERCERO.- Conforme a los hechos probados en el presente procedimiento y en relación con los requisitos precisos para la prosperabilidad de la acción ejercitada, queda constancia del daño causado en el chaquetón propiedad de la actora, reseñados en el acta notarial levantada al efecto (documento 5 de la demanda) a consecuencia del salpicado de gasolina cuando la misma repostaba en la gasolinera demandada, si bien, no queda acreditado que dichos daños obedecieran al mal funcionamiento del surtidor, siendo divergentes las declaraciones de la actora y de la empleada de dicho establecimiento Dª xxxxxxx quien se hallaba la tarde de los hechos en la tienda de la gasolinera demandada y a quien la parte actora se dirigió, exponiéndole lo acaecido y los daños sufridos si bien, dicha empleada no los comprobó, no observando la misma disfunción alguna en el surtidor utilizado por Dª xxxxxxx, declarando en el acto de la vista que tampoco observó charco alguno al pie de dicho surtidor tal y como consta reflejado en el parte de incidencias, circunstancia transcrita en el mismo por la parte actora, negando dicha empleada los hechos declarados por D. xxxxxxxxx, padre de la actora, quien manifestó que la misma tarde en que acaecieron los hechos denunciados, antes de tener conocimiento de los mismos, fue a repostar gasolina al mismo establecimiento,  teniendo problemas con dicho surtidor, saliendo la citada empleada y dando unos golpes al referido surtidor porque se atascaba; por tanto, existen versiones contradictorias respecto al buen o mal funcionamiento del citado surtidor el día en que acaecieron los hechos objeto de denuncia, presentando la parte demandada prueba documental que avala la versión facilitada por la empleada de la gasolinera, referente a las revisiones llevadas a cabo durante los años 2008 y 2009 en las que no consta anomalía alguna en ninguno de los surtidores de dicho establecimiento, y si bien, dicho documento aportado mediante fotocopia que no ha sido cotejada con el original, ha sido impugnado por la parte actora, no obstante, su valoración se efectúa al amparo del art. 334,1º de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por tanto, al no quedar plenamente acreditada el requisito subjetivo o de culpa en el autor del daño, por versiones contradictorias de las partes, avalada por la prueba documental aportada por la parte demandada, es por lo que la presente demanda no puede prosperar, debiendo ser desestimada.             

CUARTO.- Dada la desestimación íntegra de la demanda, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte actora.

Vistos los preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Paz Caballero en nombre y representación de Dª. xxxxxx frente a la mercantil “xxxxx ESPAÑA S.A. CENTRO COMERCIAL” representada por la Procuradora  Sra. Yolanda Araque Cuesta, debo absolver y absuelvo a la expresada demandada respecto de las pretensiones en su contra formuladas. Con imposición de costas a la parte actora. 

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación en el plazo de CINCO DIAS, a presentar en este Juzgado y para/ ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres