Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio Verbal 572/2009. Indemnización por gastos de asistencia en viaje

Sentencia en Juicio Verbal 572/2009. Indemnización por gastos de asistencia en viaje

SENTENCIA Nº 36/2010

En Cuenca, a doce de marzo de dos mil diez.

Vistos por Mª del Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, los presentes autos de JUICIO VERBAL en reclamación de cantidad, reseñados con el nº 572/09, seguidos entre partes, de un lado, como demandante D. xxxxxx representado por la Procuradora Sra. Paz Caballero y asistido por el Letrado Sr. D. Antonio López Cambronero y, de otro lado, como demandados, la mercantil “xxxx S.A.U.” representada por la Procuradora Sra. Melero de la Osa y asistido por el Letrado Sr. D. Alberto Domínguez Salgado; “xxxx S.A.” (xxxx Tours) representado por el Procurador Sr. García García y asistida por el Letrado Sr. D. Ignacio Sanz Masip y la mercantil “xxxx ASISTENCIA S.A.” representada por el Procurador Sr. García García y asistido por la Letrada Sra. Mª Teresa Bueno de la Torre.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Paz Caballero, en la representación indicada, se presentó demanda frente a los expresados demandados en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que estimando la demanda, se condene a los codemandados “xxxxx S.A.U.”, “xxxxxx S.A.” -xxxx Tours- y la aseguradora “xxxx Asistencia S.A.” a abonar a D. xxxxxx: 1º)- la cantidad de 291,21 euros en concepto de daños patrimoniales por  el incumplimiento del contrato de viaje combinado; 2º)- al abono de la cantidad de 1.169,5   euros que resulta ser el 50% del importe del viaje y ello por  la falta de asistencia necesaria a D. xxxxx; 3º)- la cantidad de 1.500 euros por daños morales; lo que supone un total reclamado de  2.960,71 euros y con expresa condena en costas a los codemandados.

SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 22 de octubre de 2009, se admitió a trámite la demanda, emplazando a las partes para el acto de la vista.

TERCERO.- El día señalado para la vista, la misma tuvo lugar, compareciendo todas las partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose la parte actora en su demanda, oponiéndose las partes demandadas haciendo las alegaciones que estimaron oportunas. Abierto el período probatorio, la parte actora propuso: la documental obrante en las actuaciones y testifical; por la codemandada “xxxxx” se interesó el interrogatorio de la Aseguradora “xxxx Asistencia S.A. y la documental obrante en las actuaciones; por la codemandada “xxxxx S.A.” se propuso: la documental obrante en las actuaciones e interrogatorio de la aseguradora “xxxxx Asistencia S.A.”; por la codemandada “xxx Asistencia S.A.” se propuso: el interrogatorio de la parte actora y la documental por reproducido. Admitidas todas las pruebas propuestas, tras su práctica, quedaron los autos vistos para dictar sentencia.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En el presente procedimiento, la parte actora reclama frente a las sociedades codemandadas el importe de: a)- la cantidad de 291,21 euros en concepto de daños patrimoniales por  el incumplimiento del contrato de viaje combinado; b)- al abono de la cantidad de 1.169,5   euros que resulta ser el 50% del importe del viaje y ello por  la falta de asistencia necesaria a D. xxxxx; c)- la cantidad de 1.500 euros por daños morales; lo que supone un total reclamado de  2.960,71 euros, con expresa condena en costas a los codemandados.

SEGUNDO.- De la prueba obrante en las actuaciones queda constancia de que D. xxxxxx contrató en fecha 25 de septiembre de 2008 un viaje combinado denominado “Circuito Italia Piu Bella” compuesto de viaje y alojamiento en régimen de pensión completa en hotel de cuatro estrellas en la agencia “xxxxxx S.A.U.”, abonando un importe de 2.339,17 euros (documento nº 1 y 2) comprensivo de su propio viaje y el de su esposa Dª xxxxxxx, contratando respectivamente, dos seguros de viaje con la aseguradora “xxxxx Asistencia S.A.” (documento nº 3 de la demanda); que la agencia “xxxx S.A.U.” actuaba como detallista, siendo la organizadora del viaje “xxxxxx S.A.” –xxxx Tours- (documento nº 4); que el viaje comenzaba el día 28 de septiembre de 2008 y finalizaba el día 5 de octubre de 2008; que en el penúltimo día de viaje, el día 4 de octubre de 2008, alrededor de las 12,30 horas cuando el actor y su esposa estaban realizando una visita llamada “Venecia Nocturna”, D. xxxxxx sufrió un accidente al subir a un Vaporetto, toda vez que las tablas de madera que conectaban el muelle con el barco estaban mal colocadas, siendo insuficiente la iluminación, cayendo D. Francisco Sixto al suelo, volviendo en el Vaportto hasta el autobús, desplazándose 30 km hasta el hotel, desde donde una ambulancia le traslada al Hospital, permaneciendo convaleciente, en reposo, en Venecia desde la noche del día 4 de octubre hasta el día 8 de octubre de 2008, pernoctando la noche del día 4 de octubre en el hotel inicialmente contratado, “American Palace Eur” de cuatro estrellas, tal y como estaba previsto según lo contratado y, los demás días, del 5 al 8 de octubre de 2008 en el Hotel Colombo, de tres estrellas, debido a la indisponibilidad de plazas en el anterior (prueba testifical); que el día 4 de octubre de 2008 terminaban las jornadas turísticas del circuito, estando únicamente previsto el día 5 de octubre de 2008 coger el avión de regreso a España; que en un primer momento, D. xxxxxestuvo asistido por xxxxxx, empleada de la agencia de viajes, si bien, la misma no les acompañó al Hospital toda vez que tenía que acompañar al resto del grupo, llamando a una ambulancia que los trasladó desde el Hotel hasta el Hospital, no obstante, en todo momento fue asistido,  vía telefónica, por la Aseguradora “xxxxx Asistencia S.A.” quien abrió el oportuno expediente (nueva documental aportada); que los gastos de estancia en el Hotel Colombo estaban cubiertos por la póliza (240 euros) y le fueron sufragados al mismo, no así, los gastos de manutención, 153 euros, que no estaban cubiertos por la póliza suscrita, al igual que el coste de los tres días –del 5 al 7 de octubre de 2008- de mayor estancia de su vehículo en el parking del aeropuerto de Barajas por importe de 15,60 euros; si bien, le fueron abonados el resto de gastos que tuvo el actor a consecuencia de su caída y consecuente ingreso en el Hospital y posterior estancia en el hotel Colombo de Venecia hasta el día 8 de octubre de 2008, así, los gastos de alojamiento (240 euros), ambulancia (167,97 euros y 723,36 euros), taxi (37 euros, 287,28 euros, 20,6 euros y 3,25 euros),  150 euros por cambio de billetaje de avión, el de regreso a España, y 13,21 euros por medicamentos, en total: 1.524,57 euros, reintegrando al actor mediante cheque bancario en la cantidad de 200,21 euros (prueba documental aportada por la Aseguradora “xxxxxx Asistencia S.A.”).      

TERCERO.- A la vista de la prueba practicada en el presente procedimiento, no debe prosperar la reclamación que el actor efectúa respecto de los codemandados, toda vez que el viaje contratado, desde el día 28 de septiembre al 5 de octubre de 2008, se cumplió en su integridad en lo referente a las visitas, excursiones y servicios contratados con la agencia de viajes y la mayorista ya que al tiempo en que se produjo el accidente, alrededor de las 12,30 horas del día 4 de octubre de 2008, sólo quedaba pendiente el regreso a España vía aérea, previsto para el día 5 de octubre de 2008, habiendo permanecido el actor junto con su esposa en el hotel contratado hasta el día 5 de octubre de 2008, sin que ninguna de las codemandadas tengan responsabilidad alguna respecto del accidente sufrido por el actor toda vez que el mismo se produjo al subir a un vaporetto, transporte público de Venecia, debido al mal estado de las tablas que daban acceso al mismo desde el muelle, siendo en su caso, responsabilidad de dicho servicio público o del Ayuntamiento de Venecia. De otra parte, todos los gastos derivados de la caída sufrida por el actor, fueron sufragados por la aseguradora “xxxx Asistencia S.A.”, a excepción de los gastos de manutención en el hotel “Colombo” cuyo importe no estaba incluído en la póliza ni los gastos derivados por la estancia del vehículo de D. Francisco Sixto en el parking del aeropuerto de Barajas durante tres días más (del 5 al 8 de octubre de 2008), que tampoco estaban incluídos en la póliza de seguro de viaje, siendo sufragados el resto de gastos ocasionados, incluso el traslado en taxi desde el aeropuerto de Barajas hasta la localidad de xxxxx (Cuenca) a D. xxxxx y esposa. Alega el actor que está descontento con la forma en que se le atendió, concretamente Dª xxxxx, guía que tuvieron en Venecia que si bien les atendió inicialmente llamando a la ambulancia, no les acompañó al hospital, manifestando sentirse desamparado los cuatro días de estancia en Venecia, del 5 al 8 de octubre de 2008, si bien, consta que el mismo fue atendido por dos médicos, que se le trasladó en ambulancia al hospital, que se le indicó estado de reposo así como que no era precisa la asistencia de enfermero alguno (documental aportada por la aseguradora “xxxx Asistencia S.A.”), ofreciéndole al actor la posibilidad de regresar a España el día siguiente al accidente o permanecer en reposo en el hotel, optando el mismo por esta última opción que fue la que se llevó a efecto, por tanto, procede desestimar la demanda en su integridad.    

CUARTO.- Dada la desestimación íntegra de la demanda, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte actora.

Vistos los preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Paz Caballero en nombre y representación de D. xxxxxx frente a la mercantil “xxxxxx S.A.U.” representada por la Procuradora Sra. Melero de la Osa; la mercantil “xxxxx S.A.” –xxxx Tours- representada por el Procurador Sr. García García y frente a la aseguradora “xxxx ASISTENCIA S.A.” representada por el Procurador Sr. García García, debo absolver y absuelvo a las expresadas codemandadas respecto de las peticiones en su contra formuladas. Con expresa imposición de las costas procesales causadas a la parte actora. 

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación en el plazo de CINCO DIAS, a presentar en este Juzgado y para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres