Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Incidente Concursal 527/2009 derivado de Cno 168/2009

Sentencia en Incidente Concursal 527/2009 derivado de Cno 168/2009

SENTENCIA Nº   17/2010

En Cuenca, a ocho de marzo de dos mil diez.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos sobre INCIDENTE CONCURSAL  nº 527/09, derivado del Concurso Necesario nº 168/09, seguidos entre partes, de un lado, como demandante, la mercantil “ECOPRODUCTOS DE CASTILLA LA MANCHA S.A.” representada por la Procuradora Sra. Hernández Martinez y asistida por el Letrado Sr. D. Albert Díaz Pérez, de otra parte como demandado, el “CENTRO PARA EL DESARROLLO TECNOLÓGICO INDUSTRIAL” representado y asistido por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Hernández Martinez, en la representación indicada, se presentó demanda promoviendo incidente concursal contra el expresado demandado, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que estimando la demanda, se declaren los siguientes extremos: A).- Que el Contrato de Préstamo formalizado en fecha 10 de Noviembre de 2005 no está incumplido, dejando sin efecto la resolución anticipada del mismo por parte de la demandada y que por consiguiente, la condición impuesta de forma unilateral por CCM por la falta de elevación a público del nuevo calendario de pagos NO es razón jurídica suficiente para resolver de forma unilateral y extrajudicial el citado Contrato. El contrato continúa vigente, si existencia de incumplimiento alguno, hasta la fecha del primer pago el 30 de marzo de 2010; B).-Como consecuencia de lo anterior, la ejecución del aval de la CCM debe dejarse sin efecto y el importe avalado pagado por la CCM a favor del CDTI debe ser objeto de devolución por el CDTI a la cuenta de mi representada aperturada en la CCM, manteniéndose en vigor la IMPOSICIÓN A PLAZO FIJO.

SEGUNDO.- Mediante providencia de fecha 14 de septiembre de 2009 se admitió a trámite la demanda, concediendo el plazo de 10 días a la demandada para contestar a la misma, efectuando dicho trámite dentro del plazo conferido al efecto.

TERCERO.- El día señalado para la vista, la misma tuvo lugar, ratificándose ambas partes en sus pretensiones, contestando la parte demandada a las excepciones alegadas de contrario, solicitando ambas como prueba la documental obrante en autos, tras lo cual, quedaron los autos vistos para dictar sentencia sin necesidad de vista.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

PRIMERO.- La parte actora solicita en su demanda interpuesta frente al “Centro Para El Desarrollo Tecnológico Industrial” que se declare:   a).- Que el Contrato de Préstamo formalizado en fecha 10 de Noviembre de 2005 no está incumplido, dejando sin efecto la resolución anticipada del mismo por parte de la demandada y que por consiguiente, la condición impuesta de forma unilateral por CCM por la falta de elevación a público del nuevo calendario de pagos NO es razón jurídica suficiente para resolver de forma unilateral y extrajudicial el citado Contrato. El contrato continúa vigente, sin existencia de incumplimiento alguno, hasta la fecha del primer pago el 30 de marzo de 2010; b).-Como consecuencia de lo anterior, la ejecución del aval de la CCM debe dejarse sin efecto y el importe avalado pagado por la CCM a favor del CDTI debe ser objeto de devolución por el CDTI a la cuenta de mi representada aperturada en la CCM, manteniéndose en vigor la IMPOSICIÓN A PLAZO FIJO.

SEGUNDO.-   Antes de entrar a conocer del fondo del asunto: existencia de cumplimiento o no, del contrato de préstamo suscrito inter partes en fecha 10 de noviembre de 2005, con pronunciamiento acerca de la validez del nuevo calendario de pagos fijado inter partes a pesar de su no elevación a público y en consecuencia con lo anterior, la imposición de una obligación de hacer consistente en la devolución por la parte demandada del importe recibido de la CCM en ejecución del aval otorgado por dicha entidad en garantía del incumplimiento del citado préstamo, hay que hacer pronunciamiento respecto de las excepciones alegadas por la parte demandada: inadecuación de procedimiento; falta de legitimación activa; falta de litisconsorcio pasivo necesario; falta de legitimación pasiva del CDTI para la devolución de la prenda que ha ejecutado la CCM. 

TERCERO.- Alega la parte demandada inadecuación de procedimiento, considerando que el incidente concursal solo acoge las acciones contra el patrimonio de la concursada, pero no cualesquiera acciones que ejerza la concursada frente a terceros que se rigen por el fuero y procedimiento ordinario. Al respecto, hay que referir lo establecido en el art. 8, 3º de la Ley Concursal al referir que corresponde conocer al Juez del Concurso: “....Toda ejecución frente a los bienes y derechos de contenido patrimonial del concursado, cualquiera que sea el órgano que la hubiera ordenado”, así como lo dispuesto en los arts. 61 y 62 de la Ley Concursal, así, el art. 61,2º establece: “La declaración de concurso, por sí sola, no afectará a la vigencia de los contratos con obligaciones recíprocas pendientes de cumplimiento tanto a cargo del concursado como de la otra parte. Las prestaciones a que esté obligado el concursado se realizarán con cargo a la masa” 3º: “Se tendrán por no puestas las claúsulas que establezcan la facultad de resolución o la extinción por la sola causa de la declaración de concurso de cualquiera de las partes” y el art. 62: “1º.-La declaración del concurso no afectará a la facultad de resolución de los contratos a que se refiere el apartado 2 del artículo precedente por incumplimiento posterior de cualquiera de las partes...2º.- La acción resolutoria se ejercitará ente le juez del concurso y se sustanciará por los trámites del incidente concursal. 3º.- Aunque exista causa de resolución, el juez, atendiendo al interés del concurso, podrá acordar el cumplimiento del contrato, siendo a cargo de la masa las prestaciones debidas o que deba realizar el concursado” 

Consta en las actuaciones la suscripción de contrato de préstamo inter partes en fecha 10 de  noviembre de 2005 por importe de 1,200.000 euros que fue hecho efectivo por la parte demandada a la parte actora en agosto de 2008, habiendo aperturado la parte actora cuenta bancaria en la entidad CCM sobre dicha cantidad cuyos intereses constituyen parte del activo de dicha sociedad, habiendo resuelto unilateralmente el contrato de préstamo la entidad demandada con ejecución del aval bancario, versando la presente demanda sobre la validez o no de la resolución unilateral del citado contrato de préstamo. Por tanto, debe desestimarse la citada excepción alegada por la parte demandada.

CUARTO.- Alega el demandado la excepción de falta de legitimación activa, para pedir que se le devuelva lo que no es suyo al solicitar que la demandada le devuelva un pago realizado por CCM, no por la parte actora. Al respecto hay que referir que el objeto de la demanda es la declaración acerca de la vigencia del contrato de  préstamo suscrito entre la actora y la demandada fechado el 10-11-2005, la declaración de la vigencia de nuevos plazos de pago del mismo por la parte actora y en consecuencia, la no ejecución del aval suscrito con CCM en garantía del cumplimiento de dicho préstamo, por tanto, la devolución por la parte demandada de las cantidades percibidas por ejecución del aval y su reintegro a la cuenta aperturada por la parte actora en CCM, manteniendo la imposición a plazo fijo por constituir un activo de la parte actora.  Por tanto, en este punto, procede desestimar la excepción de la parte demandada. 

CUARTO.- Alega el demandado la excepción de falta de litisconcorcio pasivo necesario, al no traer la parte actora al presente procedimiento a CCM, la cual no ha sido citada ni emplazada, al igual que la Administración Concursal. Al respecto hay que referir, en relación con la Administración Concursal que la parte actora interpuso la presente demanda con el conocimiento y consentimiento de la Administración Concursal (documento nº 1 de la demanda), no ocurre lo mismo respecto de CCM, entidad que directamente está implicada en el presente procedimiento al garantizar con aval el préstamo suscrito inter partes y proceder a la ejecución del mismo a primer requerimiento de la parte demandada, solicitando la parte actora que previa declaración de la subsistencia del contrato de préstamo inter partes, no se proceda a ejecutar el citado aval, o, más bien, a la devolución del dinero entregado por la CCM a la demandada en ejecución del mismo, con reintegro en la cuenta del parte actora, por tanto, conforme a la doctrina jurisprudencial acerca del litisconsorcio pasivo necesario como exigencia procesal de fondo, incluso como de cumplimiento del art. 24 de la Constitución, ya que la situación litigiosa debe extenderse a todas las personas que ostenten inicialmente un interés que puede quedar afectado por la decisión judicial, deben ser llamados al procedimiento para evitar una sucesión indefinida d de litigios con posibles fallos contradictorios.  Por tanto, procede estimar la excepción de falta de litsiconsorcio pasivo necesario referente a CCM, la cual debería haber sido demandada en el presente procedimiento; a tal efecto y conforme a lo dispuesto en el art. 420 del a Ley de Enjuiciamiento Civil, se concede al aparte actora el plazo de DIEZ días al objeto de completar el litisconsorcio pasivo necesario respecto de la entidad CCM. Sin entrar en otras consideraciones ni en el fondo del asunto.   

SEXTO.- Respecto de la excepción de falta de legitimación pasiva del CDTI para la devolución de la prenda que ha ejecutado CCM, es una cuestión que afecta al fondo del asunto, por lo que al no entrar a considerar el mismo, dada la estimación de falta de litisconsorcio pasivo necesario respecto de la entidad CCM, no procede hacer pronunciamiento al respecto.

SEPTIMO.- Conforme al art. 196 de la LC y al art. 394 de la Lec. no procede hacer expresa imposición del s costas procesales causadas.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

                                 

FALLO

Que desestimando las excepciones alegadas por la parte demandada sobre inadecuación de procedimiento, falta de legitimación activa, falta de litisconsorcio pasivo necesario respecto de la Administración Concursal y sin entrar a conocer de la falta de legitimación pasiva del CDTI,  y estimando la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario respecto de la entidad CCM, se concede a la parte actora el plazo de DIEZ DIAS al objeto de completar el mismo, sin entrar a conocer del fondo del asunto, con absolución de la parte demandada, en la instancia.

 Sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas.

Notifíquese la presente resolución a las partes y al concursado, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno, sin perjuicio de que pueda volver a suscitarse la cuestión en el recurso de apelación más próximo, siempre que las partes formulen protesta en el plazo de CINCO DIAS desde la presentación de los textos definitivos para los  demás interesados.

Llévese original al libro de sentencias, quedando registrado en el mismo, cuyo testimonio se unirá a los autos.

 

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución por la Sra. Juez que la dictó en el día de su fecha. Doy fe.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres