Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Incidente Concursal 422/2009 y 459/2009 derivados de Cno 168/2009

Sentencia en Incidente Concursal 422/2009 y 459/2009 derivados de Cno 168/2009

SENTENCIA Nº   16/2010

En Cuenca, a ocho de marzo de dos mil diez.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendia Rubio, Magistrada-Juez Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos sobre INCIDENTES CONCURSALES  nº 422/09 y 459/09, derivados del CONCURSO NECESARIO Nº  168/09, seguidos entre partes, de un lado, como demandantes, la mercantil “ECOPRODUCTOS DE CATILLA LA MANCHA S.A.” representada por la Procuradora Sra. Hernández Martinez y, el CENTRO PARA EL DESARROLLO TECNOLÓGICO INDUSTRIAL (CDTI) representado por el Abogado del Estado, de otra parte como demandada, la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL representada por el Procurador Sr. Rodrigo Carlavilla y asistida por el Letrado Sr. D. Angel Cañas Cañada.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Hernández Martinez en nombre y representación de la mercantil “Ecoproductos de Castilla-La Mancha” se interpuso demanda promoviendo incidente concursal contra la Administración Concursal (CON nº 168/09) en la que tras alegar los hecho s y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que impugnaba la calificación del crédito del CDTI como de privilegiado general en el Listado anexo al informe presentado por la Administración Concursal, procediendo a: - calificar el crédito de ese organismo como ordinario, por cuanto carece de naturaleza recaudatoria, tributaria o fiscal; b).- subsidiariamente y para el caso de no acoger la tesis restrictiva expuesta anteriormente, se proceda a calificar el crédito del CDTI como privilegiado general única y exclusivamente por el 50% de su importe, calificando el otro 50% como ordinario.

SEGUNDO.- Por el Abogado del Estado se presentó demanda promoviendo incidente concursal contra la Administración Concursal (CON nº 168/09) sobre impugnación del informe de la Administración Concursal, demanda en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia declarando que el crédito reconocido a favor del CDTI frente a la concursada clasificado como crédito con privilegio general del art. 91,4º de la LC, asciende a 1.185.392,00 euros

TERCERO.- Mediante Auto de fecha  22 de julio de 2009 se acordó la acumulación de ambos expedientes, con traslado a la Administración Concursal quien dentro de plazo, formuló contestación, tras lo cual quedaron las partes citadas para el acto de la vista.

CUARTO.- El día señalado, 23 de febrero de 2010, comparecieron al acto de la vista todas las partes personadas debidamente representadas y asistidas, desistiendo la mercantil actora de su pretensión, ratificándose el Abogado del Estado en su demanda, oponiéndose el demandado conforme a su escrito de contestación, tras  lo cual, quedaron los autos pendientes de dictar sentencia.

QUINTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La mercantil actora “Ecoproductos de Castilla-La Mancha S.A.”, en el acto de la vista, desistió respecto de la pretensión ejercitada en su demanda, aceptando la parte demandada dicho desistimiento, solicitando la mercantil actora la no imposición de las costas procesales causadas. Por tanto, procede la aplicación de lo dispuesto en el art. 19,1º de la Ley de Enjuiciamiento Civil al establecer: “Los litigantes están facultados para disponer del objeto del juicio y podrán renunciar, desistir del juicio, allanarse, someterse a arbitraje y transigir sobre lo que sea objeto del mismo, excepto cuando la Ley lo prohíba o establezca limitaciones por razones de interés general o en perjuicio de tercero” . Consecuentemente, se tiene por desistida a la mercantil actora “Ecoproductos de Castilla-La Mancha S.A.” respecto del presente procedimiento.

SEGUNDO.-   El Abogado del Estado, en nombre y representación del CDTI, entidad pública empresarial adscrita al Ministerio de Ciencia e Innovación, solicita en su demanda la declaración de que el crédito reconocido a favor del CDTI, frente a la concursada por importe de 1.196.290,33 euros, de los que 1.185.392,00 euros corresponden al principal y 10.898,33 euros a intereses moratorios, sea clasificada como crédito con privilegio general del art. 91,4º de la Ley Concursal respecto de la cantidad de 1.185.392,00 euros. A dicha pretensión responde la Administración Concursal, alegando que coincide dicha reclamación en cuanto al importe reclamado como principal, 1.185.392,00 euros, si bien se opone en cuanto a la clasificación de los mismos, exponiendo la Administración Concursal la siguiente: - crédito privilegiado general del art. 91,4º de la LC: 1.175.430,00 euros; - crédito privilegio general del art. 91,4º de la LC: 9.962,00 euros; - crédito subordinado del art. 92,3º de la LC: 10.898,33 euros. El crédito del CDTI concedido a la mercantil concursada fue comunicado al Juzgado de lo mercantil en fecha 27 de abril de 2009 y comprende la cantidad de 1.185.392,00 euros que se integra de la suma del principal: 1.175.430,00 euros y 9.962,00 euros correspondientes a la bonificación del interés del préstamo de la prefinanciación bancaria del BBVA y que  la empresa concursada también ha recibido de dicho organismo público. La comunicación inicial del crédito del CDTI solicitó la inclusión de 1.185.392,00 euros de principal y 10.898,33 euros en concepto de intereses moratorios (1.196.290,33 euros), solicitando que ambas cantidades fueran calificadas como de crédito con privilegio general conforme al art. 91,4º de la LC; la diferencia entre la comunicación inicial del crédito y la impugnación del presente incidente radica en la cantidad de 10.898,33 euros, la cual, tratándose de intereses moratorios, procede calificarla como de crédito subordinado conforme a lo dispuesto en el art.92,3º de la LC. Al disponer: “Son créditos subordinados: ...3º: Los créditos por intereses de cualquier clase, incluídos los moratorios, salvo los correspondientes a créditos con garantía real hasta donde alcance la respectiva garantía....”  En su impugnación, el Abogado del Estado hace referencia a la cantidad de 1.185.392,00 euros, sin hacer mención a la cantidad de intereses moratorios por importe de 10.898,33 euros, por lo que se entiende que se adhiere al informe presentado por la Administración Concursal que reconoce la cantidad de 1.185.392,00 euros (1.175.430,00 y 9.962,00 euros) como crédito de privilegio general del art. 91,4º de la Ley Concursal - la misma solicitada por el Abogado del Estado- y la cantidad de 10.898,33 euros como crédito subordinado por tratarse de intereses moratorios. Por lo expuesto, procede desestimar la petición del Abogado del Estado en nombre y representación del CDTI. 

TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 196,2 de la LC en relación con el art. 394 de la Lec., no procede realizar expresa imposición de las cosas causadas respecto del incidente nº 422/09, si bien, respecto del incidente nº 459/09, procede imponer las costas procesales al CDTI.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que se desestima la demanda incidental interpuesta por la mercantil “ECOPRODUCTOS DE CASTILLA-LA MANCHA”, representada  por la Procuradora Sr. Hernández Martinez frente a la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL del Concurso Necesario nº 168/09 representada por el Procurador Sr. Rodrigo Carlavilla. Sin expresa imposición de costas.

 Que se desestima la demanda interpuesta por el “CENTRO PARA EL DESARROLLO TECNOLÓGICO E INDUSTRIAL” representado y asistido por el Abogado del Estado contra la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL del Concurso Necesario nº 168/09, representada por el Procurador Sr. Rodrigo Carlavilla. Con imposición de las costas procesales causadas al CDTI.

Notifíquese la presente resolución a las partes y al concursado, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno, sin perjuicio de que pueda volver a suscitarse la cuestión en el recurso de apelación más próximo, siempre que las partes formulen protesta en el plazo de CINCO DIAS desde la presentación de los textos definitivos para los  demás interesados, exclusivamente para ésos en cuanto a las modificaciones ordenadas.

Llévese original al libro de sentencias, quedando registrado en el mismo, cuyo testimonio se unirá a los autos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución por la Sra. Juez que la dictó en el día de su fecha. Doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres