Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Ordinario mercantil 81/2009. Transporte terrestre y seguro de mercancías

Sentencia en Ordinario mercantil 81/2009. Transporte terrestre y seguro de mercancías

SENTENCIA Nº 10  /2010

En Cuenca, a diecinueve de febrero de dos mil diez.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendía Rubio, Juez Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca, con competencia exclusiva en materia Mercantil, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO registrados con el nº 81/09, seguidos entre partes, de un lado, como demandante, “XXXXXX SEGUROS Y REASEGUROS”, representada por la Procuradora Sra. Cristina Prieto Martinez y asistida por el Letrado Sr. D. Juan Ignacio Beitia Bastida y, de otro lado, como demandados, la mercantil “TRANSPORTES TÉCNICOS TOMILLO S.L.” representada por la Procuradora Sra. Yolanda Segovia Rubio y asistida por la Letrada Dª Rocío Jarillo y “XXXXXXX EMPRESAS COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.” representada por la Procuradora Sra. Torrecilla López y asistida por la Letrada Sra. Dª Felisa Asenjo Macías, en reclamación de cantidad.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Cristina Prieto Martinez, en la representación indicada, se presentó demanda de Juicio Ordinario, frente a las expresadas demandadas, en reclamación de cantidad y en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que estimado la demanda, se condenara a la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” en la cantidad de 37.500 euros y a la mercantil “XXXX Empresas Compañía de Seguros S.A.” en la cantidad de 29.700 euros, intereses legales y costas; interesando mediante otrosí que subsidiariamente, para el caso de que se estime la existencia de infraseguro, debe calcularse en la proporción que existe entre el valor de la reclamación que se formula, 37.500 euros y el límite de 30.000 euros, lo cual arroja la cantidad de 24.000 euros para “XXXXX Empresas” y que, deducida la franquicia serían 23.700 euros.  

SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 10 de febrero de 2009, se admitió a trámite la demanda, emplazando por veinte días hábiles a las entidades demandadas a fin de contestar la demanda. 

TERCERO.- Dentro del plazo conferido al efecto, la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” se allanó a la demanda interpuesta de contrario, solicitando la no imposición de costas y el traslado de la demanda a la Administración Concursal de la citada mercantil, declarada en Concurso Voluntario mediante Auto del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Burgos, habiendo sido declarado competente el Juzgado nº 2 de los de Cuenca mediante Auto de fecha 18 de febrero de 2009 dictado por la Sala de lo Civil del T.S. en el Recurso 244/08. Conferido traslado a la Administración Concursal, en fecha 7 de septiembre de 2009 presentó escrito autorizando el allanamiento de la codemandada “Transportes Técnicos Tomillo S.L.”

 

CUARTO.- Dentro del plazo conferido al efecto, por la Procuradora Sra. Torrecilla López en representación de “XXXXX Empresas  Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.”, se presentó escrito de contestación a la demanda, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia declarando que la cantidad máxima a abonar por dicha codemandada asciende a 9.018,75 euros, desestimando las restantes pretensiones de la demanda, sin imposición de intereses y con expresa imposición de costas a la actora. 

 

QUINTO.- En fecha 9-9-09, tuvo lugar el acto de audiencia previa, compareciendo ambas partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose todas ellas en sus respectivas pretensiones, impugnando la parte actora el contenido del documento del contrato de seguro en cuanto a su valor probatorio, fijando los hechos controvertidos y solicitando como pruebas: el actor: documental obrante en autos y más documental; la codemandada “XXXXX Empresas Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.”: interrogatorio de “Transportes Técnicos Tomillo”, documental por reproducida y más documental; admitiéndose todas las propuestas por ambas partes. 

 

SEXTO.- El Día señalado para la vista, 15-12-09, la misma tuvo lugar, practicándose las pruebas propuestas y admitidas, aportándose parcialmente la prueba que como más documental solicitó “XXXXXX Empresas” de “Transportes Técnicos Tomillo”, declarando en calidad de testigo D. XXXXXXXX, al haber fallecido el L.R. de la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo S.L.”, D. XXXXXXX, y tras el trámite de conclusiones, quedaron los autos vistos para dictar sentencia.  

SEPTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-  Por la Procuradora Sra. Cristina Prieto Martínez se presentó demanda de Juicio Ordinario en nombre y representación de la mercantil “XXXXXX Seguros y Reaseguros” frente a la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” y “XXXXX Empresas Compañía de Seguros S.A.” en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que se condene a la demandada “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” en la cantidad de 37.500 euros y a “XXXXX Empresas Compañía de Seguros y Reaseguros S.A:” en la cantidad de 29.700 euros, intereses legales y costas. Interesando mediante otrosí que subsidiariamente, para el caso de que se estime la existencia de infraseguro, debe calcularse en la proporción que existe entre el valor de la reclamación que se formula, 37.500 euros y el límite de 30.000 euros, lo cual arroja la cantidad de 24.000 euros para “XXXXXX Empresas” y que, deducida la franquicia serían 23.700 euros.

 

SEGUNDO.- En el acto de audiencia previa, las partes fijaron los hechos controvertidos en la determinación de la naturaleza del contrato existente y su ámbito de cobertura respecto de los daños reclamados, aplicación de intereses así como las reglas de infraseguro. 

TERCERO.- De la prueba obrante en las actuaciones queda constancia de la póliza suscrita entre la mercantil actora “XXXXXX Seguros y Reaseguros” y la mercantil “Transportes San José López S.A.” (documento nº 1 de la demanda); del contrato suscrito entre “XXXXXX S.A.” y la entidad “VXXX” de Marruecos para el transporte de 62 bultos de componentes del automóvil con un peso de 9.030 kg desde Marruecos a la localidad de Batilly (Francia), realizándose el transporte en dos etapas: la primera desde Marruecos hasta Oyarzun y la segunda desde Oyarzun hasta el punto final de destino, -hechos reconocidos por ambas partes y que no se discuten-, subcontratando, en fecha 4-09-2007, la mercantil “TXXXXXXX S.A.” la realización de la citada segunda etapa del transporte a la entidad “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” (documento nº 2 de la demanda); durante la segunda parte del transporte de Oyarzun a Batilly y en fecha 5-09-2007, el vehículo que transportaba la mercancía, cabeza tractora XXXX CZF y remolque R XXXX BBN se salió de la calzada en la autovía A5 en el sentido París-Troyes, no llegando la mercancía a destino, siendo valorados los daños por peritos del Comisariado Español Marítimo, fijando una pérdida de 94.640 euros (documento nº 3 de la demanda); la mercancía propiedad de “XXXXXX” se encontraba asegurada por dicha entidad con la aseguradora de Marruecos “Rma Watanya”, realizándose informe pericial a instancia del cargador, fijando el alcance de la indemnización en 94.870 euros, indemnizando “XXXX” a “XXXX” en la cantidad de 827.905,62 DHS, equivalente a 74.970,40 euros (documentos 4 y 5 de la demanda), cursando finiquito y cesión de derechos por “VXXXX” a “XXXXX” (documento nº 6 de la demanda); la aseguradora “Rma Watanya” reclamó en vía de regreso a “XXXXXX”, negociándose el pago de 37.500 euros, cantidad que fue satisfecha por “XXXXXX” y por la que “RXXXXX” firmó el recibo con cesión de derechos de recobro a favor de esta última, abonando “XXXXXX Seguros y Reaseguros” a “XXXXXX” la cantidad de 37.500 euros (documento nº 7 de la demanda), constando finiquito de recibo y cesión de derechos de esta última a favor de la antedicha aseguradora (documento nº 8 de la demanda); constando correspondencia entre la aseguradora actora y las mercantiles demandadas a fin de evitar la acción de regreso (documentos 9 y 10 de la demanda), alegando la mercantil “XXXX Empresas” la existencia de infraseguro, hecho negado por la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo S.L.”. Ejercitándose en este procedimiento, la acción de regreso o repetición por parte de la Aseguradora “XXXXXX Seguros y Reaseguros” frente a la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” y su aseguradora “XXXX Empresas Compañía de Seguros S.A.”, constando contrato de seguro sobre transporte terrestre de mercancías entre estas dos últimas (documento nº  1 y 2 de la contestación a la demanda), con una suma asegurada máxima por viaje con valor de 30.000 euros, constando como tomador y asegurado la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” y con una franquicia de 300 euros.       

 

CUARTO.- En atención a los hechos controvertidos en el presente procedimiento,  sobre la naturaleza del contrato de seguro suscrito entre ambas codemandadas, alegando la parte actora que en realidad es un contrato de responsabilidad civil, alegando la Aseguradora “XXXXX Empresas” que se trata de un seguro de daños en las mercancías transportadas, dependiendo de una u otra calificación, la cobertura del mismo. Al respecto hay que referir que la póliza de seguro suscrita entre ambas partes codemandadas reza: “Seguro de Mercancías Transportadas por vía terrestre”, con una suma máxima asegurada por cada viaje de 30.000 euros, constando como tomador y asegurado la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo S.L.”. La doctrina española ha considerado tradicionalmente que dicho seguro se trata en realidad de un seguro de responsabilidad civil del porteador, a pesar de su denominación (STS de 25 de abril de 2002), si bien, para el caso de que el objeto del contrato de seguro sea la cobertura de la responsabilidad civil del porteador, el asegurador y el porteador deben identificar la naturaleza de este riesgo cubierto en la póliza (art. 8,3 de la LCS, L 50/1980 de 8 de octubre), en cambio, si estipulan un seguro de transporte de mercancías, deben respetar los términos del contrato, la naturaleza jurídica y los efectos del mismo, por ello, el porteador, lo manifieste o no, en realidad contrata el seguro de transporte terrestre de mercancías a favor del legítimo dueño de los efectos que se aseguran puesto que, respecto de las mercancías aseguradas, el mismo es un mero depositario. En el contrato de seguro de transporte terrestre de mercancías, regulado en los arts. 54 a 62 de la LCS, el art. 54 establece que  en el mismo, el asegurador se obliga a indemnizar los daños materiales que puedan sufrir las mercancías transportadas, por tanto, las mercancías constituyen el objeto asegurado y el riesgo se corresponde con los daños materiales relacionados con su transporte terrestre; la práctica aseguradora española confirma que su naturaleza jurídica es la de un seguro contra daños materiales o pérdida de las mercancías aseguradas, utilizando cada asegurador sus propias condiciones generales, existiendo, no obstante, muchas similitudes entre las pólizas, si bien, dicho clausulado no se corresponde con el típico seguro de responsabilidad civil donde la culpa del asegurado es el presupuesto y límite de la indemnización del asegurador y, la fuerza mayor, el caso fortuito y la culpa de tercero son por definición riesgos excluídos de cobertura y, para el caso de que el riesgo cubierto fuera la responsabilidad civil, el asegurador y el porteador deben identificar dicha circunstancia en la póliza, por tanto, se concluye que el contrato de seguro existente entre las codemandadas “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” Y “XXXXX Empresas S.A.” no es un seguro de responsabilidad civil sino de daños materiales en las mercancías transportadas, por tanto, acreditado que dicha empresa transportista la cual realizó el transporte de las mercancías objeto del presente procedimiento desde Oyarzun hasta Batilly, sufriendo un accidente de circulación el vehículo que las transportaba, con pérdida de las mismas que cifradas en una cantidad inicial de 94.870 euros, si bien posteriormente fue negociada una pérdida de 37.500 euros entre la aseguradora marroquí “XXXXa” y “XXXXX” quien inicialmente contrató el transporte de las mercancías desde Marruecos hasta Francia, subcontratando la segunda etapa del viaje con la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo  S.L.”, cantidad que finalmente fue satisfecha por la aseguradora de aquélla “XXXX Seguros y Reaseguros”, reclamando en este procedimiento frente a “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” como responsable de los daños causados en las mercancías (art. 17,1º del Convenio CMR) y en base a la acción de repetición según lo dispuesto en los artículos 37 y 39 del Convenio CMR, cantidad, por tanto, que debe ser abonada por dicha mercantil transportista que, hallándose en situación de Concurso, por la Administración Concursal se ha puesto de manifiesto su allanamiento a dicha petición.

 

QUINTO.- Constando la existencia de contrato de seguro sobre transporte de mercancías entre las codemandadas, con una suma máxima asegurada de 30.000 euros por viaje la cual podía ser ampliada por el asegurado mediante el preaviso al asegurador cuando el valor de las mercancías a transportar superase dicha cifra, existiendo una franquicia de 300 euros, es por lo que la Aseguradora “XXXXX Empresas S.A.” debería abonar inicialmente (art. 76 de la LCS), respecto del siniestro referenciado, la cantidad de 29.700 euros, no obstante, al no constar el preaviso a la misma por parte de “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” la misma alega la existencia de infraseguro (art. 30 de la LCS), situación que concurre cuando la suma asegurada resulta inferior al interés asegurado, como es el presente caso, en el que las mercancías transportadas tenían un valor inicial de 120.729,87 euros y el valor de su pérdida 94.640 euros, si bien en el presente supuesto, tras sucesivas negociaciones y acuerdos, queda fijada la cantidad reclamable, el interés asegurado, en el presente procedimiento en la cantidad de 37.500 euros, cantidad que “XXXXX Seguros y Reaseguros” como aseguradora de “XXXXX” abonó a la aseguradora marroquí, por lo que la regla proporcional que realiza la aseguradora “XXXX Empresas” no es correcta, al hacerlo sobre la cantidad de valor real de las mercancías transportadas, 120.729,87 euros, debiendo realizarla, en su caso, sobre la cantidad de 37.500 euros, lo cual, arroja la cantidad de 24.000 euros que disminuída en la cantidad de la franquicia, 300 euros, resulta una cantidad de 23.700 euros a abonar por dicha Compañía y no la de 9.018,75 euros (indemnización = suma asegurada * daños / valor del interés : 30.000 euros* 37.500 euros/120.729,87 euros ) que es la cantidad que oferta a la parte actora.

 

SEXTO.-  Respecto del abono de intereses, procede la aplicación de lo dispuesto en los arts. 1100, 1101, 1108 y concordantes del Código Civil, conforme alega la parte actora, a lo que se opone la demandada “XXXX Empresas” alegando la consignación de la cantidad ofertada ab initio, 9.018,75 euros, la cual fue consignada en fecha 09-06-09, habiéndose interpuesto la demanda en fecha 6 de febrero de 2009, por tanto, procede el criterio general, si bien, teniendo en consideración la citada consignación.

 

SEPTIMO.- Conforme al art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, dada la estimación parcial de la demanda, no procede hacer expresa condena respecto de las costas procesales causadas.

 

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,         

FALLO

Que  estimando parcialmente la demanda interpuesta por la mercantil “XXXXXSEGUROS Y REASEGUROS” representada por la Procuradora Sra. Prieto Martinez frente a la mercantil “TRANSPORTES TECNICOS TOMILLO S.L.” representada por la procuradora Sra. Segovia Rubio y frente a la mercantil “XXXX EMPRESAS COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.” representada por la procuradora Sra. Torrecilla López, debo condenar y condeno a la mercantil “Transportes Técnicos Tomillo S.L.” a abonar a la mercantil actora la cantidad de TREINTA Y SIETE MIL QUINIENTOS EUROS (37.500 euros) y a la mercantil “XXXX Empresas Compañía de Seguros S.A.” la cantidad de VEINTITRES MIL SETECIENTOS EUROS (23.700 euros) e intereses legales. Sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas.    

 

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

 

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación, en este Juzgado, en el plazo de CINCO DIAS para/ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.  

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres