Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio Verbal sobre tutela sumaria de la posesión

Sentencia en Juicio Verbal sobre tutela sumaria de la posesión

SENTENCIA nº9

En Cuenca, a cinco de febrero de dos mil diez.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendia Rubio, Juez Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, los presentes autos de JUICIO VERBAL sobre POSESIÓN, seguidos inter partes, de un lado, como demandantes D. F.O.E. Y Dª F.S.R. representados por la Procuradora Sra. Herraiz Calvo y asistidos por el Letrado Sr. D. José Andrés Medina, de otro lado, como demandados D. P.G.R. Y D. C.G.R. representados por la Procuradora Sra. Paz Caballero.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Herraiz Calvo, en la representación indicada, se presentó de manda de Juicio Verbal sobre tutela sumaria de la posesión frente a los expresados demandados, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó con la súplica de que se dictara sentencia por la que estimando íntegramente la demanda, se declare haber lugar a la tutela posesoria por haber sido despojados los actores de la posesión de las ventanas que había abiertas en la fachada trasera de la casa de su propiedad, una en la planta baja y otra en la primer planta alta que venían disfrutando, acordando inmediatamente se les reponga en dicha posesión y disfrute, condenando a los demandados a que demuelan el muro de bloque de hormigón que han levantado, dejando la fachada trasera de la casa actora en el mismo ser y estado en que se encontraba con anterioridad a la alteración cometida, condenándoles asimismo al pago de las costas del juicio.

SEGUNDO.- Mediante Auto de fecha 18 de septiembre de dos mil nueve se admitió a trámite la demanda, dando traslado al demandado, con citación de las partes para la vista.

TERCERO.- El día de la vista, la misma tuvo lugar, compareciendo amas partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose la actora en su demanda, oponiendo la demandada la excepción de caducidad y practicadas las pruebas propuestas y admitidas: interrogatorio de parte, testifical, documental aportada y más documental (de la parte demandada) oponiéndose la parte actora a la más documental reseñada con el nº 2, presentada de contrario, tras lo cual,  quedaron los autos vistos para dictar sentencia.  

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

                      FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En el presente procedimiento la parte actora insta demanda sobre tutela sumaria de la posesión frente a los expresados demandados, siguiendo los trámites de juicio verbal en base a lo dispuesto en el art. 250,1,4º de la Lec,  y alegando lo establecido en los artículos 430,441 y 446 del  Código Civil, oponiéndose la parte demandada, alegando caducidad de la acción.

SEGUNDO.-  Los presupuestos de la acción de tutela sumaria de la posesión de la cosa o de un derecho son idénticos a los correspondientes a los anteriores interdictos posesorios: a) – Que la parte actora tenga la posesión o tenencia de una cosa o de un derecho en el momento de haber sido despojado de ellos o perturbado en su disfrute; b) – Que al demandado le sean imputables los actos de despojo o perturbación; c)- Que la acción que pretenda la tutela sumaria de la tenencia o de la posesión se ejercite antes de haber transcurrido un año a constar desde el acto de la perturbación o del despojo.

TERCERO.- De la prueba obrante en las actuaciones queda constancia de que los actores D. F.O.E. y Dª F.S.R. son propietarios de la vivienda sita en la calle XXX nº 16 de la localidad de XXXXX (Cuenca), la cual consta de dos plantas:  planta baja, primera planta y planta bajo cubierta, construída aproximadamente en el año 1986, siendo que en su fachada posterior, dos ventanas, una en la planta baja y otra en la primera planta han sido tapadas por la construcción y elevación de un paramento de bloques de hormigón que los demandados han hecho en un terreno colindante, de su propiedad, privando de la servidumbre de luces y vistas y demás servicios a los actores, sin que el muro de hormigón tenga función constructiva alguna (prueba documental y pericial).

CUARTO.- Se opone la parte demandada, alegando caducidad de la acción instada por la parte actora,  quedando acreditado que la parte baja del muro construído por los demandados que se corresponde con la altura de la planta baja de la vivienda de los actores fue construída al menos hace dos años, según declaración del propio demandante, en el año 2004 según el codemandado C.G.R. y en el mes de marzo de 2009 según el perito que elaboró el informe pericial al considerar que no existen fisuras en el muro; consta en las actuaciones documental aportada por los codemandados en relación con las reclamaciones formuladas por la parte actora sobre la construcción de dicho muro fechada en el año 2007, por todo lo expuesto, se considera acreditado que, al menos, la parte baja del muro fue construída, según la propia declaración del demandante, hace al menos dos años, por lo que respecto de la parte baja del muro que se corresponde con la planta baja de la vivienda de los actores, está prescrita la acción ejercitada, cual es la establecida en el artículo 446 del Código Civil: “Todo poseedor tiene derecho a ser respetado en su posesión y si fuese inquietado en ella, deberá ser amparado o restituído en dicha posesión por los medios que las leyes de procedimiento establecen”, alegando el artículo 1968,1º del Código Civil: “Prescriben por el transcurso de un año: la acción para recobrar o retener la posesión”, por tanto, habiéndose presentado la demanda en fecha 11 de septiembre de 2009, se considera prescrita la acción ejercitada al menos en lo que respecta a la parte baja del muro que se corresponde con la planta baja de la vivienda de los actores. Respecto de la parte superior del muro construído por los codemandados en terreno de su propiedad, según el informe pericial y según la propia declaración del codemandado D. C.G.R., la misma fue construída en el mes de marzo de 2009, por lo que la acción ejercitada por los actores debe prosperar en el sentido solicitado por los mismos, debiendo ser derribada la parte superior de dicho muro, dejando libre la ventana de la planta primera de la vivienda de los actores. Por todo lo expuesto, procede estimar parcialmente la demanda.         

QUINTO.- Conforme a lo previsto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, dada la estimación parcial de la demanda, no se hace expresa imposición de las costas procesales causadas.

FALLO

Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Herraiz Calvo en nombre y representación de D. F.O.E. Y Dª F.S.R. frente a D. P.G.R. Y D. C.G.R. representados por a Procuradora Sra. Paz Caballero, debo declarar y declaro haber lugar a la tutela posesoria de los actores respecto de la posesión de la ventana abierta en la planta primera de la fachada trasera de la vivienda de su propiedad sita en la C/ XXXXX nº 16 de XXXXXX (Cuenca), acordando que se les reponga en dicha posesión y disfrute, condenando a los demandados a que demuelan la parte superior del bloque de hormigón que han levantado frente a la misma. Declarando prescrita la acción de los actores respecto de la parte baja del muro construído por los codemandados que se corresponde con la planta baja de la fachada posterior de la vivienda de los actores. Sin expresa imposición de las costas procesales causadas.

La presente sentencia tiene valor de cosa juzgada formal, no material.

Notifíquese la presente resolución alas partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación en el plazo de CINCO DIAS en el presente Juzgado para/ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.

 

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la presente resolución por la Sra. Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública. Doy fe.  

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres