Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Incidente de Impugnación de liquidación de intereses derivado de Ejecutivo 217/1990

Sentencia en Incidente de Impugnación de liquidación de intereses derivado de Ejecutivo 217/1990

SENTENCIA Nº 10/2010

En Cuenca, a cinco de febrero de dos mil diez.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendia Rubio, Juez Stta. del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Cuenca y su partido, los presentes autos sobre  IMPUGNACIÓN DE LIQUIDACIÓN DE INTERESES, tramitado por los cauces del JUICIO VERBAL, derivado de Juicio Ejecutivo nº 217/90, en el que consta como parte impugnante D. J.v.g. representado por la Procuradora Sra. Cristina Prieto y asistido por el Letrado Sr. D. Jose Mª Pastor Ramos y, como parte impugnada la mercantil “xxx ESPÑA S.A.” representada por la Procuradora Sra. Torrecilla López y asistida por la Letrada Sra. Julia Álvarez Arias.

                     ANTECEDENTES DE HECHOS

PRIMERO.- El presente incidente seguido por los trámites de Juicio Verbal, derivado del  procedimiento Juicio Ejecutivo nº 217/1990, seguido entre partes, como demandante, la mercantil “XXX España S.A.” representada por la Procuradora Sra. Torrecilla López y asistida por el Letrado Sr. D. Rafael García Montero frente a D. J.V.G. representado por la Procuradora Sra. Cristina Prieto, en situación procesal de rebeldía en el que se dictó sentencia de fecha 6-7-1990 en reclamación del principal más intereses pactados y demás legales. 

SEGUNDO.- Practicada Liquidación de intereses por la parte ejecutante, la parte ejecutada se opuso a dicha liquidación, dando lugar al presente incidente.

TERCERO.- Citadas ambas partes para el acto de la vista, compareció la parte impugnante representada por la Procuradora Sra. Prieto Martínez y asistida por el Letrado Sr. D. Jose Mª Pastor Ramos y, la parte impugnada representada por la Procuradora Sra. Torrecilla López y asistida por la Letrada Sra. Julia Álvarez Arias en la que tras ratificarse ambas en sus respectivas pretensiones y dando la prueba documental por reproducida, quedaron los autos vistos para dictar sentencia.        

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La presente impugnación de la liquidación de intereses practicada por la parte ejecutante por importe de 39.343,07 euros es impugnada por la parte ejecutada, alegando prescripción.          

SEGUNDO.- La sentencia dictada en el Juicio Ejecutivo nº 217/1990 es de fecha 6 de julio de 1990, por la que se condena al ejecutado al abono del principal, 1,547.088 pesetas, más los intereses pactados e intereses del art. 921 de la antigua Ley de Enjuiciamiento Civil, la misma fue declarada firme en fecha 7-9-1990, instada su ejecución en fecha 2-7-1991, celebrándose subasta de vehículo en fecha 28-2-1991, declarándose el archivo de las actuaciones en fecha 28 de julio de 1992, instándose de nuevo su ejecución en fecha 14 de junio de 2007, casi quince años después, practicándose liquidación de intereses en fecha 15 de julio de 2009 por importe de 39.343,07 euros.

TERCERO.- Alega la parte impugnante que los intereses remuneratorios, pactados al 22,32% están prescritos conforme a lo dispuesto en el artículo 1966,3ºdel Código Civil al establecer que “por el transcurso de cinco años prescriben las acciones para exigir el cumplimiento de la obligación de:....abonar cualesquiera otros pagos que deban hacerse por años o en plazos más breves” (STS de 14-3-1964), no aplicable, en cambio, a los intereses moratorios (STS de 17-3-1998), en consecuencia con lo anterior, sólo deberían incluirse en la liquidación de intereses los intereses moratorios, actualmente los de los artículos 1100 y 1108 del Código Civil, no obstante, tal liquidación debe ser ajustada a derecho, no imputando a la parte ejecutada el período durante el cual la parte ejecutante ha permanecido inactiva, desde el 28 de julio de 1992 en que se acordó el archivo de las actuaciones hasta el día 14 de junio de 2007, en el que no se ha instado la continuación de la ejecución, si bien, la misma no alcanza el período de 15 años –por 48 días- por tanto, no se halla prescrita dicha reclamación, si bien, la misma debe ser ajustada a derecho, sin que la parte ejecutada deba sufrir las consecuencias derivadas de la inactividad procesal de la parte ejecutante. En consonancia con lo anterior, procede estimar la impugnación planteada por la representación procesal de D. J.V.G..

CUARTO.- Dada la estimación íntegra de la pretensión formulada por la Procuradora Sra. Cristina Prieto en nombre y representación de D. J.V.G., las costas procesales causadas deben imponerse a la parte impugnada.

FALLO

Estimar íntegramente el incidente sobre impugnación de Liquidación de Intereses instado por la Procuradora Sra. Prieto Martínez en nombre y representación de D. J.V.G. frente a la  Liquidación de Intereses presentada por la Procuradora Sra. Torrecilla López en nombre y representación de la mercantil “XXX ESPAÑA S.A.”, en el procedimiento de Juicio Ejecutivo nº 217/1990 por importe de 349.343,07 euros, debiendo ser sustituída la misma por la que proceda con arreglo a la Ley. Con  expresa imposición de las costas procesales causadas en el presente incidente a la parte impugnada.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación en el plazo de CINCO DIAS en el presente Juzgado para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres