Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Incidente de Impugnación de tasación de costas derivado de Ordinario 390/2007

Sentencia en Incidente de Impugnación de tasación de costas derivado de Ordinario 390/2007

 

SENTENCIA Nº 2 (mercantil)

En Cuenca, a once de enero de dos mil nueve.

Vistos por Dª Mª Carmen Buendía Rubio, Juez Stta. del Juzgado de lo Mercantil de Cuenca y su partido, los presentes autos sobre INCIDENTE DE IMPUGNACIÓN DE TASACIÓN DE COSTAS, POR INDEBIDAS, tramitado por los cauces de JUICIO VERBAL en el que consta como parte impugnante la mercantil “xxxxxx S.L.” representada por la  Procuradora Sra. Porres Moral y asistida por el Letrado Sr. D. Andrés Rafael de la Cruz Suárez y, como parte impugnada la mercantil “xxxxxxx” representada por el Procurador Sr. Córdoba Blanco y asistida por el Letrado Sr. D. Pablo Ayerza Martínez.

 ANTECEDENTES DE HECHOS

PRIMERO.- El presente incidente seguido por los trámites de Juicio Verbal, derivado del  procedimiento Juicio Ordinario nº 390/07, seguido entre partes, como demandante, la mercantil “xxxxxx S.L.” representada por la Procuradora Sra. Porres Moral y asistida por el Letrado Sr. D. Andrés Rafael de Ruz Suárez y como demandada, la mercantil “xxxxxxx”, representada por el Procurador Sr. Córdoba y asistida por el Letrado Sr. D. Pablo Ayerza Martínez, se practicó Tasación de Costas por el Sr. Secretario Judicial en fecha 3 de julio de 2009, en la que constaban como honorarios del Letrado Sr. Ayerza, según minuta presentada, la cantidad de 43.230,00 euros, como suplidos la cantidad de 4.000 euros y como derechos del Procurador Sr. Córdoba Blanco, la cantidad de 5.201,95 euros.


SEGUNDO.- En fecha 21 de julio de  2009, por la Procuradora Sra. Porres Moral, en nombre y representación de la mercantil “xxxxxxx S.L.” se presentó escrito impugnando la tasación de costas practicada, considerando excesivos los honorarios del Letrado de la contraparte e indebidos los derechos del Procurador Sr. Córdoba, solicitando exclusión expresa de los suplidos e imposición de costas del incidente a la contraparte.

TERCERO.- Mediante Providencia de 1 de septiembre de 2009, se admitió a trámite la impugnación de tasación de costas, por indebidas, de la cuenta de derechos del Procurador Sr. Córdoba Blanco, señalándose vista para el día 16 de diciembre de 2009.

CUARTO.- El día señalado para la vista, la misma tuvo lugar con la asistencia de ambas partes debidamente representadas y asistidas, ratificándose ambas en sus respectivos escritos de alegaciones y practicadas las pruebas propuestas y admitidas, la documental aportada por la parte impugnante y, por la parte impugnada: documental aportada y más documental, quedaron los autos pendientes de dictar resolución.

 

QUINTO.- En fecha 4 de enero de 2009, tuvo entrada en el presente Juzgado, informe del Ilustre Colegio de Abogados de Cuenca en el que consideraba “excesivos” la minuta presentada por el Letrado de la contraparte, reduciendo la cuantía de la misma, al considerar como base de su cálculo la “cuantía indeterminada” de la demanda rectora del Juicio Ordinario nº 390/07 del que trae causa el presente incidente.

 FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La presente impugnación de la tasación de costas, por indebidas, de la cuenta de derechos del Procurador de la mercantil “xxxxxxx”, Sr. Córdoba, cifrada en 5.201,95 euros, tiene por base la consideración por la parte impugnante de que la cuantía de la demanda rectora del Juicio Ordinario nº 390/07 seguido por competencia desleal, del que trae causa el presente incidente, era “indeterminada”, tal y como se expresaba en la demanda rectora del mismo (Fundamento de Derecho VII de la misma), cuantía que no fue impugnada en la contestación de la demanda y por tanto no fue decidida en la audiencia previa del mismo, cifrando el Letrado de la parte demandada en aquél procedimiento, Sr. Ayerza, una cuantía de  764.408,16 euros, cantidad resultante de los servicios funerarios realizados por la mercantil “Serfuconsa” a personas no fallecidas en el Complejo Sanitario “xxxx” desde el año 2003 a 2006, por  el beneficio bruto unitario anual, según el cálculo que la parte demandante del juicio ordinario aporta y determina mediante prueba pericial, resultando la de 764.408,16 euros, computando el citado Procurador, en relación con dicha cuantía, por el artículo 1,4º (2.028,25 euros); art. 49 (2.433,90 euros) y art. 5 (22,29 euros) del Arancel según Real Decreto 1373/2003 de 7 de noviembre, más el 16% de IVA, resultando la cantidad expresada de 5.201,95 euros. Alega la parte impugnante que dado que la cuantía de la demanda del J.O. 390/07 era indeterminada, dicho profesional debería aplicar el art. 1,3º y 4º del citado Arancel, el cual refiere: “...En aquellos procedimientos en los que no pueda determinarse o no quede determinada la cuantía durante la sustanciación del procedimiento, o se trate de materias no susceptibles de cuantificación económica......el procurador devengará la cantidad de 260 euros.........En el juicio ordinario, cada Procurador interviniente percibirá un 10% de los derechos anteriormente fijados”. Por lo que si atendemos al tenor de dicho precepto en consonancia con la cuantía que a lo largo del procedimiento J.O.390/07 se ha fijado como cuantitativa de daños y perjuicios por supuesta competencia desleal, 764.408,16 euros, resulta correcta la minuta presentada por dicho Procurador, no obstante, atendiendo al informe que el Ilustre Colegio de Abogados de Cuenca emite en relación con la cuantía de dicho procedimiento, calificándola de “indeterminada”, dicho profesional debería minutar por importe de 286 euros más IVA, en consonancia con lo fijado por dicho Organismo respecto del Letrado de dicha parte procesal.

SEGUNDO.-  Existe jurisprudencia en el sentido de considerar que “una vez aquietadas las partes a la tramitación del procedimiento como de cuantía indeterminada, ésta debe ser la base de minutación  (stc. AP de Guipuzcoa de 9 de julio de 2009; stc. TC de 25-1-2001”, de tal forma que precluído el trámite de impugnación de la cuantía, debe estarse a la establecida en la demanda sin que posteriormente pueda alterarse (stc. AP de Madrid de 16-04-08). Por tanto, conforme a lo expuesto, debe considerarse la cuantía de la demanda origen del presente incidente como de “indeterminada”, fijando los derechos del Procurador Sr. Córdoba Blanco en la cantidad expresada, 286 euros más IVA, debiendo ser modificada la presentada por el mismo, por indebida, dado que la misma se realizó en base a la cuantía que, a su vez, sirvió de base a la minuta presentada por el Letrado Sr. Ayerza, por lo que, habiendo quedado fijada la cuantía del J.O. 390/07 como de “indeterminada”, sus derechos deben ajustarse al artículo 1, 3º y 4º del Arancel establecido mediante Real Decreto 1373/2003 de 7 de noviembre, constituyendo la cantidad de 260 euros en virtud  de lo dispuesto en el art. 1,3º de dicho Arancel y un 10% más en virtud de lo dispuesto en el apartado 4º de dicho artículo, 286 euros más el 10% de IVA. 

TERCERO.- Respecto de los suplidos impugnados, el informe pericial de Dª Pilar Álvarez Laguna, por importe de 4.000 euros, queda constancia documental de que a la misma se le realizó provisión de fondos por dicho importe por parte el Procurador Sr. Córdoba, por tanto, dicha partida debe ser confirmada como debida. 

CUARTO.- Dada la estimación parcial de la demanda incidental en lo referente a la impugnación de la tasación de costas, por indebidas del Procurador Sr. Córdoba y de los suplidos (4.000 euros) por informe pericial, no se hace expresa imposición de las costas procesales causadas.

 PARTE DISPOSITIVA

Estimar parcialmente el incidente sobre impugnación de tasación de costas instado por la Procuradora Sra. Porres Moral en nombre y representación de la mercantil “xxxxxx S.L.” frente a la  Tasación de Costas practicada por el Sr. Secretario Judicial en fecha 3 de julio de 2009, en el Juicio Ordinario nº 390/07, declarando indebidos los derechos del Procurador Sr. Córdoba en representación de la mercantil “xxxxxxxx”, los cuales quedan fijados en la cantidad de DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS EUROS (286 euros) más IVA. Declarando debidos los suplidos por importe de CUATRO MIL EUROS (4.000 euros).Sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella pueden interponer Recurso de Apelación en el plazo de CINCO DIAS en el presente Juzgado para ante la 


PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe. 

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres