Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Incidente concursal 365/2009 derivado de CNO 673/2008

Sentencia en Incidente concursal 365/2009 derivado de CNO 673/2008

SENTENCIA Nº 44 (mercantil)

En Cuenca, a treinta de noviembre de dos mil nueve

Vistos por Doña Maria del Carmen Díaz Sierra,  Juez del Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Cuenca, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos incidentales nº365/09 dimanantes del procedimiento concursal n°673/08, promovidos a instancia de E.A.V. SL, representado por la Procurado Doña Mercedes Carrasco Parrilla y asistido por la Letrada Doña Eva Maria de Haro García contra la ADMINISTRACION CONCURSAL.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora Doña Mercedes Carrasco Parrilla  en la representación acreditada en autos se interpuso demanda incidental de impugnación de inventario de bienes y derecho, alegando que las partes suscribieron un contrato en fecha 15 de septiembre de dos mil s de contrato de ejecución de obras con suministro de materiales, para la construcción de un complejo edificativo integrado por 52 apartamentos en el termino municipal de Tragacete, estableciéndose como precio por la ejecución a modo alzado y global en 3150000 euros Asimismo el 25 de junio de dos mil ocho celebraron las partes un contrato de cesión de derecho y obligaciones , ya a tal fin se otorgo por la actora poder expelí a favor de don diego E.M.N. y Don MM.R.L. par su uso en la misma forma mancomuna en que lo eran como administradores de la concursada. Una vez que se inicio la ejecución de las obras se aprecio un exceso de volumetria lo que produjo la necesidad de llevar a cabo una modificación  del proyecto y licencias, y solicitud de ampliación del préstamo hipotecario, acordando las partes mediante el contrato de 25 de junio de dos mil ocho, en el que al adeudar en ese momento la actora a Cinar el importe de 1115669,21 euros , y en pago de los debido la actora cedió ala concursada el 505 de todos los derechos y obligaciones que ostentaba en su condición de promotora respecto de la promoción objeto del contrato , subrogándose la concursada en la posición de la actora, , habiendo pagado  a Cinar la cantidad de 3.454.847,46 euros. A finales del dos mil ocho la concursada abandonó la obra sin concluir, viéndose obligada la actora a contratar con una tercera empresa para llevar a cabo la terminación de las obras. Tras aducir los fundamentos de derecho que estimaba de aplicación terminaba solicitando se dictara sentencia por la que se excluyan del inventario los créditos frente a la actora por importes de 1033.497,99 euros y 41.012,03 euros con expresa imposición de costas al demandad.

SEGUNDO.- Admitidas la demanda, se dio traslado de las mismas a la administración concursal, que presento escrito de contestación oponiéndose a la misma, citando a las partes para la celebración de vista. 

TERCERO.- En el acto de la vista, tras alegaciones de las partes y practicada la prueba propuesta y admitida, quedaron los autos vistos para sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La parte actora formula demanda al amparo del Art. 96.2 de la Ley Concursal interesando la exclusión del derecho de crédito ostentado por la concursada en el inventario de bienes y derechos realizado por la Administración Concursal, en concreto el importe total de 1.074.510,02 euros.

     Las partes celebraron un contrato en fecha 15 de septiembre de dos mil seis, la actora como promotora para la construcción de un complejo edificativo en Tragacete (Cuenca), estableciéndose un precio alzado y global de 3.150.000 euros. Posteriormente las partes realizan un contrato de cesión de derechos y obligaciones en fecha 25 de junio de dos mil ocho, por el que la actora reconoce deber a la entidad constructora la cantidad de 1767.558 euros por trabajos de ejecución de la obras y estando la obra ejecutad en un porcentaje aproximado del 95% , cediendo la actora a la concursada el 50% de todos los derechos y obligaciones , subrogándose la concursada al 50% en la posición jurídica del promotor a todos los efectos, , estableciéndose que quedan saldadas y finiquitadas las relaciones comerciales económicas existentes entre ambas mercantiles.

     La actora manifiesta haber pagado a Cinar 2003 la cantidad de 1.888.847,46 euros, pago admitido por la Administración Concursal. Asimismo la parte actora manifiesta haber realizado un pago de 1.476.00 euros  mediante cesión de créditos y transferencia a la cuenta asociada. Estos son los únicos pagos reconocidos por ambas partes.

     Asimismo hemos de partir del informe realizado por Valmesa (empresa tasadora de la entidad CCM acompañado junto con la contestación a la demanda como documento nº1, realizado a fecha 13 de octubre de do mil ocho en el que se valora el valor de construcción al día de la visita ( obra ejecutada en un 94,85%)  en 4.052.408,77 euros (4.336.077,30 aplicando el IVA)  Teniendo en cuenta esta valoración , por otra parte no impugnada por la actora, lo cierto es que  en el momento de realizarse el informe de la administración concursad es el único dato para poder determinar el importe del crédito que pudiera ostentar la concursada frente a la actora, lo cierto es que habiendo reconocido el propio representante legal de la parte actora que los únicos pagos realizados por la misma  son 3.364.847,46  euros, debe establecerse como crédito a favor de la concursada la cantidad de 971.230,30 euros.

     Alega asimismo la actora haber hecho un pago de 90000 euros mediante transferencias bancarias. Sin embargo lo cierto es que el propio actor manifiesta que son de una letra de cambio de un comprador suyo que cargaron en la cuenta de CCM y no es devuelto.

     Por tanto ningún pago más acredita haber realizado la parte actora.

 

SEGUNDO.- La parte actora en el fondo lo que esta pretendiendo es que la existencia de este crédito no tenga virtualidad por unos supuestos daños y perjuicios que le ha ocasionado la concursada al abandonar la obra, y haber tenido que  acudir a otra constructora, y la existencia de diversos defectos en la parte de la obra ejecutada.

     Sin embargo como acertadamente pone de manifiesto la Administración Concursal no puede ser objeto de este incidente, en el que se esta impugnado el inventario de bienes y derechos realizado por la  misma, debiendo la parte acudir al procedimiento declarativo correspondiente con el fin que puedan determinarse los mismos, si así los hubiere,e  interesar de su eventual crédito el posible reconocimiento como crédito contra la masa .

 

TERCERO.-  Respecto de las costas procesales, considerando que ha existido una estimación parcial de la demanda, conforme al art. 196 de la Ley Concursal  y 394 de la LEC, no procede hacer especial pronunciamiento sobre las costas.

 

Vistos los citados artículos y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

     Se estima parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña Mercedes Carrasco Parrilla en nombre y representación de  E.A.V. SL, reconociendo la existencia de un crédito frente a la actora en el concurso 673/08 por un importe de novecientos setenta y un mil doscientos treinta euros, con treinta céntimos. (971.230,30 euros), sin especial pronunciamiento sobre las costas procesales.

Comuníquese a la Administración concursal que deberá introducir las modificaciones acordadas.

Contra la presente sentencia no cabe recurso alguno, sin perjuicio de que pueda volver a suscitarse la cuestión en el recurso de apelación más próximo, siempre que las partes formulen protesta en el plazo de cinco días desde la notificación de la presente resolución, o desde la presentación de los textos definitivos para los demás interesados, exclusivamente para éstos en cuanto a las modificaciones ordenadas.

Notifíquese esta resolución a las partes de este incidente y al concursado, cuyo original quedará registrado en el Libro de sentencias quedando testimonio de la misma en estos autos.

Así lo acuerdo y firmo, Doña Maria del Carmen Díaz Sierra, Juez del Juzgado de Primera Instancia nº2 de Cuenca, con competencia exclusiva en materia mercantil. Doy fe.

 

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dictó, de lo que yo el Secretario doy fe.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres