Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Ordinario mercantil sobre Cooperativas 292/2008. Sanciones

SENTENCIA NUM  39/09 (mrc)

En Cuenca a dieciocho de noviembre de dos mil nueve

Vistos por Doña Maria del Carmen Díaz Sierra, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca, con competencia exclusiva en materia mercantil  los presentes autos de juicio ordinario  , registrados con el numero 292 del año 2008  a instancia de Don XXXXXXXXX, representados por la Procuradora doña Susana Pérez Lanzar y asistido por el Letrado Don Juan Antonio Martínez Fernández contra la SOCIEDAD COOPERATIVA “XXXXXXXXX”, representado por el Procurador Don José Vicente Marcilla López y asistido por el Letrado Don José Luis Pérez Medina.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la  Procuradora Doña Susana Pérez Lanzar, en la representación indicada, presento escrito de demanda, que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, en la que en síntesis alegaba que los actores eran socios de la sociedad cooperativa demandada. Decidieron vender la totalidad de sus respectivas partipaciones en la cooperativa a don XXXXXXXXX, formalizando sendos contratos de fecha 1 de septiembre de dos mil seis, calificando la cooperativa los mismos de solicitud de compraventa, comunicando que quedaba anulada por no atenerse a los Estatutos El 17 de octubre de dos mil seis la cooperativa abre expediente sancionador por no  entregar ningún kilo de uva en la campaña 2006/07, cuestión que fue objeto del procedimiento juicio ordinario 764/07 tramitado por este Juzgado. Por resoluciones del Consejo rector de la cooperativa el 10 de abril de dos mil ocho, se vuelve a imponer sanciones a los actores por no entregar la uva de la campaña 2007, recurridas las sanciones se resolvió desestimar los recursos en la reunión celebrada el 20 de julio de dos mil ocho. Tras aducir los fundamentos de derecho que estimaba de aplicación terminaba solicitando se dictara sentencia por las que se anulen o revoquen las sanciones de multa de 2505 euros y 1366 euros impuestas a los actores por el Consejo Rector el 10 de abril de dos mil ocho y ratificadas por la Asamblea General de la Cooperativa celebrada el 20 de julio de dos mil ocho, con imposición de costas a la parte demandada. 

SEGUNDO.- Admitida la demanda por auto de fecha de once de noviembre   de dos mil ocho, por el demandado compareció el Procurador Don José Vicente Marcilla López, quien presento escrito de contestación a la demanda en la que en síntesis alegaba en primer lugar defecto legal en el modo de proponer la demanda y sobre el fondo alegaba que en ningún momento se ha perfeccionado el contrato de transmisión de aportaciones al disponer los socios de un derecho de adquisición preferente sobre las mismas, por lo que siguen siendo socios de la cooperativa, sino además que la transmisión de aportaciones no lleva implícita la perdida de la condición de socio, por lo que  siguen ostentando la condición de socios porque no han solicitado la baja en la entidad  y al no entregar ningún kilo de uva a la cooperativa han incurrido en falta grave. Tras aducir los fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba solicitando se dictara sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda, con expresa imposición de costas a la parte actora.

TERCERO.-   Celebrada la audiencia previa  y tras intentar la conciliación sin éxito, por la parte actora se propone como medio de prueba: interrogatorio de parte y documental .Por la parte demandada se propone como medio de prueba: interrogatorio de parte y  documental Todos los medios de prueba fueron admitidos.

CUARTO.-En el acto del juicio tras practicar el interrogatorio de partes, se acordó cierta documental como diligencia final. Tras practicarse la misma, y habiendo dado traslado a las partes, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- Interesa la parte actora mediante su demanda que se anulen o revoquen y se dejen sin efecto las sanciones de multa de 2505 euros y 1366 euros impuestas respectivamente a cada un de los dos demandantes por el Consejo Rector el 10 de abril de dos mil ocho y ratificadas por la Asamblea General de la Cooperativa celebrada el 20 de junio de dos mil ocho, en virtud de los recursos de alzada interpuestos por los demandantes.

Conforme a los documentos 18 y 19  acompañados junto con la demanda, a Don XXXXXXXXXXX y Don XXXXXXXXXXX se les impone sanción en virtud del art. 16 f) de los Estatutos de la cooperativa demandada por no haber entregado en la campaña 2007/2008 ningún kilo de uva, estando obligados a ello conforme a los Estatutos, sanciones recurridas  ante la Asamblea General de la Cooperativa y confirmadas por la misma.

     La actora  considera que estas sanciones deber ser revocadas, puesto que los sancionados en el momento de imponerles la citada sanción no eran ya miembros de la cooperativa, puesto que habian transmitido sus participaciones con anterioridad.    

     Es importante tener en cuenta que estas cuestiones fueron planteadas  ya en el juicio ordinario tramitado ante este Juzgado 764/07, dictándose sentencia en la que se afirma que no habian dejado de ser socios de la cooperativa puesto que los contratos  no estaban perfeccionados, y por tanto incurrieron en infraccion al no aportar ningun kilo de uva en la campaña 2006/2007. Sentencia que ha sido confirmada posteriormente por la Ilma. Audiencia Provincial de Cuenca mediante sentencia de 16 de junio de dos mil nueve, por lo que en virtud de  la figura de la cosa juzgada, se ha de partir de este hecho incuestionable.

SEGUNDO.- No habiéndose acreditado en el presente procedimiento que los actores hubieran solicitado su baja voluntaria que les pudiera eximir de la  aportación de la uva en la campaña 2007/2008, y teniendo la condicion de socios, lo cierto es que conforme a los Estatutos, art 6 y 17 de la citada cooperativa, no puede mas que desestimarse integramente la demanda, al ser plenamente ajustada a derecho su sancion.

     El actor pretende que se consideren dos hechos nuevos para él relevantes, en primer lugar, el documento 24 acompañado junto con la demanda, en la que al parecer el Consejo Rector le comunica que se le ha dado de baja a Don XXXXXXXXX con fecha 11 de diciembre de dos mil seis. Sin embargo tal como pone de manifiesto la parte demandada, no era sino un documento con el fin de llegar a una solución pactada con otros tantos socios con los que existían abierto expedientes sancionadores, sin que evidentemente este documento pueda suponer que los actores habían perdido su condición de socios, pues s no se habia perfeccionado la transmisión de sus participaciones ni habian pedido la baja voluntaria de la cooperativa.

Por ultimo el actor pretende fundamentar su pretension en un documento aportado en la audiencia previa introducido asimismo durante la tramitación del recurso de apelación, consistente en el enviado al Consejo Regulador Denominación de Origen “La Mancha”en la que se excluia a los actores como socio pero tal como se puso de manifietso en la citada sentencia dictada en segunda instancia  ninguna relevancia tiene en cuanto que se trata de un mero error en cuanto a la relacion de socios , puesto de manifiesto al citado Consejo Regulador con posterioridad ,tal como se pone de manifiesto en el documento asimismo aportado por la demandada.          

TERCERO.- Conforme al art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil procede la imposición de las costas a la parte actora  al haberse desestimado la demanda.

FALLO

DESESTIMAR la demanda interpuesta por la Procuradora Doña Susana Pérez Lanzar en nombre y representación de Don XXXXXXXX y Don XXXXXXXX contra la SOCIEDAD COOPERATIVA XXXXX, absolviendo al demandado de todos los pedimentos efectuados en su contra, con expresa condena en costas a la parte actora.

Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación , que en su caso, deberá interponerse ante este mismo Juzgado dentro de los cinco días siguiente al en que se notifique esta resolución

Llévese el original al libro de sentencias.

Por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio  para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.-  Leída y publicada fue la anterior sentencia por  Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública ordinaria en el día de su fecha, doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres