Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

AUTO num. 52/2009

Iltmos. Sres.:                      

Presidente Acctal:                       

   Sr.  Puente Segura

Magistrados:                        

   Sr.  Casado Delgado  

   Sra. Vicente de Gregorio              

   En Cuenca, a dieciocho de noviembre de dos mil nueve.

                    ANTECEDENTES DE HECHO

   Primero.- En los autos indicados al margen, por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cuenca se dictó auto de fecha treinta de abril de dos mil nueve cuya Parte Dispositiva es del siguiente tenor literal :" Se acuerda el sobreseimiento del presente proceso iniciado por el Procurador Sra. Encarnación Catalá Rubio, en nombre y representación de Dª. María Polo Gómez, frente a C.C.G., con imposición de costas a la parte actora. Procédase al archivo de las actuaciones".

   Segundo.- Notificada la anterior resolución a la parte actora, Dª. Encarnación Catalá Rubio, Procuradora de los tribunales y de Dª. M.P.G., preparó e interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando " …se ordene la remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Cuenca para que por ésta, en su día, dicte resolución por la que se revoque la resolución dictada yen el sentido de continuar el procedimiento judicial, sin imposición de las costas en la primera instancia".

   Tercero.- Admitido a trámite el recurso de apelación y conferido traslado a la contraparte, por la representación procesal de Dº. C.C.G., se dedujo oposición al recuro de apelación y se interesó la confirmación de la resolución recurrida.

   Cuarto.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, se procedió a formar el correspondiente Recurso de Autos Civiles asignándole el nº 51/2009, se turnó ponencia que recayó en el Magistrado Ilmo. Sr. D. Ernesto Casado Delgado y se señaló para el día diecisiete de noviembre del año en curso para que tuviere lugar la correspondiente deliberación, votación y fallo.

                     FUNDAMENTOS DE DERECHO

     No se aceptan los razonamientos jurídicos contenidos en la resolución recurrida.

   Primero.- Se alza el recurrente contra el auto de fecha treinta de abril de dos mil nueve por el que se acuerda el sobreseimiento y archivo del Juicio Ordinario nº 51/2009 alegando, en síntesis, los siguientes argumentos.

   1º.- El mismo Juzgador en la audiencia previa celebrada el día 14 de abril de 2009 había concedido a la parte actora, ahora recurrente, un plazo de 10 días para subsanar los defectos de que adolecía el poder para pleitos conferido por la actora a favor de la Procuradora Sra. Catalá Rubio, todo ello a los efectos previstos en el art. 414.2 de la LEC, habiéndose presentado nuevo poder otorgado en fecha 15 de abril de 2009, sin que por la parte demandada se hubiere deducido recurso alguno contra la resolución oral dictada en dicho trámite procesal, documentada en acta.

   2º.- No debió tenerse en cuenta la alegación de insuficiencia del poder aportada con la demanda rectora, dado que dicho defecto procesal debió haberse alegado en el escrito de contestación a la demanda rectora.

   Segundo.- Entrando a conocer el segundo de los motivos en que se fundamenta el recurso de apelación, debe manifestarse que las razones esgrimidas pro el recurrente no son atendibles. Ello es así, por cuánto la parte recurrente confunde la insuficiencia del poder para pleitos que se acompaña a la demanda rectora ( defectos de capacidad o representación )  que es al que se refiere el artículo 418 de la LEC, con el poder que debe conferirse al Procurador para "renunciar, allanarse o transigir" que es al que se refiere el artículo 414.2 de la LEC cuando la parte decide voluntariamente no acudir a la audiencia previa. Pues bien, claramente se infiere del contenido de la audiencia previa que la parte demandada alegó la insuficiencia de este poder especial y ello por la elemental consideración de que la misma desconocía cuando contestó a la demanda rectora si la parte iba a comparecer, personalmente, a la audiencia previa.

   Tercero.- Entrando a conocer del motivo principal de discrepancia con la resolución judicial, debe manifestarse que el recurso merece acogimiento por parte de este Tribunal.

   En efecto, es conocida la doctrina emanada de esta Audiencia Provincial en orden a la interpretación del artículo 414.2 de la LEC y, en concreto, en orden a la exigencia de que las partes deberán comparecer personalmente al acto de la audiencia previa y ,caso contrario, deberán otorgar poder a las partes con facultades para renunciar, allanarse o transigir en el concreto procedimiento.

   No es esta, sin embargo, la cuestión que se ha suscitado en el presente caso dado que el Juzgador, acertada o equivocadamente, concedió a la parte actora un plazo de 10 días para que subsanarse el defecto del poder acompañado a la demanda rectora, aportándose por la misma nuevo poder otorgado en fecha 15 de abril de 2009, esto es, un día después de celebrada la audiencia previa. Resulta, además, que el Juzgador resolvió por escrito la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario por auto de fecha 16 de abril de 2009 y mediante providencia de fecha 20 de abril de 2009 acordó la suspensión de la audiencia previa, debe entenderse, de la continuación de la audiencia previa inicialmente señalada para el día 12 de mayo de 2009. Así las cosas, es con motivo de un escrito presentado por la parte demandada con registro de fecha 27 de abril de 2009 cuando, a su sola vista y sin conferir traslado alguno a la parte contraria para efectuar alegaciones, dicta auto de fecha 30 de abril de 2009 por el que cambia completamente el criterio mantenido en la audiencia previa y considera, ahora, que conforme a la doctrina de la Audiencia Provincial de Cuenca expresada en el auto de fecha 2 de marzo de 2009  no cabe la subsanación de la falta de representación en el trámite de la audiencia previa.

   A la luz de lo expuesto, fácil es comprender que el Juzgador, sin que mediase recurso alguno interpuesto en tiempo y forma, ha modificado el contenido de una resolución dictada oralmente en el acto de la audiencia previa y perfectamente documentada en acta, como autoriza el artículo 210 de la LEC, resolución que había ganado firmeza al amparo del artículo 207 del mismo Cuerpo Legal, en clara contravención del artículo 214 de la LEC, razones todas ellas que determinan la estimación del recurso de apelación y la revocación de la resolución recurrida, siendo procedente la continuación del procedimiento por sus trámites y ello sin perjuicio, claro está, del derecho que asiste a la partes de alegar y al propio Juzgador de examinar de  oficio, en su momento, cualquier defecto de representación en la audiencia previa que se celebre al efecto, una vez se entienda el procedimiento con el nuevo demandado  a D. A.M.C., esposo de la demandada originaria Dª. Concepción Calleja García, todo ello consecuencia de la estimación de la falta de litis-consorcio pasivo necesario alegada en el escrito de contestación a al demanda rectora.

   Cuarto.- Estimado el recurso de apelación- ex art. 398.2º de la LEC- no se efectúa expreso pronunciamiento sobre las costas procesales correspondientes a la presente alzada.

   Vistos los artículos citados y demás  preceptos de aplicación general, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Ernesto Casado Delgado.

                        PARTE DISPOSITIVA

   Que estimando como estimamos el recurso de apelación interpuesto por Doña Encarnación Catalá Rubio, Procuradora de los Tribunales y de Dª. M.P.G., contra el auto de fecha treinta de abril de dos mil nueve dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Cuenca y su Partido en el Juicio Ordinario nº 578/2008, al que se contrae el presente Recurso de Autos Civiles nº 51/2009, declaramos que debemos REVOCAR COMO REVOCAMOS INTEGRAMENTE LA RESOLUCION RECURRIDA dejándola sin efecto alguno y, en su lugar, dictamos la presente por la que acordamos admitir la continuación del mencionado procedimiento por sus trámites debiendo dar el Juzgado de Instancia a los autos el curso ordenado por la Ley; todo ello sin expreso pronunciamiento respecto de las costas procesales correspondientes a la presente alzada.

   Cúmplase lo establecido en los artículos 248.4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 208.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

   Así lo acuerdan y firman los Ilmos. Sres. al margen referenciados, doy fe.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres