Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Incidente Concursal derivado de CNO 204/2005. Sanciones tributarias posteriores a declaración de concurso

Sentencia en Incidente Concursal derivado de CNO 204/2005. Sanciones tributarias posteriores a declaración de concurso

SENTENCIA Nº 35/09 (mrc)

En Cuenca, a diez de noviembre de dos mil nueve

Vistos por Doña Maria del Carmen Díaz Sierra,  Juez del Juzgado de Primera Instancia 2 de Cuenca, con competencia exclusiva en materia mercantil, los presentes autos incidentales nº 304/09 dimanantes del procedimiento concursal 204/05, sobre reconocimiento de créditos contra la masa, promovidos a instancia de la  AGENCIA ESTATAL TRIBUTARIA, representada y asistida por el Abogado del Estado, contra la administración concursal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Abogado del Estado se presento demanda de reconocimiento de créditos contra la masa , alegando que con posterioridad al auto de declaración del concurso, se han contraído las siguientes deudas: sanciones tributarias periodo 2002, fecha de vencimiento 20 de julio de dos mil cinco, por importe de 45 euros; recaudación de otros entes, periodo 2006, importe 1080 euros; recargos autoliquidaciones periodo 02-2006 , fecha de vencimiento 20 de diciembre de dos mil siete por importe de 67,50 euros; sanciones de trafico periodo dos mil ocho, fecha de vencimiento nueve de enero de dos mil ocho, por importe de 372 euros y sanciones de trafico, periodo dos mil ocho, fecha de vencimiento nueve de septiembre de dos mil ocho, por importe de 180 euros. 

SEGUNDO.-.- Admitida la demanda, se dio traslado de la misma a la administración concursal, que presento escrito de contestación oponiéndose a la misma, quedando los autos conclusos para sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La Agencia Estatal de la Administración Tributaria, interesa con su demanda se reconozcan diversos créditos contraídos por la concursada con posterioridad a la declaración del concurso como créditos contra la masa, en base a lo establecido en el art. 84 de la Ley Concursal:

En primer lugar interesa la parte actora se reconozca como crédito contra la masa, 45 euros en concepto de sanción tributaria, correspondiente al periodo 2002 y con fecha de vencimiento el 20 de julio de dos mil cinco.

La cuestión que se debate es estrictamente jurídica, y se refiere a la calificación que haya de darse a las sanciones tributarias impuestas con posterioridad a la declaración de concurso por incumplimientos anteriores a dicha declaración. La AEAT mantiene que han de ser calificados como créditos contra la masa encuadradles en el art. 84.2.10 LC, por tratarse de una obligación nacida de la Ley con posterioridad a la declaración de concurso. No puede admitirse la interpretación que hace la AEAT. No se trata de obligaciones ex lege nacidas con posterioridad a la declaración de concurso, por cuanto el nacimiento de la obligación no puede fijarse en la fecha de la imposición de la sanción o de su notificación, sino que ha de atenderse al hecho generador de la misma. Ello queda corroborado por la propia Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que en su art. 189, relativo a la extinción de la responsabilidad derivada de las infracciones tributarias, en su apartado 2º establece que "el plazo de prescripción para imponer sanciones tributarias será de cuatro años y comenzará a contarse desde el momento en que se cometieron las correspondientes infracciones". De ahí se colige que el nacimiento de la obligación legal no se produce con la imposición de la sanción, sino desde el momento en que se cometieron las infracciones, y como expone la AEAT en su demanda, las sanciones se refieren a infracciones cometidas antes de la declaración de concurso, pero impuestas después de dicha declaración. No nos encontramos por tanto ante créditos contra la masa, sino ante créditos concursales, y habiendo sido comunicados con posterioridad a los textos definitivos de la administración concursal, conforme al art. 97 LC , no es posible ya plantear pretensiones de modificación del contenido de dichos documentos, que de otra parte no ha sido lo pretendido por la promotora del incidente. Además debe advertirse que  de aceptarse la tesis de la AEAT, el distinto tratamiento que tendrían las sanciones de haberse impuesto con anterioridad a la declaración de concurso, que se calificarían como crédito subordinado, con la consecuente relegación en su pago, y de imponerse con posterioridad a su declaración, ya que de calificarse como crédito contra la masa, dado su carácter prededucible, su pago se produciría a su vencimiento, anteponiéndose incluso al pago de créditos con privilegio general; lo que resulta contrario al espíritu y finalidad de la Ley Concursal.

En sentido similar se han pronunciado las Sentencias del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas de 15 de septiembre de 2005 y del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Oviedo de 11 de mayo de 2006 .

SEGUNDO.- El art 84.2.10 º LC señala que serán créditos contra la masa los que resulten de obligaciones nacidas de la ley o de responsabilidad del concursado con posterioridad a la declaración del concurso u hasta la eficacia del convenio o, en su caso, hasta la conclusión del concurso

El criterio decisivo a efectos de determinar el nacimiento de la obligación tributaria es el del devengo, que es cuando se produce el hecho impositivo(art 21 LGT), entendiendo por hecho imponible el presupuesto fijado por la ley para configurar cada tributo y cuya realización origina el nacimiento de la obligación tributaria principal(artículo 20 LGT), de manera que ese momento será el determinante de si la obligación ha nacido con anterioridad o no a la declaración del concurso, ya que el artículo 21.2 LGT señala que la fecha del devengo determina las circunstancias relevantes para la configuración de la obligación tributaria, salvo que la ley de cada tributo disponga otra cosa. Además el artículo 21.3 de la LGT señala que la ley propia de cada tributo podrá establecer la exigibilidad de la cuota o cantidad a ingresar, o de parte de la misma, en un momento distinto al del devengo del tributo

     No le falta razón a la Administración Concursal cuando pone de manifiesto que no se encuentra en ningún momento justificados qué entes han  procedido a realizar la recaudación, así como a queé autoliquidaciones de que impuesto se esta refiriendo , lo que impide su reconocimiento, al no haber justificado debidamente estos créditos por la AEAT.

TERCERO.- Por ultimo, asimismo se interesa se reconozca como crédito contra la masa diversas sanciones de trafico del periodo de dos mil ocho.

     En primer lugar se desconoce a que vehículo fue impuesta la referida sanción, y por otra parte tal como señala la Administración Concursal la totalidad de los vehículos fueron adjudicados mediante auto dictado por este Juzgado con fecha 26 de marzo de dos mil siete, por lo que en ningún caso podría incluirse como crédito contra la masa uno derivado de una sanción que evidentemente no ha podido ser cometida por el concursado, ignorándose por tanto la persona infractora.

 CUARTO.- Respecto de las costas procesales, de conformidad con el art. 196.2 de la Ley Concursal, 394 de la LEC, habiéndose desestimado íntegramente la demanda procede la condena en costas a la parte actora.

Vistos los citados artículos y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Se desestima íntegramente la demanda interpuesta por el Abogado del Estado en nombre y representación de la AGENCIA ESTATAL DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA, contra la ADMINISTRACION CONCURSAL, absolviendo a la demandada de los pedimentos efectuados en su contra, con expresa condena en costas.

Contra la presente sentencia conforme al art. 197 podrá interponerse recurso de apelación.

Notifíquese esta resolución a las partes de este incidente y al concursado, cuyo original quedará registrado en el Libro de sentencias quedando testimonio de la misma en estos autos.

Así lo acuerdo y firmo, Doña Maria del Carmen Díaz Sierra, Juez del Juzgado de Primera Instancia nº2 de Cuenca, con competencia exclusiva en materia mercantil. Doy fe.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dictó, de lo que yo el Secretario doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres