Blogia
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil

Sentencia en Juicio de Faltas por estafa 137/2009

Sentencia en Juicio de Faltas por estafa 137/2009

SENTENCIA NUM 125/2009

En Cuenca a veintinueve de octubre de dos mil nueve

Vistos por Mª del Carmen Díaz Sierra, Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca    los presentes autos de juicio de faltas reseñados con el número más arriba referenciado por una presunta falta de estafa, siendo parte xxxxxxx como denunciante y xxxxxx como denunciado, habiendo intervenido el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Habiendo tenido conocimiento éste Juzgado de la existencia de hechos que podrían revestir los caracteres de alguna de las infracciones penales previstas como Faltas en el Libro III del Código Penal y las leyes especiales, tras practicar las diligencias que se consideraron imprescindibles, se convocó a las partes denunciante y denunciada a Juicio Verbal, con el resultado que refleja el acta que figura unida a las actuaciones.

SEGUNDO.- En el día y hora señalado al efecto se celebró  la vista del juicio de faltas, en virtud de los hechos obrantes en las actuaciones , presuntamente constitutivos de una falta de estafa   .

TERCERO.- Al acto de la vista  no comparece el denunciando, constando debidamente citado. Tras declaración del denunciante y practicada la prueba propuesta y admitida, el Ministerio Fiscal solicita una sentencia condenatoria por una falta de estafa contra xxxxxxxxxxx como autor de una falta de estafa a la pena de un mes de multa a razón de seis  euros por día y que indemnice al Camping Caravaning en la persona del denunciante en la cantidad de 149,60 euros , quedando los autos vistos para sentencia 

HECHOS PROBADOS

UNICO.- Ha quedado probado y así se declara que Carlos Buenaventura García de Frutos estuvo alojado en el Camping Caravaning sito en la carretera de Ciudad Encantada km.8 de Cuenca desde el 18 de junio hasta el 22 de junio de dos mil nueve , abonando el primer día la cantidad de 150 euros. El día 22 de junio  previa solicitud de XXXXXXX, XXXXXXXX, jefa de recepción del citado establecimiento, le presento la factura del alojamiento que ascendía a 299,60 euros .  Al indicarle a XXXXXXXXX que no podia hacer el pago mediante tarjeta bancaria, el mismo manifestó que se desplazaría a Cuenca y regresaría  mas tarde a pagar el importe reclamado, no realizándolo posteriormente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- De acuerdo con reiterada doctrina jurisprudencial constituyen elementos esenciales de la estafa los siguientes:

a) Acción engañosa, procedente o concurrente que viene a constituir la «ratio essendi» de la estafa  realizada por el sujeto activo del delito, con afán de enriquecerse él mismo o a un tercero (ánimo de lucro); que tal acción sea adecuada, eficaz y suficiente para provocar un error esencial en el sujeto pasivo; que en virtud de ese error, dicho sujeto pasivo realice un acto de disposición o desplazamiento patrimonial que cause un perjuicio a él mismo o a un tercero, y que por consiguiente, exista relación de causalidad entre el engañado, de una parte y el acto dispositivo y perjuicio de otra (SS. 8  y 25 marzo 1985, 2 noviembre 1986, 3 enero, 7 abril y 24 abril 1987 , y 12 noviembre 1990 ).

b) En cuanto a la antijuridicidad, la transmisión económica realizada ha de implicar el quebranto o violación de normas que la rigen, no solamente de carácter civil, sino penal ante la repudiación que el ente social hace de la conducta llevada a efecto por el actor de la infracción criminal, que se pone de relieve a través de las conductas que la legislación sanciona como delitos. Y

c) En cuanto a la culpabilidad es preciso que se ponga de manifiesto la conciencia y voluntad del acto realizado, y además que el engaño como elemento subjetivo consista en cierto artificio o maquinación insidiosa con operatividad de producir en el sujeto pasivo una equivocación o error que le induce a realizar la transmisión del objeto delictivo con beneficio lucrativo para el agente de la acción, lo que origina el ánimo de lucro consistente en cualquier tipo de provecho, utilidad o beneficio, y que al ser un elemento subjetivo del injusto, impide la comisión delictiva a título de culpa (S. 8 marzo 1985). En este sentido SS. 5 junio 1985  y 11 octubre 1990.

SEGUNDO.- En el caso de autos ha quedado acreditado por la declaración del denunciante y la documental aportada   que el denunciado  estuvo alojado durante los dias 18 al 22 de junio de dos mil nueve, en el camping Caravaning de Cuenca, sin que abonara la totalidad de la factura, en concreto dejando de abonar la cantidad de 149,60 euros, creando en el sujeto pasivo la situación de confianza de que sus servicios serian abonadas, al haber pagado parte del importe al iniciar la relación contractual,  por todo ello se considera que se ha desplegado prueba de cargo suficiente para hacer merecedor a Carlos Buenaventura de reproche penal como autor de una falta de estafa. 

TERCERO .- No concurre ninguna causa modificativa de la responsabilidad criminal .

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 638 del Código Penal en la aplicación de las penas que establece el Libro III , procederán los Jueces  y Tribunales según su prudente arbitrio, dentro de los límites de cada una, atendiendo a las circunstancias del caso y del culpable, sin ajustarse a las realas de los artículos 61 a 72  del Código.

        Conforme al art. 50 del Código Penal  se establece que se fijarán en la sentencia el importe de las cuotas, teniendo en cuenta , exclusivamente, la situación económica del reo , deducida de su patrimonio , ingresos obligaciones y cargas familiares y demás circunstancias del mismo.

     Teniendo en cuenta  todo ello se considera adecuada imponer la pena de un mes de multa a razón de dos euros por día, al desconocer su capacidad económica.

QUINTO.- Conforme al art. 116 del Código Penal toda persona criminalmente responsable de un delito o  falta lo es civilmente si del hecho se deriva daño o perjuicio.

     Al reclamar el denunciante, procede condenar a Carlos Buenaventura Garcia de Frutos a  que indemnice al camping Caravaning de Cuenca,en la persona de la denunciante en la cantidad de 149,60 euros.

SEXTO -  En virtud del art. 123 del vigente Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , las costas procesales se entienden impuestas a los criminalmente responsables de un delito o falta, por lo que en el presente caso , procede imponerlas a los  denunciados  como autores condenado por los hechos.

Vistos lo artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLO

Que debo  CONDENAR Y CONDENO a  XXXXXXXX como autor criminalmente responsable de una falta de estafa del art. 623 del Código Penal  a una multa de un mes de multa a razón de dos  euros por día a cada uno de ellos, así como a la responsabilidad personal subsidiaria por impago de multa , de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas y al pago de las costas procesales

Asimismo deberá indemnizar a Camping Caravaning de Cuenca en la cantidad de ciento cuarenta y nueve euros con sesenta centimos (149,60 euros)

     Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días desde su notificación.                                                        

Así por esta mi sentencia, de la que se llevara testimonio  a la diligencia, lo pronuncia, manda y firma.

PUBLICACIÓN. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la juez  que la suscribe, estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha. Doy fe.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres