SENTENCIA Nº 108/2008

En Cuenca, a 12 de diciembre de 2008.

Vistos por mí, María Sonsoles Jimeno Gutiérrez, Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción n° 2 de esta ciudad, los presentes autos de juicio de faltas n° 124/08, seguidos por una presunta falta  contra las obligaciones familiares, en el que han sido partes: el Ministerio Fiscal, en representación de la acción pública; F. J. L .O., como denunciante; y A. I. G. C., como denunciada.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-  Las presentes actuaciones se incoaron en virtud de denuncia presentada por F. J. L. O. contra A. I. G. C., correspondiendo su conocimiento a este Juzgado por turno de reparto.

Previos los trámites legales, se señaló el día 11 de diciembre de 2008 para la celebración del juicio, citándose a las partes y el Ministerio Fiscal.

SEGUNDO.- El día señalado se celebró el juicio, al que comparecieron el Ministerio Fiscal, así como el denunciante, pero no la denunciada, pese a su citación en forma legal. En el acto de la vista y tras la declaración del denunciante, cuyo resultado es de ver en el acta, el Ministerio Fiscal interesó la condena de la denunciada como autora de una falta del artículo 618 del Código Penal a la pena de un mes de multa con una cuota diaria de cuatro euros, quedando finalmente conclusos los autos para sentencia.

TERCERO.- En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

HECHOS PROBADOS

ÚNICO.- El día 12 de octubre de 2008, F. J. L. O.  acudió  al Punto de Encuentro Familiar de Cuenca a las 11:00 horas a fin de recoger a su hija, de conformidad con el régimen de visitas establecido por resolución judicial de fecha 20 de abril de 2005 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Cuenca, abandonando dicho lugar sin que A. I. G. C. hubiera llevado a la hija común al citado Punto de Encuentro a fin de que se desarrollara el régimen de visitas acordado judicialmente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Los hechos narrados anteriormente se han declarado probados por la declaración del denunciante efectuada en el acto del plenario y por la documental obrante en los autos.

SEGUNDO.- La falta del artículo 618.2 del Código Penal castiga al que incumpliere obligaciones familiares establecidas en convenio judicialmente aprobado o resolución judicial en los supuestos de separación legal, divorcio, declaración de nulidad del matrimonio, proceso de filiación o proceso de alimentos, que no constituya delito.

En el presente caso  ha quedado acreditado que la denunciada ha incumplido el régimen de visitas a favor del padre establecido por resolución judicial, constando acreditado que no llevó a su hija al Punto de Encuentro Familiar de Cuenca, siendo éste el lugar donde se debía desarrollar la visita a favor del padre fijada por resolución judicial. 

TERCERO.-  De dicha falta es responsable en concepto de autora A. I. G. C. por su participación directa, material y voluntaria en los hechos.

CUARTO.-  La falta del art.618.2 CP tiene señalada una pena de multa de diez días a dos meses o trabajos en beneficio de la comunidad de uno a treinta días.

El art.638 del CP dispone que, en la aplicación de las penas señaladas a las faltas, procederán los Jueces y Tribunales según su prudente arbitrio, dentro de los límites de cada una de ellas, atendiendo a las circunstancias del caso y del culpable. De conformidad con dicho precepto, procede imponer a A. I. la pena de un mes de multa con una cuota diaria de dos euros, fijada en atención al principio “in dubio pro reo” al no constar indicio alguno de la capacidad económica de la condenada.

En caso de impago de la pena de multa, la condenada quedará sujeta a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, tal y como establece el art.53 C.P.

QUINTO.- El artículo 123 del Código Penal dispone que las costas procesales se entienden impuestas a los criminalmente responsables de todo delito o falta.

Vistos los citados artículos y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que DEBO CONDENAR Y CONDENO A. I. G. C. como autora criminalmente responsable de una falta contra las personas prevista y penada en el artículo 618.2 del Código Penal a la pena de UN MES DE MULTA CON UNA CUOTA DIARIA DE DOS EUROS, que en caso  de resultar impagada podrá ser sustituida por un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, y al pago de las costas procesales.

Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación que se interpondrá ante este Juzgado en el plazo de cinco días y del que conocerá la Audiencia Provincial.

Así lo acuerdo y firmo,

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dictó, de lo que yo, el Secretario, doy fe.

SENTENCIA Nº 130/2007

En Cuenca, a 28 de noviembre de 2007.

María Sonsoles Jimeno Gutiérrez, Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción n° 2 de esta ciudad, habiendo visto los presentes autos del Juicio de Faltas nº 122/07, seguidos por una presunta falta de injurias y amenazas, en el que son partes: M. A. G. S.., G. F. C. C. y F. J. R. G.; todos ellos como denunciantes y denunciados. 

ANTECEDENTES DE HECHO 

PRIMERO.- Las presentes actuaciones se incoaron en virtud de testimonio de Diligencias Previas nº 160/06, correspondiendo su conocimiento a este Juzgado. Previos los trámites legales, se señaló el día 8 de noviembre de 2007 para la celebración del juicio, a la que fueron citadas las partes. 

SEGUNDO.- El día señalado se celebró el juicio, al que comparecieron M. A. G. S. y G. F. C. C., asistidos por la Letrada Sra Bermejo; y F. J. R. G., asistido por el Letrado Sr. González. En el acto de la vista y tras las declaraciones de las partes y de los testigos M. F. T., J. P. G. y J. O. S., cuyo resultado es de ver en el acta, el Letrado Sr. González interesó la libre absolución de su defendido y la condena de M. A. G. como autor de una falta de injurias del artículo 620.2 C.P a la pena de quince días de multa con una cuota diaria de doce euros y como autor de una falta de amenazas del artículo 620.2 C.P a la pena de quince días de multa con una cuota diaria de doce euros. Asimismo, se interesó la condena de G. F. como autor de una falta de amenazas del artículo 620.2 C.P a la pena de 15 días de multa con una cuota diaria de doce euros. Por la Letrada Sra. Bermejo se solicitó la libre absolución de sus defendidos y la condena de F. J. como autor de una falta de injurias del artículo 620.2 del Código Penal a la pena de 20 días de multa con una cuota diaria de doce euros y como autor de una falta de amenazas del artículo 620.1 C.P a la pena de veinte días de multa con una cuota diaria de doce euros, quedando los autos conclusos para sentencia. 

TERCERO.- En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales. 

HECHOS PROBADOS

UNICO.- El día 19 de enero de 2006, sobre las 11:00 horas, se produjo una discusión entre M. A. G. S.., G. F. C. C. y F. J. R. G. y otros, dado que M. S. y G. F., Presidente y guarda del Coto de Caza Arcos de la Cantera, respectivamente, sostenían que Francisco Javier y las personas que lo acompañaban estaban cazando ilegalmente dentro del citado Coto, mientras que éstos sostenían que se encontraban en la zona libre de caza de la localidad de Tondos. 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Los hechos declarados probados lo han sido en virtud de las declaraciones coincidentes de las partes.Las partes mantienen versiones contradictorias. Mientras M. A. y G. F. sostienen que Francisco Javier llamó a Miguel Ángel “hijo de puta” y que le amenazó con una navaja, así como que le dijo a G. F. que “le iba a reventar los dientes”, Francisco Javier niega los hechos y manifiesta que fue Miguel Ángel el que le llamó “hijo de puta” y le amenazó con una piedra de grandes dimensiones. Asimismo, declara F. J. que G. F. le amenazó con matarle. Las versiones ofrecidas por cada una de las partes vienen corroboradas por los testigos propuestos por cada uno de ellos y que depusieron en el plenario. Así, M. F. T. y J. P. G., compañeros de caza de F. J., corroboran la versión de los hechos ofrecida por éste; y el testigo J. O. S., que conoce también por la caza a M. A. y a G. F., corrobora las manifestaciones realizadas pro éstos. Por tanto, dadas las versiones contradictorias de las partes y de los testigos, sin que se haya podido atribuir mayor credibilidad a ninguna de ellas, procede la absolución de los acusados al no existir prueba de cargo suficiente para destruir la presunción de inocencia consagrada en el artículo 24 de la Constitución Española.  

SEGUNDO.- De acuerdo con el art.123 del Código Penal procede declarar las costas de oficio. 

Vistos los citados preceptos y demás de general y pertinente aplicación, 

FALLO

Que DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a F. J. R. G. de las faltas de amenazas e injurias por las que ha sido acusado, con declaración de las costas de oficio. 

Que DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a M. A. G. S. de las faltas de amenazas e injurias por las que ha sido acusado, con declaración de las costas de oficio. 

Que DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a G. F. C. C. de la falta de amenazas por la que ha sido acusado, con declaración de las costas de oficio. 

Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe RECURSO DE APELACIÓN, en el plazo de CINCO DÍAS, que se interpondrá ante este Juzgado y del que conocerá la Audiencia Provincial. 

Así lo acuerdo y firmo,